Nos episódios anteriores...
Vinick é um ótimo debatedor.
Ele não precisa dos debates. Nós precisamos.
Chegaremos a um acordo favorável sobre os debates em breve.
Estamos negociando os debates presidenciais.
E eu acho que Vinick destruiria Santos na TV.
O que seria nosso fim.
Quer começar uma briga suja contra Matt Santos?
É melhor que funcione. Vinick sobrevive sem debates.
Nós não.
Um autêntico debate sobre os temas relevantes.
Só você e eu.
Que tal domingo à noite?
"O Debate"
Boa noite.
Temos um bom público.
Três minutos, senador.
Tenho que descer para a última rodada com a imprensa.
Bruno vai acompanhá-lo até o palco.
Não tente dizer tudo em todas as respostas.
Preencheremos as lacunas mais tarde com os repórteres.
São 2 minutos para a resposta, e 1 minuto para a réplica.
O mediador pode oferecer 30 segundos para uma tréplica,
ou passar à próxima pergunta. - Regras idiotas.
Dois minutos, um minuto, trinta segundos. O que...?
- O que se diz em 30 segundos? - Santos insistiu em se proteger...
- E por que concordamos? - Porque nos protege também.
Na verdade me atrapalha. Me sinto engessado.
Apenas...
...seja você mesmo.
Não esqueça de sorrir.
Santos está apavorado com isso tudo...
Você não tem a menor ideia de como nos sentimos.
"Apavorado" não chega perto da verdade.
O pior que pode acontecer é brigar com o mediador.
O pior é esquecer o que vim aqui dizer,
todos os tópicos que memorizei, meu discurso de abertura.
- Você vai se sair bem. - Não me sinto bem.
- Já passou por coisas piores. - Como o quê?
- Em combate. - Luz amarela, faltam 15 segundos.
- Vermelho significa... - Acho que sei.
Vinick vai usar as regras pra não responder sobre corte de impostos.
Vai enrolar até acabar o tempo. Você pode fazer o mesmo.
Se der branco, recite algum tópico de campanha até acabar o tempo.
As regras são boas. Use-as para isso não virar...
- Um debate. - Exato. Um debate.
Boa noite, e bem-vindos ao primeiro debate presidencial
com o senador republicano da Califórnia, Arnold Vinick,
e o deputado democrata do Texas, Matthew Santos.
Sou Forrest Sawyer, e vou mediar o debate dessa noite
segundo as regras acertadas pelos representantes dos candidatos.
E pretendo aplicar essas regras.
Cada candidato tem 2 minutos para o discurso de abertura.
Então farei uma série de perguntas, todas escolhidas por mim.
Não revelei a ninguém os assuntos que serão debatidos.
Para cada pergunta eles terão 2 minutos para a resposta,
seguida de 1 minuto para a réplica,
com a possibilidade de uma tréplica de 30 segundos,
a meu critério.
Uma luz amarela...
Uma luz amarela se acenderá quando restar 15 segundos.
Luz vermelha significa tempo esgotado,
e, se for preciso, temos um alarme sonoro.
Tempo esgotado para as regras, Forrest.
Ainda temos mais algumas, deputado.
Os candidatos não podem fazer perguntas ao outro.
E ambos terão 2 minutos para as considerações finais.
A última regra é para a plateia:
Agora que já se divertiram bastante,
devem permanecer em silêncio até o fim do debate,
quando todos poderemos aplaudir a democracia.
Agora, determinado por sorteio,
o primeiro a fazer seu discurso de abertura é o senador Vinick.
Obrigado.
É realmente uma honra estar aqui essa noite.
Eu...
Eu assisti a todos os debates televisionados
que esse país já teve.
E toda vez que escuto as regras eu sempre penso:
"Então significa que não teremos um debate."
Quando o maior herói de meu partido, Abraham Lincoln,
tinha que debater, ele não precisava de regras.
Não temia um debate autêntico.
Eu poderia fazer uma versão de 2 minutos do meu discurso,
e estou certo que o deputado Santos também tem o seu memorizado.
E daí ambos começaríamos esse ritual
em que as regras ditam o quanto saberão
sobre o próximo presidente dos Estados Unidos.
Ou podemos fazer um debate que deixaria Lincoln orgulhoso.
Podemos abolir as regras.
Podemos deixar nosso competente mediador fazer as perguntas,
sem nos preocupar com o exato número de segundos para cada um.
Podemos ter um debate de verdade. Se você não se importar, Matt.
As regras não permitem perguntas diretas...
Pode deixar.
Quer dizer, como um debate no Senado?
Pretende fazer obstrução? Ficar uma hora falando?
Não.
Vamos falar ao povo americano o que eles precisam ouvir.
Nada mais, nada menos.
Imagino que a plateia vai valorizar a concisão.
Certo.
Vamos ter um debate de verdade.
Senhores, só pra esclarecer.
Ambos estão abrindo mão das regras negociadas,
e confiando em mim para realizar um debate justo?
É exatamente o que estou sugerindo.
- Eu aceito. - Muito bem, então.
Seguindo a ordem do sorteio,
a primeira pergunta vai para o senador Vinick.
Os governadores do Arizona e do Novo México
declararam estado de emergência na fronteira com o México
devido à imigração ilegal.
Como pretende proteger a fronteira mexicana?
Coerção policial.
Eu dobraria a Guarda de Fronteira.
Não só aumentar, duplicar.
Precisamos deixar claro que dessa vez é pra valer.
Que vamos realmente debelar a imigração ilegal.
É preciso que isso seja ouvido do outro lado da fronteira,
onde todos sabem como é fácil entrar nesse país.
Quero que agora percebam
o quão difícil é entrar nesse país.
É o tipo de solução inteligente que podem esperar de meu governo.
Deputado Santos.
Dobrar a Guarda de Fronteira. Soa bem, soa forte.
Por que não triplicar?
Por que não triplicar, senador?
- Está propondo triplicar...? - Você é que está
fazendo campanha sobre isso.
- Por que não triplicar? - Minha proposta é duplicar...
Acho que já ouvimos esse discurso.
- Precisamos dissuadi-los. - Tudo bem, mas...
Por que não triplicar?
- Se houver espaço no orçamento... - Não sei como vai conseguir.
Por favor, deixe-o terminar.
Já terminei.
Não sei como vai conseguir recursos para isso
depois dos cortes de impostos que está propondo.
Por que não triplicar? Direi por quê.
Porque já o fizemos.
Desde 1990, nós triplicamos, não dobramos.
Triplicamos a polícia na fronteira mexicana.
Não preciso dizer que não resolveu o problema.
- Com mais pessoal... - Dobrar a Guarda
significa que entrarão 80% dos ilegais, em vez de 90%.
Não acredite em quem diz que dobrar a guarda resolve o problema.
O problema da imigração ilegal é muito maior do que isso.
Por isso aprovamos o CAFTA esse ano.
- O Acordo de Livre-Comércio. - Não ajudará...
É bom para os americanos, e criará empregos na América Central.
E quanto mais empregos gerarmos lá,
menos gente virá pra cá à procura deles.
- Não vai funcionar. - Votar a favor do CAFTA
é votar a favor da nossa economia
e contra a imigração ilegal.
Tenho orgulho de ter votado a favor no Senado.
Como votou no CAFTA, deputado?
Acho que não existe mais ninguém no país que não saiba
como votei no CAFTA, senador.
Todos já sabem, não é?
Meu momento mais famoso da campanha.
Votei a favor e depois contra. Parece ridículo, não?
Votei a favor quando ainda estava na Comissão de Orçamento
porque era um bom projeto.
Depois grupos de interesse apareceram,
lobistas tentando assegurar privilégios para seus clientes.
Em pouco tempo não era mais um comércio livre, muito menos justo.
- Então votei contra. - Quando foi a última vez
que votou em um projeto perfeito? - Eu sabia
que iria explorar meus votos no CAFTA.
Minha escolha não foi política. Foi a escolha correta.
E se tivesse que fazer de novo, faria exatamente igual.
Votei a favor porque ajudaria esses países a gerar emprego.
- Precisamos... - Não podemos fingir
que acordos comerciais resolverão o problema.
Fazem parte da solução, assim como o Trabalhador-Visitante.
Precisamos encarar o fato de que já existem 10 milhões de pessoas
que entraram ilegalmente nesse país,
mas que estão trabalhando honestamente.
E em empregos que os americanos não querem.
Temos que criar um sistema que regularize esses trabalhadores.
Senador, onde estava quando eu apresentei esse mesmo programa
na Câmara seis anos atrás?
Onde estava, senador?
Você só descobriu o problema agora, e acho que sabemos por quê.
Deputado, está insinuando que o senador levantou
a questão da imigração nessa campanha
porque disputa contra um candidato latino?
Não.
Tenho parentes que vivem no Texas desde quando era ainda México.
Outros que entraram legalmente no país.
E alguns que entraram ilegalmente.
Vivenciei esse problema.
O senador fala de como é fácil atravessar o rio Grande.
Diga isso para as famílias dos homens, mulheres e crianças
que morreram tentando.
- Não disse que não é uma tragédia. - Não é um problema de repressão.
É um problema econômico.
Se a economia do México fosse igual a do Canadá
não teríamos problema algum.
O presidente não tem como resolver esse problema.
Não dá para proteger uma fronteira de 3.000 km.
O México tem que resolvê-lo.
Fazer a economia crescer, gerar empregos,
para que não valha a pena tentar cruzar a fronteira ilegalmente.
Não há outra solução. O senador é inteligente para saber disso.
E acho que vocês também são.
Senador Vinick.
Pode-se dizer que sua principal proposta
é a promessa de cortar impostos.
Então pode nos dizer especificamente
que gastos pretende eliminar para pagar o corte de impostos?
Como assim, "pagar" pelo corte de impostos?
É preciso cortar gastos na mesma proporção dos impostos
para manter o orçamento equilibrado.
Os liberais, que sempre são contra esses cortes, afirmam
que não se pode cortar impostos sem antes cortar gastos.
Podemos ensinar uma criança a não gastar mais do que tem
durante a vida toda.
Ou podemos simplesmente cortar a mesada. Eu prefiro essa última.
Se bem que como avô estou um pouco menos rígido
do que costumava ser.
Eu vou cortar a mesada do Congresso.
E com isso forçá-los a controlar os gastos.
Pois se não o fizerem,
se me mandarem um orçamento desequilibrado,
eu usarei essa caneta para vetá-lo.
Deputado Santos...
Deputado Santos, sua resposta.
Acho que perceberam que ele não respondeu a pergunta.
Ele não disse que gastos pretende cortar.
Quer tentar de novo?
Disse que eu equilibrarei o orçamento.
Já vimos esse filme antes.
Há um histórico documentado dos cortes de impostos republicanos.
Primeiro eles cortam os impostos.
Depois não conseguem cortar gastos, gerando um enorme déficit,
que vira uma dívida a ser paga pelos nossos filhos.
Se me elegerem presidente, esse é um jogo que não farei.
O deputado Santos está fazendo uma campanha corajosa.
Tenho que reconhecer. Dar o devido crédito.
Ele está prometendo aumentar os impostos,
que é exatamente o que os americanos não querem,
e é errado justamente porque eles não querem.
E nem aumentando os impostos ele vai conseguir todo o dinheiro
para pagar pelos enormes gastos que está propondo.
Então o presidente Santos fará exatamente o que diz que não fará.
Enormes déficits,
que se transformam em dívida a ser paga pelos nossos filhos.
Eu vou equilibrar o orçamento.
Pretendo aumentar impostos, mas não os seus impostos...
- É o que eles sempre dizem. - A menos que ganhe 1 milhão.
Aumentarei 1% sobre a renda superior a US$ 1 milhão por ano.
Mais 2% sobre a renda superior a US$ 10 milhões,
e mais 2% sobre a renda superior a US$ 100 milhões.
Isso parece cruel aos super-ricos?
- Eles já pagam o bastante. - Não pagam não.
- Pagam sim. - Pela lei eles deveriam pagar 35%,
mas com as brechas na legislação tributária,
acabam pagando menos de 23%, menos até do que eu.
Mas não está levando em conta...
Os mais ricos, gente que ganha mais de US$ 100 milhões por ano,
Não paga nem perto dos impostos que deveriam.
- É isso que o senador acha justo? - Senhores? Senhores?
Gostaria de uma resposta para minha pergunta inicial.
Alguém pode me dizer especificamente
quais gastos pretende cortar para equilibrar o orçamento?
- Bem... - Vamos imaginar o seguinte:
Peguemos o pior cenário,
aquele em que nenhum dos dois terá dinheiro suficiente pra fazer tudo.
Então a escolha é entre quem fica sem dinheiro após cortar impostos
e quem fica sem dinheiro mesmo depois de aumentar impostos.
Acho que o povo americano sabe fazer essa escolha.
Deputado Santos.
Durante a campanha você sempre disse que queria ser
o "Presidente da Educação".
O que isso significa? Que papel o governo deve ter na educação?
O de nivelar as oportunidades.
Aproximar as escolas de Beverly Hills e do Harlem.
Devemos mudar o sistema que determina
a qualidade da educação de acordo com o lugar em que se vive.
Jogar mais dinheiro no problema. É só isso que eles sabem.
Você que propôs jogar dinheiro na fronteira.
Antes de votar em alguém que acha que pode comprar
melhores notas para alunos pobres, saiba disso:
O sistema público de ensino que mais gasta dinheiro no país
é o que tem as piores notas.
Em Washington gasta-se mais do que em qualquer outro estado.
US$ 15 mil por aluno, sem nenhum resultado.
Não quero simplesmente jogar dinheiro no problema.
Quero implementar as novas técnicas
que já se mostraram boas em alguns distritos.
O presidente pode espalhar essas boas ideias pelo país
fazendo com que cada estudante tenha a chance que merece.
Menos a chance de ir para uma escola particular.
Aprovamos um auxílio federal em Washington, D.C.,
para ajudar alunos pobres a pagar por uma escola particular.
Tivemos tanta procura que não conseguimos dar conta.
Os pais dos alunos estavam desesperados para tirar seus filhos
do ensino público, mas os democratas não deixam.
Os democratas malvados não querem tirar dinheiro
das escolas públicas para dar para as particulares.
Vocês vão querer também tirar dinheiro da polícia
e dar para seguranças privados?
O governo federal entra com aproximadamente sete centavos
para cada dólar gasto nas escolas públicas.
Caso você implemente todo o seu programa educacional,
esse número passará para oito.
Acha mesmo que pode ser chamado de "Presidente da Educação"
quando é responsável por apenas 8% de seu orçamento?
A parcela federal é bem maior que isso
se considerarmos o programa Head Start.
Até entendo porque não quer incluí-lo na soma,
uma vez que votou contra ele. - O Head Start não funciona.
Eu gostaria que funcionasse, mas não funciona.
Já na quarta ou quinta série
os alunos do programa não têm melhores notas
do que os igualmente pobres que não participaram.
Então, sim, votei contra a expansão de um programa
de seis bilhões de dólares que não trouxe resultados.
Mas funciona nos primeiros anos. Depois os perdemos.
Há anos nosso sistema escolar vem patinando em relação
aos outros países nas matérias exatas e científicas.
Temos que mudar esse quadro.
Se entregarmos aos professores
tudo o que precisam e permitirmos que testem
novas abordagens educacionais,
acho que os americanos podem liderar o ranking
das ciências exatas em 10 anos.
- É mentira. - Você é o mentiroso!
Por favor, senhoras e senhores
Assim teremos que impor as regras iniciais à plateia.
Peço novamente que mantenham silêncio até o final do debate.
Senador Vinick...
conseguimos manter um nível civilizado até aqui,
se isso não for mais possível,
terei que impor as regras originais aos candidatos também.
É uma mentira que todo presidente, não importa o partido,
vem dizendo há 20 anos:
"Seremos os melhores em 10 anos."
Podem procurar no Google.
Não digo que eles soubessem que estavam falando uma mentira,
nem que o deputado Santos também saiba, mas eu sei.
Então vou dizer quais metas seriam realistas.
Primeiro, parar de achar que todos podem ou devem fazer faculdade.
As companhias aéreas pagam muito bem aos seus mecânicos.
Eles não precisam de faculdade.
Existem encanadores que ganham mais do que dentistas.
Não estou querendo diminuir nossas ambições,
quero realinhar nossas ambições.
É verdade que alguns países têm melhorado bastante academicamente.
Mas ainda temos os melhores cientistas do mundo,
os melhores médicos, de longe o maior número de prêmios Nobel.
E se um aluno se sobressai em algum colégio estrangeiro
adivinhe para quais faculdades ele quer ir.
Isso mesmo, Harvard, Stanford, Caltech, Universidade do Texas,
e centenas de outras universidades americanas
que são melhores do que encontram em seus países.
Então se é pra ter uma abordagem prática sobre educação
temos que aceitar que nem todo mundo pode ir para o MIT.
Mas os que forem, que tenham vindo de escolas públicas americanas.
Então desistir do Head Start, da educação primária,
e das crianças que não tiverem boas notas.
- "Vão encontrar seus caminhos." - Não estou desistindo...
Até agora não propôs nada que pudesse melhorar o ensino.
Nenhuma ideia.
Vou continuar testando novas ideias.
Algumas vão funcionar, outras não.
E nisso eu concordo.
Manter as boas ideias, se livrar das ruins.
E não haverá um dia na Casa Branca
que eu não trabalhe duro para melhorar o ensino público.
Inclusive vou atrelar minha Presidência a isso, aqui e agora.
Daqui a 4 anos, se não acharem que a educação pública melhorou,
não vote pela minha reeleição.
Senhores...
Gostaria de falar agora sobre Saúde.
Senador, hoje existem 45 milhões de americanos
que não têm plano de saúde.
Como o governo pode ajudá-los a conseguir um?
Abatendo do imposto de renda. Reduzimos o preço em 35%.
Isso inclusive está no meu plano de governo.
Você realmente acha que cortar impostos é a solução pra tudo.
- Sendo dedutível... - Não vai adiantar nada.
Essas pessoas estão na faixa de contribuição de 35%,
não na faixa de 10%.
Então a dedução daria um desconto de no máximo 10%.
Uma apólice de US$ 10 mil passaria a custar US$ 9 mil.
Alguém acha que uma mãe de três filhos, ganhando
US$ 30 mil por ano pode pagar?
Então depois que aumentar os impostos,
e implementar todos os itens do plano Santos,
os problemas do Sistema de Saúde americano estarão todos resolvidos?
Todos terão um plano de saúde e serão felizes?
Não, mas será um passo em direção da cobertura universal.
Em direção? Então não vai cobrir todos os 45 milhões?
Será um grande primeiro passo em direção à universalização.
Primeiro passo. Mesmo depois de implementar todo seu plano,
quantas pessoas ainda não teriam plano de saúde?
O primeiro estágio do plano cobriria 15 milhões de pessoas.
- 15 milhões? - Sim, 15 milhões...
o que representa o maior aumento na cobertura de saúde
que um governo já promoveu. - Após aumentar impostos
e criar uma enorme burocracia
para tocar um complexo programa de saúde,
o Plano Santos para a Saúde
deixaria 30 milhões de pessoas sem cobertura.
Acha que mesmo que o Congresso vai autorizar isso,
sendo que não resolve nem metade do problema?
Na verdade também não estou satisfeito com ele.
É o que eu acho que dá pra passar no Congresso.
Meu plano ideal? Muito simples:
Basta apagar as palavras "Acima de 65 anos" do Medicare.
Espere um pouco.
Você quer colocar o país inteiro no Medicare?
Por que não? Vai falar em medicina socializada?
- Exatamente. - Mas isso nunca vai acontecer
porque o senador Vinick...
- Conseguem me ouvir? - Não, senhor. Vamos...
- Posso? - Não, não.
O senador e as seguradoras não deixarão.
Mas se todos tivessem a opção de usar o Medicare,
todos poderiam economizar muito dinheiro.
As seguradoras privadas
gastam 25% do seu dinheiro
com custos administrativos, em papelada.
Sabem quanto o Medicare gasta com custos administrativos?
- Algum palpite? - 35%.
- 40%.
40%. Alguém dá mais?
- 45%. - Pois é,
normalmente achamos que é mais do que as seguradoras privadas.
Uma enorme burocracia governamental
não pode ser mais eficiente do que uma empresa privada.
Republicanos sempre dizem isso.
Dois por cento.
Os custos administrativos do Medicare são de 2%.
Isso é 23% a menos do que as seguradoras privadas.
O segredo mais bem guardado nesse país
é que o Medicare é o sistema de saúde mais eficiente do mundo.
Se vocês tivessem a opção de usar o Medicare
em vez das seguradoras
economizariam por volta de 20%.
Isso é um absurdo. As alíquotas sobre o salário explodiriam.
Sim, as alíquotas teriam que subir
mas ainda assim seria menos do que pagam pelos planos atuais.
Não sei vocês, mas se me dessem a opção de escolher
entre algo chamado mensalidade e algo chamado imposto,
eu perguntaria: qual é mais barato? - Não sei nem por onde começar.
- Forçar todo mundo a aderir... - Não forçaria ninguém,
apenas daria a opção.
Vejamos como as seguradoras se saem competindo com um sistema eficiente
que permite a escolha de seus médicos e demais decisões de saúde.
Terminou? Se tiver algo sensato para falar sobre Saúde...
Vindo de alguém que não tem plano algum,
que passou a vida toda votando contra
todas as reformas na Saúde que passaram pelo Congresso.
Vocês têm outro microfone?
Não vão andar pela plateia, vão?
Para deixar bem claro:
Sou contra tanto ao plano possível quanto ao plano ideal dele.
Prometo aqui e agora jamais aumentar o imposto do Medicare.
- Nem um centavo. - Senador, você usa o Medicare?
Meu plano é do Senado.
Mas existe o complemento do Medicare, não é?
- Sim, mas... - Então o Medicare é bom para ele
mas não é bom para nós?
Apenas acho que se pudéssemos entrar no Medicare
teríamos um sistema de saúde mais eficiente e mais barato.
Aproveitando o assunto, gostaria de falar sobre
os remédios, cujos preços estão subindo
mais de 2 vezes a taxa de inflação.
É a favor de reimportar remédios americanos do Canadá
onde são muito mais baratos?
Sabem por que isso acontece?
Por que os remédios são baratos no Canadá?
Porque o governo controla o preço.
Sabem quantos remédios importantes foram inventados no Canadá?
Nenhum. Porque o governo controla o preço...
Os canadenses ajudaram a desenvolver remédios importantes.
Nada que se compare aos medicamentos milagrosos
que laboratórios americanos têm dado ao mundo.
"Dado" ao mundo? Acho que não viu a tabela de preços.
Não faz muito tempo que ser portador do vírus da AIDS
era uma sentença de morte. Não é mais assim.
Graças à indústria farmacêutica americana.
Na década de 70, a causa mais comum para cirurgia era úlcera.
Hoje, quem tem úlcera toma um comprimido.
É um comprimido caro? Sim.
Um dólar parece caro para um comprimido.
Mas como comparar US$ 1 por dia com uma cirurgia de US$ 40 mil?
Os remédios são caros? Sim.
Eles nos salvam de receber
uma conta muito maior nos hospitais? Sim.
Eles salvam vidas? Sim.
A indústria farmacêutica nos poupa dinheiro e salva vidas,
e os democratas não cansam de atacá-la.
Por que a indústria farmacêutica
tem privilégios que nenhuma outra tem?
Podemos comprar de tudo no Canadá, por que não remédios?
- O controle de preços não é justo. - Não é justo?
É justo que vítimas da AIDS morram na África
porque empresas estão protegendo seus lucros?
Elas já baixaram os preços para a África.
Só depois que pressionamos.
E não o bastante para chegar a todos que precisam.
A morte de pessoas na África não é culpa das empresas americanas.
Elas morrem porque não têm água limpa,
porque não têm uma infraestrutura básica de saúde,
e porque seus líderes são corruptos
que frequentemente desviam a ajuda que enviamos.
A logística de saúde na África é ruim,
por isso devemos perdoar a dívida desses países
para que possam se concentrar na construção de infraestrutura
em vez de usar seu dinheiro para repagar países ricos.
Perdão da dívida soa bonito, mas não adianta nada.
Apenas formaliza a realidade
de que países pobres nunca pagam seus empréstimos.
Está dizendo que é contra o perdão da dívida dos países pobres?
Devemos perdoar sim, mas isso não vai ajudar muito.
Então o que irá?
Corte de impostos.
Os impostos africanos estão entre os maiores do mundo.
Na Tanzânia cobra-se 30%
de quem ganha a partir de US$ 475.
E existe um imposto de 20% sobre tudo o que se compra.
Assim fica impossível acumular capital nesses países,
então ninguém constrói fábricas, estradas, nada.
Os países pobres da África pagam os salários mais baixos do mundo,
e mesmo assim uma empresa como a Nike
não consegue instalar uma fábrica neles
porque os impostos são proibitivos.
Impostos arruinaram qualquer possibilidade de desenvolvimento.
Enterraram toda a esperança de que pusessem prosperar sozinhos.
Ajudar a si próprios.
E isso os deixa completamente
dependentes de caridade e empréstimos.
E agora...
vem a pior parte. Sabem por que eles têm impostos tão altos?
Por nossa causa.
Para mostrar que podem arrecadar dinheiro suficiente para nos pagar.
Mas não se arrecada nada de uma economia morta.
Então no final das contas,
a consequência trágica das nossas boas intenções,
nossa gentileza com a África,
é que condenamos esses países
a uma eterna depressão econômica.
Se não insistirmos para que eles diminuam seus impostos,
eles jamais desenvolverão suas economias.
As pessoas passarão a vida desempregadas.
As doenças aumentarão. A pobreza será permanente
e as crianças passarão fome.
E nossa caridade nunca será o bastante.
Nunca.
Senhores, gostaria de falar sobre empregos dentro do país.
Deputado, muitos estão preocupados que seus empregos
sejam terceirizados para outros países ou simplesmente perdidos
na próxima reestruturação de suas empresas.
O que fará para aumentar a estabilidade dos empregos?
Já temos um programa chamado
"Auxílio de Ajuste ao Comércio"
que prevê requalificação para esses trabalhadores
que perderam seus empregos para outros países.
Como presidente, eu ampliaria
para todos os que perderam seus empregos para a terceirização.
Meu plano para a Economia
é manter os trabalhadores americanos competitivos
melhorando o já excelente resultado alcançado pelo presidente Bartlet.
Assim estaremos no caminho
de criar um milhão de empregos no meu primeiro mandato.
- Um milhão de empregos? - Correto.
Quantos empregos criará no seu primeiro mandato?
Nenhum.
Na verdade vou cortar empregos.
Vou diminuir o número de funcionários públicos federais.
Eu sei que deveria dizer que minha redução de impostos
estimulará a economia e portanto criará empregos.
Empreendedores criam empregos.
Empresas criam empregos.
O papel do presidente é não atrapalhar.
Vocês querem um presidente que não atrapalhará
os executivos que desviaram dinheiro da Enron?
Vou combater esses crimes. Meu vice, Ray Sullivan,
foi bem rígido contra crimes do colarinho branco.
Assim como será meu procurador-geral.
Vocês querem um presidente que não atrapalhe
os executivos que deixam suas companhias aéreas ir à falência
para evitar o pagamento das indenizações trabalhistas
aos empregados que deram a vida pela empresa?
Algumas de nossas maiores e mais antigas companhias aéreas
estão com dificuldade em honrar o enorme passivo trabalhista,
ao mesmo tempo em que enfrentam uma feroz concorrência
das companhias pequenas que são tão novas que não têm passivo.
Um liberal desmiolado descreveria a falência de companhias aéreas
como capitalistas malvados ferrando o trabalhador.
Não disse isso. Não ponha palavras na minha boca.
Eu sei que não disse. Você não é um liberal desmiolado, é?
Sei que gosta de usar a palavra "liberal" como se fosse um crime.
Desculpe, não deveria ter usado essa palavra.
Sei que os democratas consideram-na um palavrão.
Tanto que até trocaram.
Como se chamam agora, "progressistas"?
Os republicanos tentaram transformar "liberal" em palavrão.
Foram os liberais que acabaram com a escravidão nesse país.
Um presidente republicano acabou com a escravidão.
Sim, um republicano liberal.
Onde estão eles?
Não sobrou nenhum no seu partido.
O que os liberais fizeram que ofendeu tanto os republicanos?
Eu digo o que fizeram. Deram às mulheres o direito de votar.
Deram aos negros o direito de votar.
Criaram o Sistema Previdenciário
tirando milhões de idosos da pobreza.
Acabaram com a segregação racial.
Aprovaram a Lei Direitos Civis, a Lei de Direito ao Voto.
Criaram o Medicare.
Aprovaram as leis de despoluição do ar e da água.
O que os conservadores fizeram?
Foram contra cada um desses projetos. Todos eles.
Então quando você me atira o rótulo de "liberal"
como se fosse algo sujo, do qual eu deveria me afastar,
ou ter vergonha, não vai funcionar.
Porque eu pegarei esse rótulo, e usarei como uma medalha.
Foi...
Por favor.
Foi um governador republicano, eu acho,
que decretou moratória nas penas de morte em Illinois.
Então, deputado, você seria a favor de uma moratória
federal para as penas de morte. - Sim.
- Só isso? - Só isso.
Certo. Senador?
Não.
Só isso?
- Acho que já ficou bem claro. - Muito bem.
Senador Vinick, precisamos de mais controle para as armas de fogo?
Não, a Constituição nos garante o direito de portar armas.
Não é função do presidente escolher
para quais cidadãos a Constituição se aplica.
- Deputado Santos? - Esqueça o controle das armas.
Precisamos de controle sobre a munição.
Isso mesmo. Há pelo menos 200 milhões de armas nesse país.
Eu mesmo tenho três. Não dá pra controlar a oferta de armas,
mas podemos controlar a oferta de munição.
Comprar munição não deve ser tão simples como comprar passagens.
Precisamos criar uma autorização para compra de munição
Para que haja um registro,
identificável, de cada compra de munição.
No século 21, detetives de homicídio
devem poder rastrear qualquer bala disparada
ao seu comprador em minutos. - Falemos sobre energia.
O preço da gasolina bateu o recorde esse ano.
Por acaso isso mostra um futuro ainda pior, caso não adotemos
uma nova política que supra nossas necessidades energéticas
a preços razoáveis? Deputado?
Já passou da hora de levarmos a sério
o desenvolvimento de energias alternativas
para não deixar que a indústria do petróleo dite as regras
enquanto aufere lucros. - Lá vão os democratas de novo.
Atacar grandes empresas, atacar as petrolíferas.
- Não estou atacando. - Sim, está.
Entendo que essas empresas doaram
muito para sua campanha...
Então sou uma marionete? É o que está dizendo?
- Eles me controlam? - Vamos voltar para...
Ele não pode me acusar e ficar por isso mesmo.
- Não acusei você... - É o que está fazendo.
- Vamos respirar um pouco... - Vamos falar sobre doações.
Ele puxou o assunto. Tenho o direito de me defender.
Certo, então prossiga.
Eu revelei o nome de todas as 220 mil pessoas
que doaram para minha campanha.
Não há mistério sobre a origem do meu dinheiro de campanha.
Alguns dos doadores trabalham para petrolíferas.
Os liberais querem que pensem que isso é ruim.
Querem que pense que um cidadão decente
não pode trabalhar para uma petrolífera.
Eu lembro da época em que as pessoas eram condenadas
simplesmente pelo que pensavam.
Condenadas por razões políticas.
Vocês lutaram contra essa perseguição.
Disseram que não era americano, e estavam certos.
Agora querem condenar pessoas pelo local de trabalho?
Tenho parentes que trabalham em petrolíferas no Texas.
Só estou dizendo que suas posições sobre energia
são exatamente as que essas empresas querem ouvir,
e por isso dão tanto dinheiro para sua campanha.
E sua posição sobre gasto público, sobre aumentar o funcionalismo,
são exatamente o que os sindicatos querem ouvir,
e por isso dão tanto dinheiro para sua campanha.
E quer falar sobre conflito de interesses.
- Agora você está me acusando. - Terei que encerrar a questão...
Senador!
- Agora... - Desculpem.
A menos que possam provar,
com fatos, não palavras,
que seu adversário é influenciado por doadores de campanha,
devemos prosseguir com o debate.
Deputado, disse que precisamos diminuir
nossa dependência de petróleo estrangeiro.
Então por que não perfurar na Reserva Ambiental do Alasca?
Porque não podemos forçar nosso caminho para a independência.
Há apenas o equivalente a um ano de consumo lá embaixo.
Não vale a pena interromper milhões de anos de equilíbrio ecológico
em um cenário selvagem único.
Aquele ecossistema é muito mais valioso que o petróleo abaixo.
O caminho para um futuro energético sustentável
não passa pela Reserva Ambiental do Alasca.
- Senador? - O equivalente a um ano?
Isso é bastante.
E pode haver mais. Pode haver muito mais.
Só saberemos depois de perfurar.
Estou certo de que é um belo lugar. Já esteve lá?
- Não. - Eu também não. Alguém?
Bata palmas se você esteve na Reserva Ambiental do Alasca.
Esse é o número de pessoas que um dia irá para lá: zero.
Talvez alguns milionários com jatos particulares
passem por lá no verão e tirem umas fotos.
Não estamos falando do Grand Canyon.
Quantos aqui foram ao Grand Canyon?
Se descobríssemos grandes reservas de petróleo no Grand Canyon
eu jamais deixaria perfurar ali
porque é o nosso monumento natural mais magnífico,
e porque pessoas realmente vão para lá.
Podem vê-lo, Podem tocá-lo,
podem experimentá-lo em toda a sua glória.
Não devemos esquecer que temos poços de petróleo
próximos à linda praia de Santa Bárbara.
Próximos a todas as praias do Texas.
Há milhares de poços ativos na cidade de Los Angeles.
Eu vi um poço de petróleo no estacionamento do McDonald's
em Long Beach, um dia desses.
Eles dizem que não podemos perfurar poços em lugares tão remotos
que só animais poderão vê-los?
Queria que pudéssemos mandar todos os poços para lá,
onde ninguém jamais os veria.
Deputado...
Há outras fontes de energia. O senhor apoiaria
a construção de usinas nucleares
para reduzir nossa dependência de petróleo estrangeiro?
Não, nós ainda...
Não sabemos o que fazer com o lixo nuclear
das usinas que já temos. - Energia nuclear é uma fonte
segura e confiável de energia.
- Devemos construir mais. - Segura?
Não quero ser alarmista, mas é claro que existem perigos.
Por isso paramos de construí-las.
O governo deve apoiar
o desenvolvimento de fontes alternativas de energia
derivadas de novas tecnologias como a energia solar, eólica,
e todas as outras que são mais novas e seguras que a nuclear.
O que acha disso, senador?
Financiamento público para fontes alternativas de energia.
Não confio em políticos escolhendo qual a melhor fonte de energia.
Acredito no livre mercado.
O governo que fez a transição do óleo de baleia
para o óleo subterrâneo.
Foi o mercado.
O governo não transformou o Prius no carro mais vendido em Hollywood.
Foi o mercado que o fez.
Em Los Angeles agora o carro mais legal pra se ter é o híbrido.
Se o livre mercado fez isso com o povo que mais ama carros no mundo,
então acredito nele para resolver nosso problema de energia.
Sabem...
o mercado consegue mudar nossa forma de pensar,
alterar nossos desejos.
O governo não é capaz disso.
Por isso o mercado sempre foi melhor
solucionador de problemas do que o governo.
- E sempre será. - Enquanto confia no mercado,
continuamos queimando combustíveis fósseis.
E o aquecimento global está derretendo as calotas polares.
Os mesmos que disseram que o petróleo iria acabar
no século passado agora estão nos assustando
com teorias de aquecimento. - Teorias?
Sim, teorias. Não passam disso.
Você não acha que há um consenso sobre
o aquecimento estar derretendo as calotas polares?
- Subiu 1ºC em 100 anos. - Não acredito que você...
Eu li os relatórios científicos. Você leu?
- Claro que li... - Senhores!
Estamos quase sem tempo
e quero fazer uma última pergunta sobre energia.
Ainda dependeremos de energia estrangeira por algum tempo.
Então o que podemos fazer para garantir
uma oferta segura de petróleo? Deputado?
Começarei dizendo o que não devemos fazer,
porque é a parte mais importante de meu plano energético.
- Nunca irei à guerra por petróleo. - Por favor.
Por favor.
E quero convidar o senador Vinick a se juntar a mim nessa promessa.
Senhoras e senhores.
Vocês querer ouvir seus aplausos
ou o que os candidatos têm a dizer? Por favor. Senador?
É ridículo achar
que precisamos ir à guerra para garantir a oferta de petróleo.
Petróleo é uma commodity. É vendido no mercado internacional.
Não é preciso matar ninguém para obtê-lo, basta pagar.
E a propósito...
Vocês sabem qual é nosso maior fornecedor de petróleo?
- Arábia Saudita! - Não, não é.
É o Canadá.
Então vamos parar com a histeria sobre o petróleo estrangeiro.
Se é tão ridículo assim ir à guerra por petróleo, prometa o mesmo.
Não. Seria como ir à guerra por açúcar.
Quer prometer isso também?
Os exportadores de petróleo...
Os países que exportam petróleo precisam vendê-lo pra sobreviver.
Precisam que alguém o compre. Não podem cortar nosso suprimento.
Vai se juntar a mim na promessa, senador?
Não vou rebaixar a Presidência
com qualquer promessa além do juramento do cargo.
Senhores, temos ainda uns poucos minutos.
Gostariam de usá-los em seus encerramentos?
- Sim. - Então prossigam.
De acordo com o sorteio, o primeiro a falar
é o deputado Santos.
O senador Vinick não pestanejou em prometer corte de impostos,
mas promessas sobre qualquer outra coisa
estão abaixo da dignidade da Presidência.
Um presidente precisa liderar.
Tem que contornar os problemas pessoalmente.
Não esperar que o mercado resolva tudo.
Foi o livre mercado que o senador tanto confia
que deixou 45 milhões de pessoas sem assistência médica.
Reconheço sua honestidade em dizer que não tem plano para a Saúde.
Nem para a Educação, para o Emprego ou para a Energia.
Tudo o que tem é um plano para os impostos.
Depois de cortá-los, o que fará nos próximos 4 anos?
Cortes de imposto...
Não são uma varinha mágica
que você pode apontar para todos os problemas.
O senador foi rápido em atacar meu planos.
Mas a Presidência é mais do que dizer "não, não, não"
Precisa dizer sim para algo. Precisa fazer alguma coisa.
Não temos tempo para lembrar de cada
diferença entre os projetos que ouvimos aqui hoje.
Mas quando for trabalhar amanhã
e estiver comentando sobre esse debate
fale sobre as qualidades que deseja em um presidente
as habilidades de liderança.
Quero que se perguntem: "Matt Santos é o tipo de cara
que vai desistir das promessas que fez aqui
porque são muito difíceis de alcançar?"
Falem sobre como foi para Matt Santos
sair de onde nasceu, há 45 anos, em San Antonio
para onde ele está essa noite.
Se perguntem o que foi preciso pra isso.
E então se perguntem se estão prontos para
dar a Matt Santos a Presidência dos Estados Unidos.
Já devem ter lido nos jornais.
A pergunta que o mundo está fazendo:
"Os EUA estão prontos para um presidente latino?".
Eu nunca fiz essa pergunta.
Nunca perguntei se Annapolis estava pronta para um cadete latino.
Nem se os Fuzileiros estavam prontos para um piloto latino.
Não precisei perguntar. Tive apenas que provar que estava pronto
que conseguiria realizar a tarefa.
Estou pedindo seu voto agora
porque sei que estou pronto para essa tarefa.
Muito obrigado.
Senador Vinick, suas considerações finais.
Quero agradecer ao Matt por ter aceitado as novas regras
e permitir que tivéssemos um autêntico debate essa noite.
O que vocês ouviram aqui
além das muitas diferenças entre os projetos de cada um
foram diferentes filosofias de governo.
Acredito que os dois querem o melhor para o país.
Apenas discordamos sobre a melhor maneira de chegar lá.
Acho que podemos afirmar que Matt confia mais no governo do que eu.
Eu confio mais na liberdade.
Na sua liberdade.
Sua liberdade de escolher a escola de seu filho.
Sua liberdade de escolher o melhor carro para você e sua família.
Sua liberdade de poupar ou gastar seu suado dinheiro
ao invés de deixar o governo gastar por você.
Vejam, eu não...
Não sou contra o governo.
Apenas não quero um governo maior do que podemos pagar.
Não queremos um governo fazendo coisas que ele não sabe,
coisas que a iniciativa privada faz melhor,
ou jogando dinheiro em programas ruins.
Porque é isso que nos faz perder a confiança no governo.
E todos, democratas, republicanos, liberais e conservadores
queremos um governo que se possa confiar.
Queremos um governo que não faça falsas promessas,
um governo que não exagere nas suas metas
que não se atribua mais do que pode entregar.
Um governo eficiente, eficaz e honesto.
É o que nossos fundadores criaram, o que eles queriam pra nós.
A escolha nessa eleição se resume a isso:
Queremos mais governo,
ou mais controle sobre o governo?
Governar é fazer escolhas
e as escolhas nunca são fáceis.
Há lobbies que lutarão contra qualquer escolha que faça.
Vão insultá-lo toda vez que escolher algo de que não gostem.
Vocês viram aquele homem me xingando aqui hoje.
É preciso ser forte para enfrentar isso.
Mas ser forte não ajuda a fazer a escolha certa.
Para isso é preciso experiência e maturidade.
É disso que a Presidência precisa, agora mais do que nunca.
E por isso peço seu voto
para que eu possa lhes dar o governo que foi prometido
por nossos fundadores.
Muito obrigado.
Senador Vinick...
Senador Vinick, Deputado Santos, nossos agradecimentos a ambos.
Senhoras e senhores, esse foi nosso debate.
Obrigado por assistirem. Boa noite.
Obrigado. Obrigado.
Ei, crianças!
Ei!
Tradução: WWBrasil