Um dos mais infames estudos psicológicos já realizados
foi o experimento da prisão de Stanford.
Está em quase todos os livros de psicologia.
Os livros tendem a se concentrar na questão antiética
e não criticam muito a suposta conclusão.
14 de agosto de 1971.
Palo Alto, Califórnia.
Doze jovens são tirados de suas casas pela polícia,
e levados para uma prisão improvisada
no porão da Universidade de Stanford.
Será um estudo psicológico da vida na prisão,
liderado pelo professor de psicologia Dr. Philip Zimbardo.
24 voluntários.
Doze guardas e doze prisioneiros
aceitaram passar duas semanas recriando a vida na unidade prisional.
Isso é inacreditável.
Levaram as roupas.
Tire as mãos da porta.
Eles foram registrados e despidos.
Não eram mais indivíduos,
foram forçados a usar uniformes, toucas e algemas.
Identificados apenas por números.
Houve um confronto.
Os guardas se impondo aos prisioneiros.
Abaixem-se.
Os guardas se adaptam rápido ao posto.
Com o anonimato através dos óculos escuros,
alguns começam a controlar o alimento escasso
e restringir o uso do banheiro.
Quando a tensão aumentava,
usavam métodos cruéis.
Dane-se este experimento!
Dane-se o Doutor Zimbardo!
Que situação!
Depois de apenas seis dias de estudo,
as condições eram muito ruins e a operação foi extinta.
Estou traumatizado.
Quero sair agora!
Droga...
O estudo sai nos jornais,
Zimbardo ganha fama,
e suas conclusões, estudadas no mundo todo,
foram usadas como defesa em julgamentos e até submetidas ao congresso
para explicar os abusos em Abu Ghraib.
O estudo levanta uma questão importante até hoje:
o mal é causado pelo meio ambiente,
ou pelas personalidades ali?
EXPERIMENTO DA PRISÃO DE STANDFORD ACABA ANTES
A conclusão dele
é que quando pessoas anônimas têm poder sobre outros despersonalizados,
se tornam maus facilmente.
Isso é mais frequente do que admitimos.
É verdade que as pessoas foram más com as outras
no experimento de Stanford,
mas e se o que causou esse comportamento
não foi realmente o que nos disseram?
O EXPERIMENTO DA PRISÃO DE STANFORD REVISITADO
O experimento da prisão de Stanford sempre foi controverso.
Mas revelações recentes
o levaram ao centro das atenções, 47 anos depois.
Hoje vou conversar com o jornalista Ben Blum,
cujas publicações levaram mais pessoas a conhecer
o experimento.
Como se envolveu no experimento da prisão de Stanford
em primeiro lugar?
Meu envolvimento foi bem pessoal.
BEN BLUM, JOURNALISTA E AUTOR, RANGER GAMES
Como todo mundo, eu absorvi
a lição básica do experimento através do éter cultural.
E então meu primo foi preso por assalto.
TRÊS MILITARES ACUSADOS DE ROUBO A BANCO
Um grupo de militares com AK-47s.
Alex era o motorista.
Tinha 19 anos e era da tropa de elite.
Foi um superior dele que organizou e liderou o assalto ao banco.
Alex pensou que tudo era uma simulação.
O treinamento foi uma lavagem cerebral tão intensa para ele
que quando o superior propôs o assalto,
ele achou que era mais um experimento de pensamento tático.
O Dr. Philip Zimbardo participou da defesa.
Zimbardo enviou uma carta ao tribunal,
pedindo clemência na sentença alegando
que Alex, meu primo, tinha sido transformado
pelo meio social do batalhão da força especial
ao ponto de participar do assalto sem exercer o seu próprio livre-arbítrio.
Como isso afetou a sentença de Alex?
Ele recebeu extraordinariamente a sentença branda de 16 meses.
Portanto, Zimbardo era como um herói da família.
Mas com o tempo, Alex, finalmente ele admitiu para mim
que sabia do assalto na época
e teve receio de desistir.
Uau.
Alex, eu e toda a nossa família vimos o argumento de Zimbardo
como uma maneira de fugir da culpabilidade pessoal,
e culpar a situação.
Você passou a ver
o experimento de outra forma.
Você procurou o Dr. Zimbardo
e alguns dos participantes.
O que você aprendeu?
Eu aprendi, para minha profunda surpresa,
que muitos participantes
tinham histórias de experiência que contrariavam completamente
a versão oficial.
Que era, olhe, essas pessoas,
pessoas muito boas, estavam juntas
e devido à situação, tornaram-se más.
Certo.
Zimbardo afirmou que os guardas foram colocados na situação,
e uma fonte do sadismo oculta
que aparentemente está em todos nós desabrochou organicamente.
No segundo dia, houve uma mudança acentuada
na natureza do que acontecia na prisão.
Os guardas levaram o trabalho a sério.
Os guardas foram instruídos
a explicitamente oprimir os prisioneiros.
Vamos logo!
São as características da demanda.
CARACTERÍSTICAS DA DEMANDA
Os sujeitos são influenciados a gerar os resultados esperados.
As características de demanda ocorrem quando os participantes estudados
agem de forma diferente
porque deduzem a hipótese testada
e se comportam de acordo com essa demanda.
Houve uma gravação onde corrigiam um guarda explicitamente
por não ser rígido o bastante.
Jaffe: Os guardas devem saber...
GRAVAÇÃO DA EXPERIÊNCIA DA PRISÃO DE STANFORD.
ONDE DAVID JAFFE DIZ A UM GUARDA.
Jaffe: que serão "guardas durões".
Jaffe: E até agora...
Aluno: Não sou assim.
Jaffe: Tente achar isso em você.
Jaffe: Se podemos ou não fazer com que
Jaffe: seja uma prisão,
Jaffe: o que é o nosso objetivo,
Jaffe: depende em grande parte do comportamento dos guardas.
Então, uma conclusão possível do experimento da prisão de Stanford
é que pessoas agem cruelmente se forem instruídas,
se for para a ciência.
-Certo. -Quem diria!
Eu acho que o estudo é um estímulo fascinante
para uma pesquisa mais cuidadosa,
de uma demonstração que desperta a curiosidade
de como o comportamento extremo pode surgir
em tão pouco tempo.
O experimento ainda pode ser útil,
mas precisa ser reinterpretado.
Os dados podem levar a conclusões diferentes
da conclusão que conhecemos há décadas.
Certo.
As falhas no experimento
que Ben e outros mencionam
questiona grandes partes da narrativa
em torno do estudo.
Portanto, quero ouvir a versão de quem estava lá.
Vamos!
Entre no armário!
416, você vai ficar lá por um tempo.
É melhor se acostumar.
Dave Eshelman, o guarda mais infame do estudo,
aceitou contar o seu lado da história.
GUARDA DO ESTUDO
É uma honra conhecê-lo.
Você é a história viva da psicologia.
Eu nunca fui reconhecido na rua,
mas recebo mensagens de ódio.
-Está falando sério? -Sim, claro.
O que você diz quando reagem assim?
Eu digo que provavelmente muitas coisas
não aconteceram como foram expostas.
Antes de especularmos,
vamos assistir as filmagens que temos aqui para falarmos sobre o que vemos.
Sou eu, a propósito.
Veja esse olhar.
Como se envolveu com o experimento da prisão de Stanford?
Meu pai era professor da Stanford
e vim passar o verão em casa, queria um emprego.
Olhava os anúncios.
US$ 15 por dia. Em 1971 isso não era ruim.
A maneira como o conceito do experimento foi apresentado aos guardas,
nunca nos levaram a acreditar que fazíamos parte do experimento.
Nos levaram a acreditar que nosso trabalho era obter resultados dos prisioneiros,
que eram eles os estudados pelos pesquisadores.
Dois.
Três.
Quatro.
Cinco.
Os pesquisadores ficavam atrás da parede.
Sabíamos que nos filmavam.
Ouvíamos os pesquisadores
comentando a ação do outro lado da parede.
"Viu isso? Dê um close-up neles."
Se eles querem mostrar que a prisão é uma experiência ruim,
Farei dela pior ainda.
Como se sentiu fazendo coisas assim? Mal?
Não é novidade
que garotos de 18 anos não são sensíveis.
-Certo. -Minha intenção era
de ser o pior guarda possível.
E é bem séria.
Isso me prejudica, me machuca, nesse momento ainda, isso me prejudica.
Machucou como?
É minha parte favorita dos vídeos que temos
do experimento.
É você e um prisioneiro debatendo após o experimento.
Lembro dele dizer: "Te odeio."
-Sim. -"Te odeio."
Como lhe prejudicou?
Fico pensando como as pessoas podem ser assim.
Isso me permitiu saber coisas
que eu nunca saberia em primeiro lugar.
Não vi onde foi tão prejudicial.
Foi degradante...
Fazia parte do meu experimento particular...
Como eu poderia...
Seu experimento?
-Sim. -Me fale sobre isso.
Fiz experimentos por conta própria.
A cada dia eu pensava: "O que posso fazer para superar
o que fiz ontem?"
Como superar isso?
Por que amplificar as coisas?
Duas razões.
Porque eu acreditava
estar ajudando os pesquisadores a entender melhor
o comportamento.
E pessoalmente, foi interessante para mim.
Não posso dizer que eu não gostava do que estava fazendo.
Ter tanto poder sobre estes pobres prisioneiros indefesos,
pode fazer você perder o controle.
Você não estava seguindo um roteiro de um diretor.
Correto.
Mas você também sentia que Zimbardo queria algo de você.
-Sim. -E você deu isso a ele.
Acho que sim. Eu resolvi
que faria o melhor trabalho dali
e dar o que ele queria.
Mas isso me exime do que fiz?
Certamente começou comigo encenando um papel.
Então a questão é: houve um ponto em que parei de atuar
e eu comecei a viver, por assim dizer?
A narrativa padrão é que Dave Eshelman fez o que fez
porque quando as pessoas recebem poder
é mais fácil que o abuso aconteça.
Isso pode ser verdade, mas o quanto Dave estava predisposto a agressão?
Afinal, ele se inscreveu em algo chamado um "estudo da prisão".
Além disso, o sentimento de que a crueldade foi incentivada
e que ajudava o experimento, pode ter afetado seu comportamento.
O que eu gostaria de ver é na ausência da influência externa,
podem o anonimato, o poder, e a despersonalização levar alguém a ser mau?
Para responder,
quero criar uma demonstração por conta própria.
Vou conversar com o Dr. Jared Bartels,
um psicólogo que conhece bem o experimento da prisão de Stanford
e como é ensinado.
Eu adoraria recriar o experimento da prisão de Stanford.
PROFESSOR DE CIÊNCIA PSICOLÓGICA
Poderia torná-lo mais ético, mas obteria as mesmas conclusões.
É a minha hipótese.
Eu acho que vale muito a pena.
É importante e interessante.
Talvez a melhor abordagem
seja eliminar da melhor forma possível as características da demanda,
eliminando a dinâmica entre prisioneiro e guarda.
Por que ter "guardas" e "prisioneiros" como grupos?
Há muita expectativa nesses papéis.
"Sou guarda?
-"Devo agir como um." -Está certo.
O papel é realmente importante.
E você quer esconder o verdadeiro objetivo do experimento.
Outra parte disso é o papel da personalidade
e seus traços.
O anúncio original do estudo de Stanford
chamava participantes para um estudo da vida na prisão.
Isso atrai um certo tipo de pessoas
que são mais propensas à agressão.
Viram "prisão" e pensaram:
-"Quero participar." -Exato.
Quando você forma um grupo
de indivíduos de mente autoritária,
não é de surpreender que criarão um regime e um ambiente autoritários.
Seja lá o que faremos,
devemos avaliar as personalidades dos indivíduos.
Sim.
Como criaremos as oportunidades para as pessoas serem as piores possíveis?
Acho que precisa desses elementos
supostamente influentes no estudo de Stanford.
Quais são eles?
Precisa da despersonalização.
Precisa do anonimato.
Precisa de algumas diferenças de poder.
Podemos provocar comportamentos surpreendentes em apenas algumas horas?
Se você olhar para o estudo de Stanford,
não aconteceu nada de dramático
-no primeiro dia. -Sim.
Foi no segundo dia do estudo
que os guardas começam a afirmar sua autoridade.
Foi após os prisioneiros testarem e desafiarem a autoridade dos guardas.
Sim, e isso levou ao medo.
Sim, como: "Esses prisioneiros precisam ser
-"disciplinados." -Sim.
Acho que ainda precisamos dessa provocação.
Sim.
Algo que seja frustrante.
Algo que deixe os participantes nervosos.
Certo. Tudo bem, então, Jared,
você gostaria planejar um novo formato
que aborde as mesmas questões?
-Com certeza. -Ótimo.
DEMONSTRAÇÃO - DISTRAÇÃO NO ESCURO
Eu e Jared nos reunimos com a equipe do Mind Field para planejar.
Será que uma pessoa pode, sem qualquer expectativa
ou influência externa, ser abusiva?
Nesta demonstração, vamos eliminar todas as variáveis externas
e isolar os três elementos principais do experimento de Stanford.
O primeiro é o anonimato.
ANONIMATO
Os sujeitos precisam achar que podem agir como quiserem,
ninguém saberá que foram eles.
LOCAL DO ESTUDO LOS ANGELES, CALIFÓRNIA
Eles entrarão por aqui.
Assim, ficarão surpresos.
É importante porque não queremos que vejam os outros sujeitos cara a cara.
No original, o anonimato dos guardas
se deu através dos óculos de sol e uniformes.
Mas iremos além.
Nosso estudo será realizado em uma sala que é escura como breu.
Eles serão levados para essa sala.
Será incrível ver a escuridão nesta sala amanhã.
Com certeza.
-Está pronto? -Estou pronto.
-Aí sim. -Não é?
É desconfortável.
Apesar da escuridão, nós poderemos ver tudo
pelas câmeras.
O segundo elemento é despersonalização.
DESPERSONALIZAÇÃO
Será o participante número 1 hoje.
Quando os sujeitos chegam,
são identificados pelo número, não pelo nome.
Então, entre.
Para eliminar as características de demanda,
não queremos que saibam o que estudamos.
Siga o som da minha voz, se puder.
Tudo o que sabem é que estudamos como resolvem o quebra-cabeças no escuro.
Há outro grupo em um local diferente
-que também tem um. -Certo.
As palavras "guarda" e "prisioneiro" sugerem comportamentos previsíveis,
então excluímos isso
e simplesmente daremos aos participantes
uma equipe adversária remota.
Mediremos a crueldade prevista na narrativa padrão
do experimento de Stanford dando a eles
a chance de exercitar o terceiro elemento: poder.
PODER
Vou lhe mostrar o sistema para enviar um som alto.
-Está bem. -Se quiser...
Temos um "botão distraidor"
que eles podem pressionar para emitir um som alto,
e estridente na outra sala.
Todos terão um botão de volume que varia do nível 1 ao 12,
e lhes diremos que abaixo de 7 é seguro para a audição do outro grupo.
Cada um tem um controle.
Certo.
Eles não veem você.
Você não os vê.
A intensidade selecionada
e a frequência com que apertam o botão,
indicará a agressividade dos participantes nessa situação.
É muito terrível de ouvir?
Eu vou lhe mostrar.
Derek, pode tocar o nível 3 para mim?
-Esse é o 3. -Uau.
É bem...
-É bem alto. -Sim.
Perfeito.
Os participantes saberão que quando
eles ou alguém do grupo apertar o botão,
o volume na sala do adversário
será o mais alto entre os
selecionados por eles.
Isso deve aumentar a responsabilidade difusa.
A questão é, os participantes
se aproveitarão desses fatores e agirão sadicamente?
Não queremos que ninguém se prejudique em nossos experimentos,
mas e o outro grupo?
Ele não existe.
No entanto, eu e Jared reproduziremos o barulho
em um volume seguro, não superior a 3.
Para ver a força desta situação,
selecionamos participantes não predispostos ao sadismo.
Selecionamos os participantes pela escala Big Five,
o inventário da personalidade,
e escolhemos a maior pontuação nas categorias "morais",
como honestidade e consciência.
Parece que podem ver um ao outro.
Mas é escuridão.
Temos peças de quebra-cabeça na mesa.
Obrigada e quando eu sair, podem começar.
Certo, aqui vamos nós.
Acho que todas as peças estão no...
Na beira?
Sim. Tem um quadro em que todas se encaixam.
Temos umas...
Nem sei por onde começar.
É um tiro no escuro.
Não acho que sabem do painel de controle até agora.
Eles estão tentando se concentrar na tarefa aqui.
Um pedaço longo em forma de "s". Se alguém apalpar algo assim...
Não acho que o barulho seja necessário.
É absurdo, ela me mostrou.
É irritante.
Sim.
Ninguém merece.
Exatamente.
Escolhemos pessoas que provavelmente teriam essa personalidade.
Há um jeito de sermos eficiente juntos?
Ninguém acertou ainda.
Não.
Saberá quando eu achar.
Vamos mandar um para eles um nível 1.
Ela quer...
Temos que pôr no 1, senão, será o mais alto.
Certo.
Manda ver.
Pus no 1.
Certo, vou apertar o botão.
Alguém apertou?
-Sim. -Bom.
-Devemos revidar. -Sim, agora.
Tudo bem, não foi tão ruim.
Tranquilo.
Eu queria 12.
Pensei em descrever as peças, mas...
Vou avisar que topo
desistir assim que todos quiserem.
Eles não revidaram o último barulho.
Tentamos de novo?
Estes dois são assim.
Jesus.
Apesar dos fatores estarem facilitando,
este grupo não está se tornando mau.
Eles estão deixando rolar.
"Ignore e continue trabalhando em conjunto."
Eles não estão interessados em revidar.
Acho que podemos...
...esfregar a peça...
Ao longo de duas horas de estudo, ativamos o barulho 23 vezes.
Continuam pressionando, sem parar.
Um bando de idiotas.
Mas eles só apertaram o botão seis vezes e nunca acima de 5.
Eles não abusaram de seu poder.
Larguem as peças.
E se introduzíssemos as características de demanda
que os encoraja a agir agressivamente?
Este grupo foi escolhido para uma variação.
O outro grupo continuará com o quebra-cabeça,
mas vocês não.
Sua única tarefa é operar os botões de distração.
Além disso, os botões da outra equipe foram desligados
sem que eles saibam.
Vocês não ouvirão se eles revidarem o barulho.
Demos os papéis sociais,
com um pouco de diferencial de poder.
Estamos reproduzindo as variáveis de Stanford.
Com o barulho sendo a "tarefa", os participantes podem sentir
mais a vontade para usá-la.
É semelhante ao fato de ter instruído os guardas a serem duros
ter incentivado o uso da força.
Vocês participam muito desses estudos?
Nunca fiz nenhum.
É o meu primeiro.
Tento participar.
Mesmo recebendo instruções
para distrair o outro grupo, esses participantes
preferiram conversar entre si.
Sabem que devem apertar o botão, mas não o fazem.
Não.
Podemos apertar isso agora?
Com certeza.
Está bem.
Vou apertar no 3 duas vezes.
No 3 duas vezes.
Ao longo de dez minutos,
esse grupo só apertou o botão três vezes.
Vou perturbar uma vez.
Por que acha que eles não se interessaram em perturbar o outro grupo?
Porque os indivíduos foram selecionados
com essa predisposição, certo?
São indivíduos que não se interessam em revidar.
Hora de contar aos participantes o que estávamos estudando.
Eu vou acender as luzes.
Aqui estou. Sou Michael e este é o Jared.
Vamos falar o que realmente fazemos aqui.
Não há outras pessoas. São os únicos aqui.
Nunca houve outro grupo.
Só melhora, não é?
É um estudo relacionado ao experimento da prisão de Stanford.
Legal!
A narrativa conhecida desse experimento
é que as pessoas simplesmente se tornam cruéis.
Queríamos ver se pudéssemos encontrar as pessoas mais bondosas,
lhes déssemos o anonimato
e a chance de serem cruéis, mas sem encorajá-las a isso,
elas seriam cruéis?
Vocês não foram.
Suspeitaram do que estávamos estudando
ou outra coisa?
Sim, falamos disso.
Achamos que não havia outros...
Que era sobre a nossa reação ao barulho.
E depois ter a escolha.
Certo, mas acho que é bom.
É para saber se não pensaram
que queríamos ver até onde vocês aumentariam o volume.
É isso que queríamos descobrir.
Agora teremos o segundo grupo de participantes,
que, como os primeiros, foram selecionados
pelas altas características morais.
Até o 7 é bem seguro.
Meu Deus, que estranho!
É.
Assim que eu sair, vocês podem começar.
Senhor!
Podemos atrapalhar o outro grupo.
Como se isso não fosse o bastante!
Apertei o botão só para distraí-los.
Logo de cara, foi para 7 e apertou o botão.
É.
A número dois pôs no 3.
Que assustador!
Lá vem a número dois.
A número dois ainda está no volume 3.
Este grupo parecia mais disposta a revidar.
Vejamos o que acontece quando provocamos.
O comportamento deles mudará?
Derek, vamos de novo. Número 3.
Certo, vamos...
Eu vou apertar isso aí.
A dois apertou no 3.
Mas não tocou no volume.
Não tocou.
Isto é tão estranho, não há diferença se...
É irritante.
Feche ou abra os olhos, é muito estranho.
Não vou soltar o dedo deste botão.
-Droga! -Desculpe!
Faça isso e a gente vai continuar tentando.
Algum encaixou?
A participante número dois
foi a única que usou o botão,
mas ela só agiu assim em retaliação à nossa provocação.
Então decidimos ver o que aconteceria se parássemos.
O quebra-cabeça é impossível.
Já se passaram quatro ou cinco minutos,
e nós não os perturbamos com o barulho, e eles também não.
Não quero saber de quebra-cabeça.
Sinto que se não tocássemos o barulho na sala deles,
eles não apertariam o botão.
Provavelmente não agora.
No final, nós perturbarmos este grupo 44 vezes,
e eles tocaram o barulho 38 vezes,
e 37 vieram da número dois,
mas sempre em retaliação e nunca acima de 5.
Muito bem pessoal, larguem as peças.
Os fatores situacionais não são suficientes
para tornar o grupo sádico.
Era hora da fase 2.
Está dizendo que podemos pressionar o botão?
Sim.
Ela...
Parece estar no 7.
-Uau. -Sim, ela é...
Ela está enlouquecendo. No 7.
Eu acho que não há outro grupo.
É a minha resposta final.
A número três acha não há outra equipe.
Isso explica por que ela exagerou,
porque não se sente mal.
Eles estão apertando o botão muito mais.
Disseram a eles que era a única tarefa.
Conseguiram. Estão felizes? Eu apertei.
Você está bem frustrado.
Quanta diferença!
Como no experimento de Stanford.
Se você disser às pessoas
que têm uma tarefa, elas farão,
mesmo que se sintam derrotadas.
A questão é que não fizeram o que queríamos:
colocar o volume no nível prejudicial.
É.
Olá a todos. Vou acender as luzes da sala.
Certo.
-Devagar... -Isso dói.
...podem olhar.
Olá.
Sou Michael, este é Jared.
Vou dar tempo para os olhos se acostumarem.
Hoje vocês participaram de um estudo onde queríamos
ver o que acontece quando pessoas
que estão sob o anonimato pensam:
"Se eu aumentar o volume, ninguém vai saber que sou eu."
Vocês tiveram a chance de serem cruéis.
Achei que enlouqueci.
Quando a outra pessoa estava pressionando...
Claro, mas isso é como uma retribuição.
Como se vê, até agora,
todo mundo ficou "abaixo de 7".
-Sim. -Nesta fase final
aumentamos as características de demanda.
E eu acredito que o número 1 disse
"Você conseguiram, eu apertei."
Então eu amei essa frase porque diz "eu não queria fazer isso,
"mas estou fazendo porque esperam que eu faça".
Obrigado.
Depois de dispensar os participantes, eu e Jared discutimos os resultados.
Realmente fascinante.
Trouxemos personalidades diferentes
das que Zimbardo escolheu.
Estavam numa situação que não exigia deles.
E eles se comportaram de acordo com a personalidade.
Acho que de maneira intrigante, podemos validar a ideia
de que é mais do que só a situação.
Nós vimos que a personalidade se sobressai.
Eles pareciam estar cientes
-do limite... -Sim.
...a não ser ultrapassado.
Ninguém ultrapassou.
Agora era hora de falar com ele pessoalmente,
Dr. Philip Zimbardo,
com quem eu trabalhei no episódio Como Fazer um Herói.
Lisa, Bear, vocês estão prontos?
Por anos, O Dr. Zimbardo respondeu às críticas
ao famoso estudo, sempre dizendo que não são válidas.
Perguntei a ele se o estudo
seria sobre o poder de demandas de autoridade,
mas ele não recebeu a ideia bem.
Então contei do estudo que fizemos para ver a reação dele.
Eu queria saber quais seriam as condições suficientes
para forçar alguém a fazer algo mau.
E nos esforçamos para que isso acontecesse.
Não conseguimos que fossem cruéis.
Apenas com o anonimato e o outro desumanizado,
e o poder de atingir o outro, mas não se aproveitaram disso.
PROFESSOR EMÉRITO DE PSICOLOGIA
Talvez o problema...
Temos um caso em que escolhemos pessoas extremamente sérias,
extremamente conscientes,
e ao selecionar pessoas com muita compaixão,
com muita consciência, você quebra o poder da situação.
No experimento da prisão de Stanford, havia, eu acredito,
uma distribuição normal.
Nós demos seis escalas de personalidade.
E nós escolhemos pessoas que, na escala, estavam principalmente na média.
Nessa situação, as pessoas se comportam cruelmente, maldosamente.
Nem todo mundo, mas os guardas mais.
Então, novamente, acho que seu estudo é uma demonstração.
Uma maneira em que a personalidade domina a situação
onde as personalidades são...
É um resultado positivo.
As personalidades são especiais.
Onde está o equilíbrio entre o pessoal,
a disposição, a personalidade, e a situação, o ambiente?
Não, essa é a grande pergunta.
Quanto de um e quanto do outro?
Certo.
Zimbardo acha que as características de demanda não influenciaram o seu sujeito.
Críticos como Ben Blum dizem que foram importantes,
que aconteceu o que foi pedido.
Se isso é verdade, o experimento de Stanford,
como o clássico estudo de Milgram, tem uma lição importante.
As pessoas se tornam cruéis na hora
em que uma autoridade sugere que fazê-lo servirá a uma causa maior.
Em nosso teste, nos certificamos de que essas influências não existiam.
E nenhum participante agiu maliciosamente.
A personalidade superou a situação.
Aprender como isso acontece é vital
se quisermos melhorar as condições onde há poder.
É ótimo que esse debate ainda aconteça.
E questionar métodos e interpretações
não é um ataque pessoal.
É assim que melhoramos a confiança no que sabemos.
A ciência funciona assim.
Seja curioso, nunca pare de fazer perguntas, e, como sempre, obrigado por assistir.
Ei, Mind Field. Michael Stevens aqui.
Há muito mais para satisfazer sua fome
por conhecimento psicológico.
Clique para ver mais.