Sejam muito bem-vindos ao programa de hoje.
Sou John Oliver. Obrigado pela companhia!
Que semana movimentada!
Os EUA entraram em mercado de urso,
houve uma enchente histórica em Yellowstone
e, no Peru, a audiência de um caso de corrupção
envolvendo o presidente
foi interrompida de forma espetacular.
O que os promotores estão investigando
é claramente...
O senhor ali parece ser uma interferência
no escritório dos advogados.
São imagens bem sugestivas.
Uau!
Eu diria que são imagens um pouco mais do que sugestivas.
Uma imagem sugestiva é uma indicação do que há ali.
Aquilo ali é bem direto.
Trata-se de peru na TV do Peru.
Mas, em vez de falarmos disso, vamos falar sobre os EUA.
O Comitê que investiga o ataque ao Capitólio
continua a revelar novos detalhes
dos dias que antecederam a insurreição,
incluindo o papel decisivo do conselheiro legal de Trump,
John Eastman.
Só uma observação: se você for acusado de algum crime
e seu advogado aparecer assim no tribunal,
você vai ser preso.
Foi Eastman que bolou a teoria de que Mike Pence, sozinho,
poderia negar o resultado da eleição.
À época, a teoria foi encarada com certo ceticismo
por este advogado da Casa Branca.
Eu disse que não entendia o que ele estava dizendo.
Perguntei se ele achava que o vice-presidente,
no papel de Presidente do Senado,
poderia decidir sozinho
quem vai ser o próximo presidente dos EUA,
e ele confirmou.
Aí eu disse que ele estava louco.
Certo, e eu acho que, a esta altura, ele poderia falar um palavrão.
A democracia estava por um fio, e ele estava vendo de camarote.
O palavrão está perdoado. Você deve ter dito e pode dizer,
porque essa sugestão dele era uma insanidade.
A ideia de que uma única pessoa pode decidir a presidência
é totalmente oposta aos ideais deste país.
É por isso que a Constituição começa com "Nós, o povo...",
e não com "Mike...".
Além disso, e não menos importante,
o que está acontecendo ali atrás deste homem?
Um taco de beisebol com a palavra "Justiça"?
E estes três troços metálicos logo abaixo?
Será que ele usa isso? Ou tirou isso de um desses caras prateados
que se mexem quando damos dinheiro?
E aquele panda ali atrás? Vejam só que loucura!
É igual ao que aparece em "50 Tons de Cinza".
É tudo muito esquisito.
Eu até diria que são as imagens de fundo
que mais tiram a atenção na história da TV,
mas, nesse sentido, o Peru subiu muito o patamar.
É claro que a ideia por trás dessas audiências
é tirar lições da tentativa de fraudar as eleições passadas
e evitar que isso se repita, mas, para muitos Republicanos,
o único equívoco deles foi terem parado por aí.
Nós estamos à beira das eleições de meio de mandato,
e mais de 100 vencedores de primárias Republicanas
apoiam a tramoia de Trump sobre fraude nas eleições.
O mais preocupante é que alguns deles
são candidatos a Secretários dos estados,
que são as pessoas que podem ter poder
para influenciar as próximas eleições presidenciais.
Vejam Jim Marchant,
que faz igualzinho ao que uma criança faria
se você pedisse para ela desenhar "negócios".
Na terça-feira,
Marchant virou o candidato Republicano para Secretário de Estado de Nevada.
É alarmante, pois ele é um teórico da conspiração
que diz este tipo de coisa:
O estado atual do nosso país é resultado de fraude eleitoral.
O povo de Nevada não elege ninguém desde 2006,
sendo roubado desde então por uma sociedade secreta.
Uau!
"O povo de Nevada
não elege ninguém de forma legítima desde 2006."
É uma afirmação ousada, especialmente vinda de alguém
que foi eleito lá para a Assembleia do estado em 2016.
E, quando perguntaram para Marchant
quem ele afirmava que estava roubando as eleições,
ele disse: "Não sei. Acho que é um esquema global.
Quem está no poder quer manter o poder."
São palavras incomuns para um teórico da conspiração.
"Bem, nós sabemos que há uma sociedade secreta
ajudando políticos mundo afora,
mas não sou eu que vou ficar aqui especulando.
Seria irresponsável."
Só que Marchant não está sozinho.
Ele é o líder de um grupo de candidatos,
a Coalizão de Secretários America First,
que também inclui Audrey Trujillo, do Novo México,
que chamou a eleição dos EUA de 2020 de "golpe",
o que torna meio preocupante a razão dela para se candidatar.
Eu decidi me candidatar a Secretária de Estado
quando vi as inconsistências destas últimas eleições.
Sinto que muitas pessoas, tendo ou não como provar,
acham que a eleição foi roubada.
Espere aí!
Tendo ou não como provar?
É uma lacuna jurídica e tanto, não é, Audrey?
Nós acreditamos em várias coisas que não temos como provar,
mas não devemos tomar grandes decisões a partir delas.
Por exemplo: eu não posso provar que, no passado,
Shel Silverstein, autor do livro infantil "A Árvore Generosa",
transava sem parar, mas acredito nisso.
Olhem para ele e até vocês vão acreditar.
Vejam só esse fenômeno sexual dos EUA!
Ele sabe exatamente como levar alguém para a cama,
mas, como eu disse, nós não podemos provar isso
e, assim, mantemos essa ideia apenas conosco
e não tentamos usá-la como motivação para exterminar a democracia.
É o mínimo que podemos fazer.
Quem está também é Kristina Karamo, candidata a Secretária em Michigan
e uma pessoa intensa.
Kristina Karamo não se intimida
ao afirmar que houve trapaça na votação de 2020,
repetindo afirmações já negadas
e afirmando que Donald Trump foi o vencedor em Michigan.
A retórica mais inflamada é destinada aos Democratas.
O partido deles foi tomado por uma agenda satânica.
E ela não poupa a atual Secretária de Michigan.
Ela é uma mulher má. Ela é muitíssimo má.
Bem, é claro que os Democratas não têm uma agenda satânica,
já que isso pressuporia que eles têm uma agenda, para começo de conversa.
Mas, além disso,
a atual Secretária de Michigan, Jocelyn Benson,
não é muitíssimo má.
Aliás, deem uma olhada na Wikipédia
e procurem os atos de maldade da Secretária.
Não tem nada, apesar de dizerem lá
que ela completou 23 maratonas desde 2005.
Só que isso não é maldade, é apenas irritante.
Longe de mim querer julgar,
mas o único motivo para correr tantas maratonas
é ficar se gabando para os amigos ou adorar parar o trânsito.
Só são essas duas opções.
Essas visões extremadas de fraude nas eleições
fazem parte do discurso dessa coalizão.
No caso de Karamo, ainda tem as outras opiniões dela.
Ela sugeriu em um podcast que o sexo antes do casamento
abre caminho para uma sociedade que aceita a pedofilia.
Quando normalizamos a fornicação
e normalizamos que duas pessoas vivam juntas só como namorados,
abrimos a porta para chegarmos a um ponto
em que as pessoas queiram normalizar a pedofilia.
Ela também se intitulava "antivacina"
antes da liberação das vacinas contra a Covid-19.
Adivinhem só? Eu sou maluca! Eu sou antivacina!
Não, espere aí!
Você não parece maluca. Falar cochichando ao telefone?
Mas tem mais coisa aí.
"Normalizar a fornicação
e duas pessoas vivendo juntas como namorados."
Isso foi há dez chiliques morais falsos.
Não é só que ela esteja errada,
é que ela está errada de forma tão arcaica!
É como ter raiva de Bill Clinton por ter ele provado maconha.
Ficar irritado com isso nos dias de hoje?
Se já é errado se irritar com isso, pior ainda é estar atrasado.
E vejam bem: esses são só três dos candidatos preocupantes,
mas tem muitos outros,
e nós deveríamos refletir sobre todos eles,
porque o Comitê da Invasão ao Capitólio
está nos mostrando como estivemos perto
da nossa democracia ruir.
Foram umas poucas pessoas nas posições certas
e optando por fazer o certo
que nos salvaram de uma crise constitucional.
Mas há vários candidatos concorrendo a posições similares
se pautando na plataforma de tentar o golpe mais uma vez,
só que melhor.
Se isso não preocupa você, eu vou até repetir o homem
com o pano de fundo de Zoom mais caótico do mundo:
você está completamente louco!
E agora, vejam só...
E agora, em homenagem ao Dia dos Pais,
coroas gatos.
E você não sabe o que é um "Zaddy"?
- Não sei. - O que é?
É um cara mais velho, muito gato e muito sexy.
O que o nome significa?
É como "Daddy", mas com "Z".
A definição é um homem atraente, estiloso, charmoso e confiante.
- Você se encaixa? - Acho que não.
Feliz Dia dos "Zaddys".
Você está dizendo que nós dois temos os requisitos?
Vamos falar sobre Jeff Bezos.
Uma lista de feitos que já era extensa
está ganhando mais um adjetivo: "Zaddy".
O próprio Dr. Anthony Fauci, esse "Zaddy"...
- Putin é um "Zaddy"? - De jeito nenhum.
- Quem está mais para um "Zaddy"? - Os dois. Empate.
- Quer dizer que eu não sou? - Não é, sinto muito.
Meu marido é um "Zaddy".
Está assistindo, gato?
Você falou a mesma coisa bem ali sobre o Gary, mas tudo bem.
E AGORA
Vamos continuar.
Nosso principal assunto hoje é moradia,
aquilo que tiktokers milionários de 16 anos podem comprar,
e você, não.
O público que vê TV não se cansa desse assunto,
seja acompanhando casais raivosos
caçando o local perfeito onde se divorciar
ou celebridades protagonizando tours arquitetônicos em casa
e descobrindo objetos selecionados por decoradores,
chegando até a deixar isso claro de forma passivo-agressiva.
Eu adoro cozinhar.
Cozinho muito e uso bastante o forno.
E adoro limão.
Eu amo de paixão,
tanto que adoro apresentá-los deste jeito.
Ela é tão magnificamente esquisita!
Os verdadeiros fãs de Dakota vão se lembrar
de que ela já disse até que é alérgica a limão.
Palavras dela: "Eu menti porque não tinha como ignorar."
Mas também pode ser que seja mentira dela.
Ela é caótica, e eu adoro. Dakota para presidente!
Mas o programa de hoje não vai ser sobre pessoas
que já possuem casas infestadas de limões,
e sim sobre os mais de um terço de lares americanos, que são alugados.
Se esse é seu caso, deve estar por dentro do que está acontecendo.
Hoje, a disparada nos preços dos aluguéis
vem obrigando cada vez mais americanos a pensar duas vezes sobre onde morar.
Os preços dos aluguéis não param de subir.
Os aluguéis disparam em todo o país.
O valor do aluguel não para de subir.
Sim, o valor dos aluguéis disparou,
e essa é a última coisa que você quer ver aumentando,
além dos casos de Covid, das taxas de homicídios
e da expectativa de vida de Henry Kissinger.
O infeliz não quer saber de entregar os pontos!
O valor médio dos aluguéis americanos
ultrapassou os 2 mil dólares pela primeira vez,
com um aumento de 15 por cento desde 2021,
bem acima da inflação,
e que chega a 30 por cento
em cidades como Cincinnati, Seattle e Nashville
e a quase 50 por cento em Austin.
Você ou algum conhecido seu pode não conseguir achar onde morar
ou estar sendo pressionado pelo proprietário da sua casa.
A verdade é que o preço dos aluguéis
não é, nem de perto, um problema novo.
Para quem mora em Nova York,
os aluguéis da cidade ficaram inacessíveis em 2004.
Vê esta linha? Ela representa 30 por cento da sua renda,
e recomenda-se que esse seja seu limite de preço de aluguel.
Mas, para quem mora em Miami, essa linha foi suplantada em 2001.
Em Chicago, em 2012.
Los Angeles está acima da linha desde antes de 1979.
Os aluguéis sobem mais rápido
do que os salários que ganhamos para pagá-los.
É verdade: os aluguéis sobem mais rápido do que os salários.
É um problema conhecido há décadas, mas que só piora.
Esse era até um título que pensamos para este programa.
Era para ser isso ou "Os Piores Vídeos dos EUA,
com Adult McLovin".
Na verdade...
Vocês estão rindo muito disso.
Na verdade, no momento, não existe um único condado nos EUA
onde quem ganha um salário mínimo
possa pagar uma unidade simples de dois quartos.
É claro que há proprietários por todo o país
que agem com decência com seus inquilinos,
mas muitos outros se escondem e põem a culpa no mercado
para justificar os aumentos
e dizem que a decisão não é deles.
Vejam o guru das finanças Dave Ramsey
tentando acalmar um proprietário que se sentia culpado
por aumentar o aluguel além do que inquilinos podem pagar.
Se eu aumentar meu aluguel aos níveis do mercado,
isso não faz de mim uma má pessoa.
Não fui eu que tirei a pessoa de uma casa
pela qual ela não pode mais pagar.
Quem tirou foi o mercado, foi a economia,
foi a relação entre o que ela ganha e as despesas da casa.
Eu não causei nada disso.
É claro que tirar uma pessoa da casa dela
não faz de você uma má pessoa.
Está nas escrituras:
"Bem-aventurado o pobre de espírito, porque dele é o Reino dos Céus.
Fodam-se os pobres de dinheiro,
deles é o Reino dos Proprietários, mané!"
Então, como os aluguéis não param de subir
e algumas pessoas acham isso totalmente inevitável,
decidimos examinar hoje o tema dos aluguéis.
Por que eles não param de subir?
Qual é o impacto disso na vida dos inquilinos?
O que fazer para remediar?
Vamos começar analisando nossa oferta atual de moradias.
Dizem que quem pauta o aluguel é a lei da oferta e da procura,
ou seja, há muitos inquilinos para poucas unidades.
Isso é parte do problema,
já que não há hoje nos EUA unidades acessíveis suficientes.
É meio louco pensar nisso.
Quem mora em qualquer cidade vê prédios novos subindo o tempo todo,
com nomes como "4 East" ou "Summit 3Eleven"
e slogans como "o luxo urbano orientado pelo design".
Deve haver uma cafeteria sem banheiro no térreo do edifício.
Os apartamentos estão sendo construídos,
mas o problema é: devido à oposição dos vizinhos
a unidades mais densas e mais acessíveis,
os novos imóveis tendem a ser de alto padrão.
Nas últimas três décadas,
o número de unidades para aluguel no país
aumentou em mais de 13 milhões,
mas o mais crucial é que o número de unidades de padrão mais baixo
diminuiu em cerca de 4 milhões.
Deve ser por isso
que quem procura unidades com preços razoáveis
recebe um "NÃO TEM" do Google como resposta.
Essa carência grave de moradias acessíveis
permite que proprietários cobrem mais caro
pelas unidades que já existem,
o que atrai cada vez mais os investidores institucionais,
os proprietários corporativos, como empresas privadas
ou até com capital público,
que bancam o aluguel dos seus inquilinos
e vendem como investimento.
Eles operam há muito tempo em aluguéis de apartamentos,
mas, após a crise imobiliária de 2008,
essas empresas começaram a comprar casas para alugar.
E, como os investidores sempre querem maximizar ganhos,
vão aproveitar qualquer chance de elevar os preços.
Pegue a Monarch,
a proprietária de classe média que mais cresce no país.
No ano passado, o dono da empresa salivava
com a perspectiva de aumento de preços.
Temos uma oportunidade sem precedentes,
ao menos no meu tempo de vida profissional,
de aumentar os aluguéis de unidades renovadas.
O país tem altas taxas de ocupação. A nossa ocupação é de 97,5 por cento.
Para onde as pessoas vão? Elas não têm para onde ir.
Elas querem ou precisam estar em apartamentos,
e nos dando uma oportunidade imensa
de aumentar o valor dos contratos a serem renovados nas unidades atuais
e de ajustar as taxas de mercado,
que nós já ajustamos várias vezes neste ano.
Uau! "As pessoas não têm para onde ir, e, para nós,
é uma oportunidade inédita de aumentar o preço."
Que jeito tenebroso de falar sobre pessoas!
Acho uma péssima maneira para falar até de sanduíches.
"O pão não tem para onde ir, então vamos encarecer.
É isso aí, apertem bem esses desgraçados! Ficarão esmagados!"
Caso se pergunte por que seu aluguel só aumenta,
pode ser porque seu proprietário enxerga a crise atual
como uma chance para ajustar as taxas do mercado.
Em boa parte do país, há pouquíssimas barreiras legais
para impedi-los.
Existe nos EUA o controle do aluguel,
que limita quanto o proprietário pode cobrar,
mas pouquíssimas pessoas ainda têm acesso a ele.
O mais comum é a estabilização do aluguel,
que significa, em tese, que, em unidades mais antigas,
os proprietários só podem subir o aluguel até certo ponto,
mas isso só existe em dois estados e no Distrito de Colúmbia,
enquanto mais de 30 estados aprovaram leis eliminando isso.
Mesmo quando as proteções existem, os proprietários conseguem driblá-las,
podendo forçar os inquilinos a sair da unidade
ao deixar a propriedade se deteriorar ou incomodá-los com excesso de obras
até que eles peçam para sair.
Vejamos o caso dos inquilinos deste prédio em Nova York.
O proprietário afirmou que estava fazendo reformas
para melhorar a qualidade de vida deles,
mas não era assim que eles se sentiam.
Os inquilinos dizem ter tido ofertas para sair,
mas alguns deles, como estes dois moradores,
que moram há mais de dez anos, preferiram ficar,
decisão que, segundo eles, rendeu um aviso.
"Se você não aceitar a oferta, nós vamos reformar o prédio,
e você vai ter que encarar o pesadelo de uma obra."
Segundo ela, a unidade ao lado foi demolida com um pé-de-cabra.
Quando ela se queixava do barulho e dos destroços...
Só disseram o seguinte:
"Fique logo sabendo que vão aparecer muitos ratos."
O simples fato dos inquilinos enfrentarem
uma obra cheia de ratos já diz muito
sobre o peso de uma unidade com aluguel estabilizado,
já que não é algo nada receptivo.
Se você vai à casa de alguém, e o tapete diz:
"Fique logo sabendo que vão aparecer muitos ratos",
você deixa a comida cair na hora e sai correndo de lá,
só que aí a comida acaba caindo bem em cima da ratoeira.
E vale a pena salientar
que, quando os inquilinos realmente saíram do prédio,
o preço dos aluguéis, como se imaginava, dobrou,
e eu imagino que quem os alugou foi um belo casal de ratos
de gostos refinados e dinheiro sobrando.
Acho que temos até a foto.
Pronto, aí estão eles.
Parecem ser legais.
Com os aluguéis sofrendo tanta pressão e as proteções não dando conta,
é claro que inquilinos de baixa renda ficam mais vulneráveis.
Mesmo antes da pandemia, 23 milhões de pessoas moravam em lares
onde mais da metade da renda era para o aluguel e as contas,
o que não é sustentável para ninguém.
Em tese, temos algo pensado para evitar isso:
o auxílio federal para moradia na forma de vouchers,
popularmente conhecido como "Seção 8".
A ideia era a família continuar tendo que pagar 30 por cento da renda
no aluguel e nas contas,
mas o governo ajudaria a cobrir o restante.
O problema é que esse programa está com pouquíssima verba.
Só 25 por cento dos lares que se qualificam para o auxílio
conseguem recebê-lo.
Como já mostramos aqui no programa,
já houve até correria para se candidatar aos vouchers
que ficaram disponíveis.
E, depois de se candidatar, o tempo de espera pode ser absurdo.
Esta é Jeanette Taylor, vereadora de Chicago,
cuja aprovação do auxílio levou um tempo absurdo para sair.
Quando se candidatou para receber o voucher?
Em 1993.
E quando ele foi aprovado?
Em 2022.
Demorou 29 anos.
Qual foi a sua reação?
Eu me sentei na cama por uma hora totalmente chocada
e pensei: "Meu Deus, que senso de humor esse seu!"
E ela tem razão, Ele tem mesmo. Mas, para ser sincero,
eu prefiro Deus naquele senso de humor antigo,
convencendo Abraão a quase matar os filhos.
Engraçado demais!
Inundar o mundo para fazer um cara
recolher todos os animais para transar no barco?
Sensacional! Mas demorar 29 anos para dar um voucher de moradia?
Sei lá, acho que Deus está meio carente de ideias.
Mesmo que a pessoa tenha a sorte de conseguir um voucher,
ainda é preciso encontrar um proprietário que o aceite.
Muitos dizem que não aceitam por conta da burocracia,
ou por causa do preconceito contra quem os recebe,
o que acaba gerando muitas histórias como esta.
Eu fui abençoado com um voucher de moradia em abril,
mas ainda não consegui encontrar nada.
Já liguei para mais de 200 lugares que supostamente aceitariam o voucher,
mas nenhum deles topou.
Quantos lugares já recusaram você?
Jesus amado! Pelo menos 15.
- Pelo menos 15 lugares? - Ou mais.
É como se eu tivesse uma doença. Nós somos portadores de uma doença.
Seja onde for, ninguém aceita.
Eu já liguei para 50 edifícios de Sacramento.
Eles não me veem como um ser humano.
Eu estou na Seção 8, sou pobre, ou seja, eu não presto.
Isso é terrível,
porque até as piores pessoas vão honrar os vouchers.
Vejamos Willy Wonka.
Sim, ele escravizava os empregados
e tinha protocolos de segurança que punham as crianças em risco,
mas até ele tinha a decência de honrar a droga do voucher!
A discriminação contra os vouchers de Seção 8
é ilegal em alguns lugares, mas, mesmo quando esse é o caso,
os proprietários dão um jeito de recusar essas pessoas.
Com o mercado como está,
com aluguéis disparando e proprietários cheios de poder,
pessoas de baixa renda podem ficar vulneráveis
ao pior cenário possível: o despejo.
Já falamos sobre isso aqui.
O despejo é invasivo, gera traumas e, como todos os problemas do aluguel,
afeta desproporcionalmente os negros.
Um estudo feito em mais de mil condados
apontou que 20 por cento dos inquilinos adultos são negros,
mas negros somam quase um terço dos que sofrem com despejos.
E, talvez, nenhum lugar demonstre melhor
o enorme descompasso de poder entre proprietários e inquilinos
do que os tribunais,
começando pelo fato de que, na maioria dos lugares,
os inquilinos não têm direito a um advogado
em ações de despejo.
Sem um advogado para orientar o que pode ser um processo complexo,
a pessoa não só não tem como se defender bem
como pode cometer erros básicos, com enormes consequências.
Gina encontra uma inquilina que estava sofrendo.
Ela chegou certinho no tribunal, bem cedo,
e, como às vezes acontece, por ser um ambiente confuso,
ela foi ao tribunal errado.
Enquanto seu caso era tratado em outro local.
Quando se deu conta do equívoco,
ela saiu correndo e ainda achou o proprietário,
mas ele não queria falar com ela.
E o tribunal informou a ela que, após 10 dias,
o xerife viria tirá-la de casa com os três filhos dela.
Um pequeno errinho, e ela perdeu a casa.
É claro que é injusto.
A única ocasião em que alguém deveria ser punido por ir ao lugar errado
é quando se aparece sem querer na sessão de 3h30
de "Downton Abbey: Uma Nova Era".
Prepare-se para longas horas de chatice.
"Não, John, é uma delícia. Eles são britânicos."
Exatamente por isso, não é uma delícia.
Um estudo de cerca de cem mil casos de ações de despejo em Denver
apontou que quase 90 por cento dos proprietários
estavam com advogados,
comparado com menos de 1 por cento dos inquilinos.
Isso não é bom.
E alguns advogados que trabalham para proprietários
ficam furiosos com a ideia de que inquilinos são injustiçados.
Este cara é advogado de vários proprietários em St. Louis,
uma espécie de guru das ações de habitação.
Ouçam o que ele diz em um seminário on-line sobre despejos
e tratando com desprezo a proteção legal básica
garantida a inquilinos durante a pandemia.
Quem defende os inquilinos diz:
"Eles ainda não entenderam o que está ao alcance deles
e não entenderam nada sobre a declaração do CDC."
Que se fodam todos eles!
Eles são burros demais
para saber quais são os direitos deles?
Não deveriam ter assinado a droga do contrato
por uma unidade de mil dólares ao longo de um ano.
Se eles são tão burros
a ponto de assinar algo sem entender nada, sem se informar
ou fazer a mínima ideia dos direitos delas...
Se eles são tão burros assim,
não deveriam assinar um contrato de 12 mil dólares.
Bem, para começar,
é a pessoa mais furiosa que eu já vi usando um boné do Rush.
Além disso, eu não tenho a menor dúvida
de que esse homem já foi expulso de um jogo de futebol mirim.
Ele exala aquela energia de quem reclama com o juiz.
Eu garanto que esse sujeito jogou uma cadeira ou, no mínimo,
amassou tão apertado o saquinho de suco
que os outros pais acharam que era sangue.
Tirando isso, eu até acho que ele parece ser legal.
É isso que os inquilinos podem enfrentar.
O problema todo é que ações de despejo podem passar anos no seu histórico,
ameaçando suas chances de encontrar uma casa nova.
Vejam esta mulher falando com uma corretora
sobre uma casa que a interessa.
Você chegou a passar lá e dar uma olhada?
Sim, eu estou aqui na frente neste exato momento.
Certo, e como você se chama?
Margaret.
Muito bem, Margaret.
E em quanto tempo você pretende se mudar?
O mais rápido possível.
Imediatamente.
Sua residência atual tem contrato de aluguel?
Na realidade, não.
Nós estamos sem casa.
Certo, e onde moram atualmente?
No nosso carro.
Infelizmente, quando há despejo no histórico judicial,
nós não temos como ajudar.
Bem, algumas coisas deveriam ficar no histórico de alguém,
como crimes de guerra
ou ter votado em Taylor Hicks no "American Idol" de 2006.
Não deveria ser fácil deixar isso para trás,
mas as pessoas deveriam ter uma chance
de buscar moradias seguras e acessíveis
quando a outra opção é não ter onde morar.
Você pode ser rejeitado de uma moradia
pelo simples fato de ter tido uma ação de despejo,
mesmo que ela tenha sido retirada ou até que a tenha vencido.
Os danos a longo prazo das ações de despejo
explicam por que muitos optam por não enfrentar proprietários.
Por isso algumas pessoas acabam acertando
o chamado "despejo informal",
quando o proprietário muda a fechadura,
faz ameaças ou até retira a porta.
É difícil calcular
quantas ações desse tipo acontecem por ano,
mas uma pesquisa com inquilinos de Milwaukee
descobriu que, para cada despejo executado pela justiça,
dois outros são executados por fora,
sem passar pelo devido processo legal.
Se pensarmos no estrago que um despejo pode causar,
é de irritar qualquer um
a forma como alguns envolvidos encaram o processo.
Sabem o fã do Rush soltando os cachorros?
O sujeito ainda tem algumas coisinhas para dizer.
É triste dizer isso,
e quem não é proprietário pode ficar até chocado,
mas nós despejamos até avôs que são pobres,
despejamos pacientes de câncer passando por quimioterapia.
É triste, mas, mais triste ainda
é ver alguém que comprou uma propriedade
por centenas de milhares de dólares
sofrer com o descaso da justiça.
Não é mais triste, não. De jeito nenhum.
Na imensa lista de coisas tristes,
alguém ser despejado durante a quimioterapia
só é páreo para morte de cachorros e os primeiros dez minutos de "Up".
Um proprietário não receber o aluguel está lá embaixo,
junto com tuítes de celebridades sobre companhias aéreas
ou caras brancos não podendo cantar o rap todo.
Nada disso é tão triste assim!
Este é o grande problema dos aluguéis deste país:
gente que acha que investimentos merecem mais respeito
do que uma necessidade humana básica.
Organizaram um sistema
projetado para garantir que algumas pessoas
não saiam desse ciclo.
Como ir a um lugar mais barato, se ele não existe?
Como pedir um auxílio federal que mal dá para o gasto?
Como usar esse auxílio, se ninguém o aceita?
Como processar um proprietário, se o sistema não permite isso?
E como alugar uma moradia
quando já se sofreu uma ação de despejo?
É um show de horrores!
O que nós podemos fazer? Bem, há algumas providências.
Podemos aprovar leis de estabilização de aluguéis,
leis que proíbam a discriminação dos vouchers de habitação,
que facilitem sua aceitação,
leis que obriguem o sigilo de registros de despejo
e que garantam o direito de protestar em juízo.
Só essas medidas já teriam um impacto tremendo.
Em 2017, depois de muita pressão,
Nova York se tornou a primeiro a cidade do país
a garantir aos inquilinos o direito a um advogado.
Foi um dos grandes motivos
para que, mesmo antes das moratórias da pandemia,
os despejos residenciais tenham caído 40 por cento.
Por sorte, outras cidades vêm fazendo o mesmo.
Mas eu diria que, o que realmente precisamos,
é de uma mudança radical na nossa mentalidade.
Não podemos esperar que seja possível
só ficar burilando as políticas habitacionais
e que o mercado privado resolva essas questões.
Já tentamos isso há décadas, e vejam onde estamos.
Em vez disso, temos que concordar em algo:
a moradia é um direito humano.
Isso não é um slogan vazio,
como o Subway falando de comida fresca
ou o Gatorade perguntando se a gente conseguia,
o que, olhando agora, era bastante esquisito.
Isso pode virar política habitacional.
Muitos países, como França, Escócia e África do Sul,
codificaram legalmente o direito à moradia,
enquanto, aqui nos EUA, 72 por cento das pessoas
já acreditam que a moradia seja um direito humano.
E em que isso implicaria?
Em um investimento federal gigantesco no auxílio aos aluguéis
e na criação de mais unidades de moradia acessível
por todo o país.
E, antes que alguém sugira que não temos recursos,
nós já subsidiamos a casa de algumas pessoas.
A dedução dos juros das hipotecas dá subsídios imensos aos proprietários
ao permitir a dedução fiscal de todos os juros pagos.
Isso custou ao governo federal
mais de 580 bilhões de dólares só na última década.
Atualmente, quase dois terços dos benefícios de dedução
ficam com quem ganha mais de 200 mil dólares por ano.
Eu me beneficio desse programa sem ter necessidade.
Nós estamos dispostos a priorizar a moradia no orçamento,
mas não para as pessoas que mais precisam.
O ponto central é: para uma grande parcela da população,
ter um lugar para morar é uma luta diária.
Já faz tempo demais que priorizamos
a proteção de investimentos, não de seres humanos.
Criamos um sistema em que proprietários aumentam aluguéis
e ajustam o mercado,
justificando suas ações com sermões em causa própria,
mesmo submetendo os inquilinos
a ataques psicológicos envolvendo ratos
e à fúria incoerente do fã mais desbocado
do maior power trio progressivo de Ontário já viu.
E agora, vejam só...
E agora, sempre tem happy hour na QVC.
Achei que você ficou ótima.
É bem casual, mas com uma elegância atual.
É claro que eu peguei um vinho, porque senti falta de vocês.
- Nós te amamos! - Eu te amo, Jane Treacy!
Obrigada por aparecer. Depois eu levo mais vinho aí.
Sou só eu e algumas garrafas de vinho.
Eu sou mãe e gosto de uma boa taça de vinho branco.
Só às vezes.
Ela está assim por causa do vinho.
Só para registrar. Ela está soltinha.
Vamos receber Jacqui Stafford!
- Ela trouxe vinho! - Nossa!
Eles ofereceram vinho, e eu aceitei.
Eu preciso de uma mãozinha. Não, de várias.
E de uma taça de vinho.
Só para vocês saberem: hoje à noite tem festa,
e vai ter vinho.
Sim, vai ter vinho. É uma festinha.
- Taça pequena ou um pouco maior? - É isso aí!
- Eu te amo! - Eu também!
- Muito bem. - E nós vamos comprar vinho!
Acho melhor passarmos longe do vinho.
Se me deixarem trazer minha própria garrafa, eu venho.
Minha taça está sempre por perto.
É sempre um prazer. Acho que perdi meu vinho.
Está com o seu vinho? Perdi o meu.
Eu perdi minha taça pela centésima vez.
Tenho uma camiseta da época da faculdade,
do Dave Matthews, que adoro.
- E, nossa! Já me empolgo! - Tudo bem.
Minha favorita é "#41".
Nós quase tivemos o vinho dele aqui na QVC há alguns anos.
- Acho bom providenciar. - Meu Deus!
E AGORA
Por hoje é só, obrigado pela audiência.
E estes são meus limões, que eu amo,
tanto que adoro apresentá-los na minha mesa. Até a próxima!
Boa noite!
Curta aqui www.facebook.com/thelegender0