Sejam muito bem-vindos ao programa.
Eu sou o John Oliver. Obrigado pela audiência.
A semana foi movimentada, com a confirmação do Senado
para Ketanji Brown Jackson na Suprema Corte,
Elon Musk entrando na direção do Twitter,
provavelmente, para pensar em novas formas de piorá-lo,
e a invasão russa à Ucrânia piorando, com relatos de terrores inimagináveis
que sugerem crimes de guerra, senão genocídio.
E sei que, supostamente, este programa é de comédia,
e eu acabei de falar as piores palavras
desde "Louis CK ganha Grammy por Melhor Álbum de Comédia",
mas precisamos lidar rapidamente com o que está havendo,
particularmente em Bucha,
de onde vieram as piores imagens da semana,
porque a TV estatal russa faz de tudo para não mostrar.
Foi assim que um apresentador
descreveu as imagens de cadáveres nas ruas.
Há pessoas mortas nas ruas com faixas brancas nos braços.
O que isso significa?
Que, depois que as forças russas deixaram Bucha,
os "libertadores" chegaram e mataram civis pacíficos.
Na tela, as pessoas estão em movimento,
então também havia atores.
Uma conclusão é que, para alcançar o objetivo midiático,
o regime ucraniano de Kiev matou o próprio povo.
O argumento oficial dele é que ucranianos mataram civis,
que não são civis, são atores fingindo estar mortos
e que foi o governo ucraniano que matou os civis falsos.
Obviamente, é absurdo e ignora a primeira regra da mentira:
não se complique.
Por isso, é:
"Tenho namorada, sim, ela estuda em outra escola."
E não: "Tenho namorada, sim. Ela é gêmea.
Às vezes, se fundem e se tornam uma menina enorme.
Eu deixaria você conhecê-la,
mas seria confuso, porque sou você no futuro."
A TV estatal russa teve que dar voltas,
com um apresentador argumentando,
como prova de que Bucha foi cenário de um ataque falso,
de que Biden disse que Putin é um "bucha",
como no nome da cidade.
"Como não tirariam vantagem dessa cidade?"
É insano!
Se coisas ruins só acontecessem em lugares com nomes estranhos,
as piores coisas dos EUA ocorreriam em "Túmulo, Arizona",
"Cabo Medo, Carolina do Norte" ou "Inferno, Michigan",
e não onde de fato acontece: Tallahassee, na Flórida.
Mas as mentiras deslavadas consistem
com a forma como a TV russa tem lidado com a guerra.
No começo, se recusavam a reconhecer a guerra,
muito menos falavam de mortes.
Vejam como foi no mês passado
quando um oficial militar mencionou mortes russas.
Nossos soldados estão lá fora,
forças de Donetsk e Luhansk e nossas forças especiais,
morrendo, e nosso país...
Não, não, não!
- Não quero ouvir isso, pare! - Eles estão morrendo!
- Espere! - Mas estão morrendo!
Vai parar ou não?
Só quero homenageá-los com um minuto de silêncio.
- Os nossos homens. - O que está fazendo?
Nossos rapazes estão lutando pela Rússia e Donbas.
Pode parar agora?
Nossa, foi por pouco!
Russos quase descobriram que suas tropas foram mortas
até esse apresentador gritar:
"Nada de falar da palavra com M."
Ótimo propagandismo da mesma emissora
do "Cale a Boca Sobre a Fraude Eleitoral de Putin"
e "Envenenando Oponentes? Não Ouvi o que Você Disse".
Parece que a Rússia está determinada a negar o óbvio
e justificar o indefensável,
mas isso está cada vez mais difícil.
Se acham que "esses mortos são atores" foi o mais patético,
ouçam a explicação ridícula de Rossiya-24.
É assim que ocorre a preparação para a atuação
das ações militares na Ucrânia.
Como podem ver, não é complicado.
Duas pessoas de uniforme amarram o boneco com fita.
Obviamente, vão tentar exibir como cadáver.
Claramente, é absurdo.
Não só as mortes de ucranianos são reais,
essa imagem era de uma série sendo gravada
perto de São Petersburgo em março.
Se querem saber qual era a série, era "Zoey's Extraordinary Playlist".
O público russo se identifica com a história de uma mulher
forçada a alucinar uma existência mais alegre.
E, claramente, mais será dito sobre essa situação no futuro,
mas, por enquanto, vamos falar
de um assunto com consequências bem menores, a OAN,
a emissora com um logotipo que parece pertencer
a uma caminhonete que transporta peças de geladeira.
Falamos sobre a OAN algumas vezes,
porque era a emissora favorita de Trump,
além de uma fonte perpétua de desinformação da Covid
e plataforma para Mike Lindell
e seu documentário sobre fraude eleitoral "Absolute Proof".
Sim, uso a palavra "documentário"
como se tivesse a generosidade de Cristo.
Foi uma semana movimentada para a OAN,
mas não de uma boa maneira, como um dos âncoras explicou.
A partir de segunda-feira, vocês não verão mais a OAN
em certo serviço por satélite, que não vou mencionar
porque nem gosto de dizer o nome deles.
Claro, a marca de uma ótima emissora,
trazendo notícias quentes sem detalhes por deixarem o âncora triste.
Para que saibam, o serviço é a DirecTV,
uma subsidiária de uma empresa
que não vou mencionar porque nem gosto de dizer o nome.
Aliás, desde sexta-feira, a ATeT, oficialmente,
não é mais a nossa dona, então tchauzinho, "paitrão",
e fique com isto, um sinal mais forte do que vocês jamais tiveram.
Como já falamos, a ATeT foi crucial na ascensão da OAN,
com cerca de 90 por cento do lucro da emissora
vindo do acordo com a ATeT e DirecTV,
mas, nesta semana,
a OAN finalmente foi retirada do serviço,
e já foi tarde.
A cobertura da Ucrânia em particular é chocante,
com este babaca sugerindo
que o bombardeio de um hospital-maternidade
poderia ser falso.
Qual é a história mais recente criada pelo "Pravda" americano?
É que os russos, os adversários favoritos dos Democratas,
explodiram um hospital, matando várias pessoas,
incluindo uma criança.
Talvez crimes de guerra estejam sendo cometidos,
talvez civis estejam sendo mortos,
mas talvez não estejam.
Nossa! É enlouquecedor ver o Vin Diesel neofascista
questionar mortes de civis
no mesmo tom de um adolescente chapado falando sobre pinguins.
"Talvez eles vistam smokings miniatura,
mas talvez não."
Perder a distribuição da DirecTV é um grande baque para a OAN,
e eles não vão cair sem resistir.
Os donos estão processando a ATeT e a DirecTV
por um bilhão de dólares,
alegando que a ATeT violou uma cláusula de não difamação
porque programas da empresa haviam sido críticos à emissora.
É aí que as coisas ficam divertidas,
porque nós fomos incluídos nesse processo.
Cita várias coisas que eu disse sobre a OAN no passado,
como o fato de serem "a FOX News com ainda menos vergonha e escrúpulos"
e "um bando de fascistas que dão plataforma
a teorias loucas de fraude eleitoral
para o fetichista de travesseiro mais ofegante dos EUA".
E embora eu esteja feliz de ter dito tudo isso,
não acredito que deixaram de fora o fato
de eu ter chamado este cara
de "Pitbull descafeinado" em 2021.
Fracamente, quero isso nos registros legais.
E eu entendo a raiva deles,
assim como entendo que são
uma organização intelectualmente falida
cheia de vigaristas que só pioraram este país,
mas talvez não seja hora de falar isso,
e talvez eu sinta muito por me alegrar
com o infortúnio deles e por chutar cachorro morto,
mas, por outro lado, talvez eu não sinta.
E, agora, isto...
E, agora,
as coisas ficam constrangedoras nos noticiários locais
graças a um terrível feriado.
Supostamente, é Dia Nacional de Abraçar um Repórter.
- Meu Deus! Estou de boa. - Estou de boa também.
Não quero nada.
Hoje é Dia Nacional de Abraçar um Repórter.
Ou não, eu acho. Parece que não.
Jackie, tem alguém que você quer abraçar?
Primeiro, odeio abraços. Você sabe disso. Odeio.
- Eu ia lhe dar um e aí lembrei. - Odeio muito abraços.
Até da minha família.
- Posso abraçar você? - Não.
É Dia Nacional de Abraçar um Repórter.
- Não chegue abraçando. - Não quer um abraço?
Não conheço você.
- Dia de Abraçar um Repórter. - Você inventou isso.
Não inventei.
Onde viu isso? Em algum site esquisito?
O que está fazendo?
Aquecendo os músculos de abraçar.
Quem você vai abraçar?
Talvez Patrick receba um abraço de Krista. Veremos.
- Acho que ele não quer. - Quem sabe?
Justin recebeu um. Foi muito interessante.
E AGORA
Continuando. Nossa história principal é sobre computadores.
Tem um na minha casa, um no meu bolso e um no meu pulso, e fato curioso:
se todos quebrarem ao mesmo tempo, eu morro.
Mais especificamente, vamos falar do fato
de todos termos tido momentos estranhos
em que ficou claro que nosso computador
monitora nossas atividades mais do que gostamos.
Depois que o gestor financeiro Rod Laurenz abriu uma firma,
usou o cartão para comprar lenços umedecidos para limpar o lugar.
Depois de comprar só uma vez, ele ficou chocado ao ser bombardeado
com anúncios on-line para outros lenços umedecidos
e mais produtos infantis, algo pelo que esse solteirão
não se interessa nem um pouco, pelo menos, por ora.
É, o coitado do Rod acabou na versão moderna
da história clássica de Hemingway:
"À venda, sapatos de bebês. Clique aqui."
E é claro que Rod não queria isso.
Ele é um solteirão!
Só quer saber de três coisas: sexo, grana
e arrasar com óculos cafonas.
Mas todos nós já fomos alvo de anúncios
por coisas muito específicas e pensamos:
"Como sabiam que deveriam me mostrar isso?"
Hoje vamos falar de quem torna isso possível:
data brokers.
É uma indústria multibilionária que engloba todos,
desde empresas de avaliação de crédito
a sites que buscam pessoas quando você digita o nome
do novo namorado esquisito da sua amiga
e esses nomes que talvez nem conheçam.
Mas o que todas essas empresas têm em comum
é que coletam informações pessoais
e então as revendem ou compartilham com outras.
Segundo um especialista,
são "o intermediário do capitalismo de vigilância",
o que parece uma profissão terrível
e também um filme nota 8,5 de Jake Gyllenhaal.
Ele não é um espião nem um civil,
ele é "O Intermediário".
E, meninas, nesse filme, ele mostra as partes baixas.
E eu sei que não é novidade sermos vigiados on-line.
Seis entre dez adultos americanos dizem
que não acham possível viver diariamente
sem que dados sejam coletados por empresas ou o governo,
tornando quatro entre dez americanos muito errados.
Mas isto não é só questão de conveniência ou irritação
com anúncios direcionados.
Data brokers operam num ecossistema extenso
e não regulado que pode ficar muito bizarro muito rapidamente.
A empresa americana OfficeMax sabia não só
que a filha de Mike Seay estava morta,
mas também a causa da morte.
Está escrito: "Mike Seay,
filha morta em acidente de carro,
ou negócio atual." Com o meu endereço de casa.
Por que teriam essa informação? Por que precisariam disso?
Certo, e isso é completamente chocante,
mas não é surpreendente a OfficeMax estar por trás,
já que, claramente, eles não têm noção de nada.
Se procurar "OfficeMax" agora, as perguntas também incluem:
"OfficeMax é igual à Office Depot?",
"OfficeMax e Staples são iguais?"
e "OfficeMax existe?".
A verdade é que data brokers
sabem mais sobre nós do que gostaríamos.
E fazem mais com isso do que imaginamos.
Então hoje vamos falar da indústria inteira,
começando por como a informação é coletada.
Basicamente, sempre que interagimos com a sociedade,
deixamos pequenas migalhas de pão que podem ser reunidas e vendidas,
e muito disso ocorre na internet, graças, em grande parte, aos cookies.
Cookies foram desenvolvidos no começo da internet
e são uma das coisas que a tornam um pouco melhor,
uma distinção que dividem com o Twitter de Henry Winkler
e, literalmente, nada mais.
Eles basicamente permitem que sites se lembrem de nós.
É por causa deles que a Amazon lembra
que você pôs um box de 106 dólares de "The Mentalist" completo
depois de comer uma bala de goma de maconha forte,
mesmo quando você não lembra.
E, se os cookies só fizessem isso, tudo bem,
mas a prática evoluiu e hoje inclui cookies de terceiros.
Empresas que não são o site em que você está
plantam um pedaço de código no seu browser
permitindo que rastreiem aonde mais você vai na internet.
Vejam o que um escritor de tecnologia descobriu
quando tentou verificar quantas empresas o seguiam.
Comecei o dia no Google fazendo uma busca,
e nove rastreadores foram baixados para o computador.
Rastreadores fazem isto: rastreiam.
Podem saber meu IP, o dispositivo que estou usando,
o tamanho da minha tela...
Eles puderam determinar minha localização precisamente.
Depois entrei no site do "Huffington Post",
e os rastreadores se multiplicaram.
Havia dezenas.
E eles não saem da minha cola conforme eu acesso a internet.
E não sei vocês, mas não quero um monte de desconhecidos
vendo o que busco na internet.
Não por ser nojento, mas é privado. Privado nem sempre é nojento.
Não é nojento buscar:
"Há chuveiros com a opção 'contém polpa'?"
Eu não ia querer nem precisar o tempo todo.
Por isso, a opção. A opção de ter polpa.
No banho. É... Posso terminar?
É um chuveiro normal, mas, às vezes,
vou ter a opção de ser coberto por algo mais sólido.
Só alguns caroços de qualquer coisa.
Algo para me deixar alerta.
Às vezes, preciso disso. Não diga que você, não.
Todos adoramos fingir que o Sol só nasce em tempos de paz,
mas, mais uma vez, estamos em guerra,
então, sim, quero começar o dia me lambuzando de suco.
E não quero ninguém me observando
quando pesquiso se estamos perto dessa tecnologia,
porque é privado!
Mas data brokers pegam todas as suas migalhas
e as juntam a outros dados que podem obter,
dividindo tudo com negócios que querem vender para você.
E dizem que todos saem ganhando.
Vejam como a Epsilon, uma das maiores firmas desse ramo,
se posiciona.
Esta é uma pessoa.
Esta também.
Esta é outra. E mais uma.
Todas parecem e agem de forma diferente,
mas pessoas são fundamentalmente iguais.
Todas querem respeito, proteção
e mais facilidade para comprar de marcas.
É, as três coisas que queremos.
Está na famosa hierarquia de necessidades de Maslow:
todos querem cumprir as necessidades fisiológicas,
ficar seguros
e que seu histórico de busca vá para o pato da propaganda.
O anúncio da Epsilon até mostra como o serviço deles funciona,
mostrando como podem criar uma identidade do cliente
que contém tudo que sabem sobre ele,
como ser vegano, ganhar de 45 mil a 50 mil por ano
ou que é um homem de 41 anos, casaco, com filhos em casa
e que pesquisou: "Globo de neve preso no ânus, o que fazer?"
E, quando empresas como a Epsilon coletam informações suficientes,
elas nos separam em grupos.
Data brokers vendem acessos a listas com nomes como "casais influentes",
"solteiros ambiciosos", "boomers e bumerangues",
"festas ao ar livre e a grande natureza",
"carros de golfe e gourmet" e "filhos e Cabernet".
São nomes de verdade de grupos compilados por um data broker
e, a partir de agora, novas séries do TLC.
E talvez você não ligue para uma empresa jogar seus dados
num grupo chamado "filhos e Cabernet"
para marketeiros poderem vender mais efetivamente
coisas que fazem você parecer uma mãe ruim no bom sentido,
mas também há um lado obscuro,
porque algumas empresas podem criar, e criam,
listas ainda mais precisas,
como pessoas com certas doenças ou certas preferências sexuais,
e vender essas listas a qualquer um que queira comprá-las.
E o que se pode comprar é muito preocupante.
A WRAL comprou milhares de nomes e endereços
de pessoas locais com doenças sérias.
Este grupo do CEP 26707 tem diabetes.
Estas pessoas do 27608 têm câncer.
Estes residentes do 27609 têm pressão alta.
E todos esses moradores enfrentam a depressão.
Esta lista tem "futuras mães".
Compramos dados que nos dizem que você está grávida.
- Sim. - E você está?
Estou. De 18 semanas.
Isso é assustador, não é?
Achei que não havia coisa pior
do que perguntar a uma desconhecida: "Você está grávida?"
Mas "Você está grávida, quer saber a quem paguei para descobrir?"
acabou de entrar no chat.
E se pensaram: "Mas isso é ilegal, não?"
Não. Como um pesquisador apontou,
as informações que você passa para o médico são protegidas,
mas, se for a um site médico e pesquisar "HIV" ou "aborto",
essa informação não tem nenhuma proteção.
É um sistema perfeito para ser abusado,
e o pior: alguns data brokers
oferecem listas como "idosos em sofrimento",
"hispânicos endividados"
e "socorro, estou com as contas atrasadas em 90 dias".
E alguns da indústria insistem que nunca
deixariam pessoas em risco.
Se lembram da Epsilon, que coleta nuvens de informação?
Em 2014, o CEO na época foi ao "60 Minutes"
para reassegurar as pessoas de que a Epsilon, em particular,
operava de uma forma completamente protegida.
Se há abusos, não acreditamos que aconteçam na nossa empresa
e seríamos os primeiros a assumir.
É mesmo?
Seriam os primeiros a assumir?
Isso é interessante, ainda mais porque, em 2021,
a Epsilon fez um acordo de 150 milhões de dólares
por facilitar esquemas de fraude de idosos
após admitir que vendeu mais de 30 milhões de dados de consumidores
para clientes cujos funcionários sabiam que davam golpes.
E faziam isso há quase uma década,
então acho que esse cara deveria ter levantado a mão e assumido.
Você deve estar pensando: "Certo, já entendi.
Já estou apavorado. Não precisa dizer mais nada."
Espere aí. E o fato de que aplicativos do seu celular
podem dar a sua localização exata a terceiros,
às vezes, sem você nem saber?
Este aplicativo gratuito de lanterna
fez um acordo judicial por fazer exatamente isso.
E não foi o único.
O Life360, um aplicativo que dá a famílias
a oportunidade de rastrear uns aos outros.
Devem ter visto os anúncios com pais olhando aliviados
porque podem ver aonde os filhos estão indo
e saber quando chegaram ao destino em segurança.
Mas adivinhe só?
Um relatório diz que o Life360 vende as informações de localização
a uma dúzia de data brokers, que vendem para marketeiros.
É, eles vendiam dados de localização
para cerca de 12 data brokers.
É como aqueles velhos comerciais:
"São 22h. Sabe onde estão seus filhos? Se sim, eu também."
E eu preciso dizer que a Life360 insiste que não faz mais isso
e que removia a identificação dos dados antes de vendê-los.
Essa última alegação é muito comum
entre data brokers e as empresas com que trabalham,
e vale a pena analisar isso,
porque, embora pareça tranquilizador,
a verdade é que pode ser incrivelmente fácil
descobrir quem está por trás de um número ou um código.
Pesquisadores descobriram que 99,98 por cento dos americanos
seriam identificados em qualquer conjunto de dados
usando apenas 15 atributos demográficos,
dentre eles, idade, gênero e estado civil.
E a facilidade de tirar a anonimidade dos dados
é algo conhecido há anos.
Em 2006, a AOL divulgou diversos rastreadores "anonimizados",
e, em poucas horas, um repórter conseguiu descobrir
quem era o usuário 4417749.
Entre pesquisas de "dedos dormentes",
"homens solteiros de 60 anos" e "cão que urina em tudo",
o repórter descobriu Thelma Arnold, de 62 anos.
Não estou falando que isso foi agradável,
mas estou feliz por ter conhecido Thelma Arnold,
porque amo essa mulher.
Ela não desistiu, apesar dos dedos dormentes,
da vida amorosa ruim e do cão descontrolado.
Nada disso a impediu de sair em busca de um homem solteiro na região dela.
Amamos a energia dessa rainha de meia-idade.
Durante nossa pesquisa, fomos lembrados constantemente
de que nenhum de nós é realmente anônimo na internet.
Em um ponto, um pesquisador clicou no site desta empresa,
não fez mais nada, só acessou pelo browser,
e, mais tarde, recebeu este e-mail
dizendo que sabiam que ele havia visitado
e que oferecem um serviço muito legal chamado "Identificador de Visitantes"
que ajuda marcas a identificar quem acessa seus sites.
"Foi assim que soubemos como lhe enviar este e-mail!"
É algo muito perturbador.
Não quero ninguém rastreando o que minha equipe faz on-line,
principalmente porque não quero saber quantos pesquisaram:
"Como é John Oliver?"
E data brokers não são supercautelosos
com quem recebe suas informações sensíveis.
Vocês já viram um noticiário local emboscando uma mulher grávida.
Anos atrás, a CBS comprou dados de localização
e não demorou muito para descobrirem de quem eram,
onde moravam e o que estavam fazendo.
Não havia nomes nem telefones ligados aos dados,
mas foi fácil descobrir de quem era cada telefone
se baseando em onde passavam a noite em Greenwich.
Um celular emitia sinais pela manhã numa mansão de 7 milhões de dólares.
A pessoa então visitava um country club
antes de ir para o centro e voltar para casa.
Isso não parece ótimo, não é?
Embora esse exemplo em particular não surpreenda.
Se me dissesse que alguém acordou
numa mansão em Greenwich, Connecticut,
e me fizesse adivinhar aonde essa pessoa foi,
eu diria: "Sei lá, um country club,
ao centro para caçar humanos como esporte e casa de novo."
E eu acho que acertaria.
E esse tipo de informação pode causar problemas enormes.
Ano passado, um padre foi forçado a renunciar
após uma newsletter católica dizer que usou dados do Grindr
para monitorar as atividades dele e corresponder o telefone à casa dele,
tirando-o do armário à força,
o que é uma invasão de privacidade enorme
e definitivamente o pior escândalo da Igreja Católica.
Aliás, Igreja Católica,
tem certeza absoluta de que Jesus era homofóbico?
Pensem bem: ele tinha amizades respeitosas com mulheres,
uma relação distante com o pai
e, quando descobriu que seria traído,
convidou todos para um jantar de confronto.
Acho melhor repensar essa teoria.
E talvez você ainda pense: "Eu não me importo.
Minha vida é um livro aberto, não tenho segredos.
Data brokers podem fazer a festa."
Mesmo se for verdade para você,
há outros por aí que podem ter ótimas razões
para não serem encontrados.
Donna é vítima de violência doméstica. Protegemos a identidade dela.
Um dos endereços dela apareceu num site de data broker.
Ela disse que isso é assustador.
Quando alguém tentou matar você,
a pessoa poder digitar seu nome e descobrir qualquer endereço
em que você já ficou é assustador,
porque agora a pessoa sabe onde pode encontrar você.
Exatamente, e não é só uma teoria. Isso aconteceu.
Em New Hampshire, um stalker matou uma ex-colega de turma
após comprar informações de um data broker
por 45 dólares.
Se você tem um stalker ou foi vítima de violência doméstica,
é compreensível querer sua informação removida desses sites.
Infelizmente, cada um tem um processo muito específico e complexo
para pedir a remoção das informações.
E não há lei federal que exija que cumpram esse pedido.
E a falta de leis não só beneficia indivíduos
que podem querer fazer mal, beneficia o governo também,
porque é uma brecha muito atrativa
da proteção da Quarta Emenda
contra buscas e apreensões sem razão.
Sob essa lei, o governo dos EUA geralmente precisa de mandado
para coletar informações sem consentimento,
mas, se não se estão forçando alguém a entregar os dados,
se simplesmente estão adquirindo-os de um data broker,
aparentemente, não tem problema nem precisa de mandado.
É evidente como isso seria valioso para eles.
Acontece o tempo todo.
Na verdade, agências federais, do FBI à Imigração,
compraram dados sem mandados, divulgação pública nem fiscalização
para fazer de tudo,
desde investigações criminais a deportações.
E talvez vocês não saibam se suas informações
são vendidas ao governo por aplicativos
e talvez nem as empresas por trás dos aplicativos saibam,
porque pode vender os dados para um data broker,
que aí revende para outra pessoa, que então fornece para o governo.
Vou dar um exemplo. Há alguns anos, a "Vice" descobriu
que o app Muslim Pro, que permite que muçulmanos saibam quando rezar,
vendia dados de localização de usuários para um data broker
que fornecia os dados ao governo dos EUA.
E, como a corrente é tão opaca,
é difícil saber exatamente o que foi vendido
ou o que governo fez com isso,
mas os usuários do aplicativo ficaram bem alarmados, com razão.
Me sinto preocupada, horrorizada,
mas não surpresa.
Sara Mostafavi usava o Muslim Pro.
O app diz que, desde então, cortou os laços
com os parceiros de dados.
Foi muito invasivo.
A minha conversa com Deus
não é uma informação de que o governo precisa.
É claro que não é.
Por isso, o livro não se chamava: "Está aí, Deus? Sou eu, Margaret,
e a CIA Também Está na Linha, Tudo Bem?"
Recapitulando, temos data brokers obscuros
sem qualquer fiscalização coletando nossos dados
e criando perfis que rastreiam quem somos, onde estamos
e o que temos chance de fazer ou comprar.
Nunca podemos editar esses dossiês,
e outros, como policiais, repórteres e abusadores,
podem encontrar e usar essas informações.
Não é uma situação ótima. Então o que podemos fazer?
É um pouco complicado, ainda mais dado o fato
de que a economia inteira da internet
se baseia nessa prática.
Todas as coisas gratuitas que temos na internet
só são gratuitas porque nós somos o produto.
Elas ganham dinheiro vendendo nossos dados.
Mas especialistas dizem que há pequenos passos
que podemos tomar, como usar browsers como estes
que ajudam a proteger contra rastreamento por terceiros,
e, para quem tem iPhone, ir ao menu de Privacidade,
ir para o de Rastreamento e desativar "Permitir Solicitações".
Mas isso não deveria ser nossa responsabilidade.
A nossa privacidade deveria ser a configuração padrão.
E deveria haver formas legais de resolver isso.
Outros países tentaram.
A UE aprovou uma lei que força sites
a revelar cookies e permitir a desativação,
mas as empresas apresentam essas opções
da forma mais irritante possível com "aceitar todos os cookies"
como um padrão fácil, mas, se tiver que rejeitar,
tem que passar por vários passos confusos sem razão,
o que, honestamente, é inteligente.
Ninguém vai ter o trabalho de rejeitar cookies
só para ler um artigo intitulado:
"Cinco vezes em que Andrew Garfield simplesmente existiu."
É preferível só aceitar e aproveitar o resto do seu tempo na Terra
admirando o Homem-Aranha com maior conexão emocional
que já jorrou a teia.
Nos EUA, estados individuais tentaram limitar data brokers,
mas ativistas dizem que o que é mesmo necessário
é uma lei federal ampla de privacidade contra eles.
Há propostas disso há anos, mas nada aconteceu
por algumas razões.
Primeiro, o gasto de data brokers em lobby em 2020
foi similar ao do Facebook e do Google,
mas, também, é sabido que políticos constroem suas campanhas
se baseando em dados obtidos com data brokers.
Os dois partidos se gabam regularmente de como usam dados.
Ouçam o ex-diretor dos Republicanos Reince Priebus
se gabando abertamente.
Tudo sobre quase todos
os potenciais eleitores na Geórgia é conhecido.
Não é piada, sabem quais cervejas bebem,
qual carro dirigem, quantos filhos têm...
E todos esses dados são usados
para conseguir fazer campanha para cada eleitor.
É verdade. Políticos dependem de dados
para poder saber nossos interesses com precisão.
Então me pergunto por que nenhum candidato
tentou conseguir meu voto com anúncios prometendo lutar
pelos banhos de gominhos que eu tanto mereço.
Eu busco o tempo todo.
Vocês teriam meu voto instantaneamente.
Mas é muito frustrante as pessoas que podem fazer algo
terem tanto incentivo para não fazer,
mas é aqui que talvez possamos ajudar,
porque, curiosamente, a única vez que o Congresso agiu rapidamente
para proteger a privacidade foi nos anos 1980,
quando Robert Bork foi indicado para a Suprema Corte
e um repórter entrou numa locadora local
e perguntou ao gerente se podia ver
o histórico de aluguéis de vídeo de Bork, e conseguiu.
Assim que o Congresso percebeu que nada impedia
que encontrassem os registros deles também,
eles surtaram e, vejam só,
lançaram uma lei de privacidade bem rapidamente.
Parece que, quando a privacidade dos congressistas corre risco,
eles acham uma forma de agir.
E parece também que não sabem totalmente
como é fácil qualquer pessoa, qualquer um mesmo,
ver as informações pessoais deles.
O que me traz...
a mim.
Porque, ao pesquisar para o programa,
percebemos que há várias formas legais de ferrarmos com eles.
Podemos, por exemplo, usar data brokers
para procurar membros do Congresso
criando um grupo demográfico que consiste
de homens de mais de 45 anos num raio de 8km do Capitólio
que, anteriormente, pesquisaram sites com termos que incluem
"divórcio, massagem, calvície e crise da meia-idade".
Podíamos chamar esse grupo de "Congresso e Cabernet"
e enviar para essa lista anúncios
que poderiam atrair esses homens a clicar,
como "casamento não deveria ser uma prisão"
ou "é possível votar duas vezes?".
Talvez também "quer ler uma fanfic erótica de Ted Cruz?",
só para ver o que acontece.
E, se alguém clicar, poderíamos captar ainda mais dados,
que então, teoricamente, poderíamos "desanonimizar".
Estou dizendo que vamos fazer isso mesmo?
Coletar todas essas informações e guardá-la, sei lá,
em um envelope em algum lugar?
Me desculpe por decepcioná-los, mas não vamos fazer isso.
Por que faríamos se já fizemos?
Porque...
todos os dados crus estão bem aqui.
E, honestamente, tudo isso foi muitíssimo bizarro.
Nós executamos esses três anúncios esta semana na região do Capitólio
e, só para terem uma noção de quantos cliques tivemos,
foi muito longe de zero.
Querem ver mais? Eu quero. Por favor, me acompanhem.
Vamos começar com o primeiro clique.
Veio às 15h35 de terça-feira, da área das embaixadas,
quando um homem com a nossa descrição demográfica
clicou no anúncio de Ted Cruz,
nos fornecendo o endereço IP, identidade de dispositivo
e informando que fez isso em um celular Android.
Então agora poderíamos identificá-lo,
assim como com todos esses outros
que clicaram num dos nossos anúncios na região do Capitólio,
incluindo pelo menos três
que poderiam estar dentro do Capitólio.
Um deles clicou no anúncio "é possível votar duas vezes?",
um clicou no anúncio de divórcio
e outro clicou no anúncio da fanfic erótica de Ted Cruz,
que foi bizarramente popular.
Se pensam "como isso é permitido?",
eu concordo totalmente com vocês, não deveria ser.
Se você for um legislador
que está se sentindo nervoso agora
sobre se a sua informação está neste envelope
e morrendo de medo do que posso fazer com isto,
é melhor canalizar essa preocupação
em garantir que eu não possa fazer nada.
Enfim, durmam bem.
Por hoje é só. Obrigado pela audiência.
Até a próxima!
Deixa o like aqui: www.facebook.com/thelegender0