Sejam muito bem-vindos ao programa.
Eu sou John Oliver. Obrigado pela audiência.
Vamos começar direto com a Ucrânia, que teve uma semana cruel.
Ainda assim, os cidadãos continuaram mostrando
sinais incríveis de resistência, provando que realmente são
o país do "se mete com a gente para ver só" da Europa Oriental.
Ela é uma avó e economista aposentada.
Essas são as únicas armas que ela tem, mas ela está pronta para lutar.
"Deixe esses bostinhas russos virem aqui", disse ela.
Estamos prontos para recebê-los.
Têm uma mensagem para o Presidente Putin?
É um sentimento popular nas ruas.
A placa deste homem é muito vulgar para traduzir.
É? A gente pode ajudar com isso, porque este canal exibe séries
sobre crianças usando heroína e fazendo orgias antes da aula,
então não temos problema com isso.
Posso traduzir o que diz a placa:
"Putin é um corno." O que ele claramente é.
Além disso, é notável
que "babacão" foi muito vulgar para a CNN,
mas a vovó molotov pôde dizer "deixe esses bostinhas russos virem"
sem problemas.
Parece que ela está acima da lei, como deveria.
A resistência e o senso de humor dos ucranianos
em meio a um ataque tão brutal capturaram a imaginação do mundo todo,
mas o que alguns decidiram fazer com essa imaginação
deixou um pouco a desejar.
Para mim, Zelensky é uma mistura de Churchill e Arnold Schwarzenegger.
Ele é incrível.
É uma ótima história, talvez vire um filme um dia.
E as pessoas já escalaram o filme no Twitter,
falando que Jeremy Renner seria o Zelensky perfeito.
No entanto...
A reação a isso é que é muito cedo. Estamos no meio da guerra.
É, um pouco insensível,
mas, quando for feito, será épico.
Vejam, acho melhor esperar a guerra realmente acabar
antes de escalar o elenco do filme, mas, sendo justo,
"um pouco insensível, mas vamos falar mesmo assim"
é o lema oficial do TMZ.
E coitado de Volodymyr Zelensky.
O cara já está sofrendo
sem ser descrito como um "Jeremy Renner".
Não é gentil falar isso de alguém.
Já a Rússia respondeu à crítica mundial
combatendo com força a dissidência em casa.
Putin assinou uma lei criminalizando qualquer oposição pública
ou jornalismo independente sobre a guerra,
bloqueou o Twitter e o Facebook e está ameaçando bloquear a Wikipédia,
um ataque direto a qualquer pessoa com um seminário para apresentar.
O Ministério da Educação até produziu uma aula on-line
com uma menininha perguntando o que estaria havendo
e recebendo respostas espetaculares.
Tenho uma pergunta.
O que significa "operação especial"?
É quando objetivos levam a paz.
Não atacamos edifícios residenciais. Não atingimos civis.
Não destruímos a infraestrutura social,
pré-escolas, escolas nem estações de abastecimento.
Só que vocês literalmente fizeram quase tudo isso.
Ataques russos destruíram hospitais, escolas e casas.
E não quero dar sugestões para propagandas estatais,
mas, se vão mentir para uma criança na cara dura,
escalem um homem menos bizarro.
Sugiro o ator Jeremy Renner.
As pessoas parecem querê-lo envolvido nisso.
E, apesar dos esforços russos para controlar a narrativa,
continuamos a ver protestos públicos.
E celebridades, políticos e até alguns oligarcas russos
começaram a se declarar cautelosamente,
o que é compreensível.
Essa guerra não só é moralmente indefensável,
como os impactos das sanções globais
estão sendo sentidos em toda a sociedade russa.
A economia de lá está em queda livre, e vejam o nível de desânimo
nesse diálogo numa emissora de finanças russa.
- Olá, Alexander. - Olá, não vou dar "bom dia".
É, ninguém dá nos últimos dias.
Sem piadas, vamos ser rápidos.
Envio saudações a Sergey Usichenko,
que, uns 12 anos atrás, bebeu pela morte do mercado de ações.
Hoje, estou bebendo água com gás.
Caro mercado de ações, você foi próximo de nós
e interessante para nós.
Descanse em paz, camarada.
Nossa! Esse cara brindou à morte do mercado de ações russo
dizendo: "Você foi próximo de nós e interessante"
e virou água com gás.
O que é chocante, mas parece menos o luto pelo sistema financeiro
e mais um discurso fúnebre
para um palhaço que você não conhece muito bem.
"Você foi próximo de nós e interessante para nós..."
Mas, mesmo com toda a resistência da Ucrânia
e o descontentamento russo, a Rússia continua a avançar
e cometer abusos de direitos humanos,
e o número de baixas parece que só vai aumentar.
Ainda mais porque, após ligar para Putin na quinta-feira,
o presidente francês Emmanuel Macron ficou convencido
de que Putin quer tomar toda a Ucrânia e de que o pior está por vir,
então, infelizmente, não sabemos o que vai acontecer
nem o tamanho do estrago.
E o que determina o resultado pode não ser a resistência ucraniana
nem o propagandismo russo,
e sim, infelizmente, a determinação de um homem em ser,
citando uma das expressões mais aplicáveis em todas as línguas,
um babacão total.
E, agora, isto...
E, agora, a fala que todos os "Bachelors" e "Bachelorettes"
são forçados a dizer.
Água cristalina, céu azul, Sol... É mágico.
Sério, o lugar perfeito para se apaixonar.
O Taiti é o lugar perfeito para se apaixonar.
Shangmai é o lugar perfeito para se apaixonar.
Daytona é o lugar perfeito para se apaixonar.
A Croácia é o lugar perfeito para se apaixonar.
Bimini é o lugar perfeito para se apaixonar.
Iowa é o lugar perfeito para se apaixonar.
Wisconsin é o lugar perfeito para se apaixonar.
Fort Lauderdale é um lugar lindo para se apaixonar.
- É o lugar perfeito. - O lugar perfeito.
É o lugar perfeito para se apaixonar.
- Para se apaixonar. - Se apaixonar.
Estou em Deadwood, Dakota do Sul. É o lugar perfeito para se apaixonar.
Ou levar um tiro por trás.
E AGORA
Continuando, a nossa história principal é sobre Justiça.
Aquele prato que se come com Steve Harvey.
Este tribunal vai dar a você
um momento VIP.
Para você e suas amigas.
Vou lhe dar 5 mil dólares a mais.
Em meu nome e do meu tribunal.
Leve as suas meninas para Vegas
e festeje como se fosse 1999.
Esse é o meu veredicto, e é assim que eu decido.
Incrível, não? Tudo é ótimo.
Dar a uma mulher um "momento VIP", como se isso significasse algo,
toda a galeria aplaudindo a requerente, incluindo a ré,
e obrigá-la a organizar férias com as amigas,
o pesadelo do Google Calendar.
Isso sem falar do melhor de tudo: o martelo de ouro de Steve Harvey,
que ele não para de usar.
Eu queria ter um desses, só que... Esperem, eu tenho.
Ordem no tribunal!
Homem grande, martelo pequeno.
Eu tenho um martelo agora. Podem ir se acostumando.
Infelizmente, nem todos os tribunais são infalíveis como o de Steve Harvey.
Como já falamos muitas vezes, julgamentos podem dar errado
por má conduta da promotoria, defensores públicos sem recursos,
seleções falhas de júris, como elegemos juízes,
penas mínimas obrigatórias e até falhas na análise de esperma.
Mas, por sorte, como a cultura pop nos ensinou,
há um remédio para condenações injustas incluso no sistema.
Vamos recorrer. Isso não acabou.
Vou reverter essa condenação no recurso.
Vamos recorrer.
Vou recorrer até a Suprema Corte.
Você vai recorrer.
Não diga nada. Vamos recorrer.
Certo, esperem. Vamos falar de Julianna Margulies aqui.
Ela está atuando com A maiúsculo, fazendo tudo sem ter nada.
Julianna Margulies fez mais nesses três segundos
do que The Rock fez na carreira dele inteira.
Vocês ouviram. Falei, está falado.
The Rock foi oficialmente martelado.
Mas a ideia de que se pode simplesmente recorrer
de uma condenação injusta e ser exonerado é profunda,
mas, na verdade, é muito mais difícil do que se imagina,
mesmo quando há provas claras de inocência.
Lamar Johnson, por exemplo, foi condenado por homicídio em 1995,
mas, entre a condenação e a sentença,
um dos culpados escreveu uma carta para ele
que imaginaríamos ter mudado tudo para ele.
A carta começa falando que era "vacilo"
Johnson ter sido condenado sem ter feito nada,
e não explica quem o fez nem o que aconteceu.
Acreditem ou não, mesmo com a carta,
a luta continua, enquanto o sistema de justiça
tenta decidir como libertar um homem inocente.
Eu nunca esperei que esse caso fosse nessa direção,
que eu acabaria indiciado e condenado,
tendo que passar mais de 20 anos tentando provar que não fui eu.
Claramente, tem muito a explicar.
A carta não dizia "vacilo", e sim uma palavra bem mais chula.
E começou com "e aí, mano?",
uma forma esquisita de cumprimentar alguém
que está preso por algo que você fez.
Como espera que Johnson responda? "De boa. E você?"
Mas não é só essa carta.
Os dois assassinos assinaram várias declarações
jurando que cometeram o crime e Johnson não esteve envolvido.
Se fosse o "Jogo Imobiliário", era isso.
Era um cartão de saída livre da prisão.
Infelizmente, a vida não é o "Banco Imobiliário".
Ninguém hoje em dia consegue comprar propriedades
e cartolas só são usadas por Amy Sherman-Palladino
e o Babadook.
Então Johnson continua na prisão até hoje
e não se sabe se vai sair de lá.
Se estão se perguntando como é que isso pode acontecer,
o nosso programa de hoje é sobre isso.
Explicaremos como que, se for condenado injustamente,
mesmo com provas convincentes de inocência,
é muito difícil ser exonerado.
Comecemos falando que a Constituição garante o direito a habeas corpus,
para proteger contra prisão injusta.
Basicamente, é o direito de desafiar o encarceramento.
Se pode fazer isso na Justiça estadual e federal,
mas, como este advogado explica, esse direito é muito limitado.
Ser inocente não basta. Só isso não é nada.
É preciso ter algo a mais para poder voltar ao tribunal.
É, isso é verdade.
Em geral, só inocência não é material para recurso.
Só isso já é tão chocante que é digno de Margulies.
Ela estava no fundo da cena e deu esse show!
É possível recorrer com novas provas
que não estavam disponíveis no julgamento original
ou alegando que seus direitos constitucionais foram violados.
Mas isso já é difícil, ainda mais porque,
embora tenha direito a um advogado no julgamento original,
isso não está garantido após a condenação.
Na maioria dos estados, sim, em casos de pena de morte,
mas não há garantia de que sejam competentes.
E advogados podem ser muito incompetentes.
Como Geddes Anderson, que representou
Edward Lee Elmore num caso de homicídio
e perdeu, com Elmore sendo condenado à morte.
No corredor da morte, ele recorreu da condenação
e pediu outro advogado, mas teve que continuar com Anderson,
que só havia passado oito dias
se preparando para o julgamento original
e só pode ser descrito como um personagem de novela.
Em retrospecto,
talvez eu devesse ter pedido mais tempo.
Eu nunca proclamei ser
o melhor advogado que já agraciou um tribunal.
Isso não é bom, não é?
Pior do que ser um advogado ruim
é ser um advogado ruim com baixa autoestima.
Nas palavras de RuPaul:
"Se não consegue se defender, como vai defender outra pessoa?"
E é preciso um advogado excelente para um recurso.
A lei pós-condenação é dificílima de entender,
até para advogados experientes.
E é preciso acertar, porque qualquer erro técnico
pode resultar no arquivamento do recurso.
Muitos casos de condenação injusta são decididos por questões técnicas,
até aqueles que são muito convincentes.
Como Ricky Kidd, um homem condenado injustamente em 1997,
apesar de nenhuma prova física ligá-lo aos crimes.
O caso contra ele foi cheio de incompetência policial
e erros da promotoria,
e o próprio advogado dele não tentou exonerar provas
como o fato de que, quando os homicídios ocorreram,
Kidd estava na delegacia pedindo licença para porte de arma,
o que é um álibi muito sólido.
O melhor argumento para Kidd era a incompetência do advogado
no primeiro julgamento, mas, infelizmente,
quando os novos advogados entraram com recurso,
não incluíram o argumento, então o Estado o manteve preso.
É ultrajante e algo que o assistente da promotoria
estava comicamente indisposto a discutir.
Não preocupa o senhor que um delegado
e um ex-promotor digam que ele é inocente?
O nome do senhor está nos documentos do tribunal,
e o senhor nem argumenta que ele é culpado,
mas foram erros técnicos que tiraram a chance de recurso.
O senhor não parece preocupado.
O senhor acha que ele é culpado?
Não vai responder?
Estão gastando dinheiro dos contribuintes neste caso,
mantendo-o na prisão.
É o melhor uso do dinheiro dos contribuintes?
Tenha um bom dia, senhor.
Nossa! Honestamente, estou em conflito.
Obviamente, esse homem é um monstro,
sorrindo como a estátua de cera de Paul Giamatti
quando a vida de um homem está em jogo,
mas também respeito a tentativa fria dele
de ignorar conversa de elevador.
Elevadores são caixões voadores
que exigem silêncio total de seus carregadores.
Temos que concordar nisso.
E isto não é importante, mas um salve para o cara
que acena para a câmera no fundo.
Oi, amigão! Aposto que não sabia que seu aceno destacaria
o fracasso do nosso sistema judiciário,
mas é verdade!
Tchauzinho!
Mas isso nos traz a uma questão crucial:
quando o sistema de justiça criminal é criado para condenar,
não quer ver o trabalho desfeito.
Por exemplo, falei mais cedo que uma das poucas formas
de conseguir um recurso é argumentando ter novas provas,
mas ainda é preciso demonstrar
que isso mudaria o resultado do julgamento.
Promotores lutam contra isso com toda força.
Quando um do Trio de West Memphis
tentou um novo julgamento com novas provas, que incluíam DNA,
a promotoria foi à Suprema Corte estadual
para convencê-los a não considerarem isso,
citando o dano que isso causaria.
Qual seria o dano de permitir que ele apresente provas?
O dano é à finalidade de um julgamento criminal
que não demonstrou ter
nenhum defeito constitucional nem de procedimento
para ser julgado novamente.
Me parece que os senhores estão sugerindo
que, a cada 15 ou 17 anos, devemos julgar casos novamente
para reestabelecer a culpa.
Então o dano é ao interesse
do sistema de justiça criminal em finalidade.
Espere! O dano é à finalidade?
Mas, se a decisão final pode estar errada,
é preciso garantir que esteja certa.
Tem um motivo para "La La Land" não ter ficado com o Oscar
depois que Faye Dunaway e Warren Beatty
escaparam do erro deles com um sorriso amarelo.
Embora aqueles juízes tenham tido cautela,
muitos deferem aos promotores.
Esse foi o caso com Edward Lee Elmore,
o cara cujo advogado inicial era o Frangolino inseguro.
A prova principal contra ele eram cabelos na cena do crime,
que a polícia alegou serem afro-americanos,
mas não havia fotos desses cabelos na cena,
o que já era suspeito,
e o Estado depois achou uma caixa de provas,
que a polícia alegava ter sumido,
que continha cabelo caucasiano
recuperado do corpo da vítima durante a autópsia.
Mas, quando o juiz recebeu essas novas informações importantes,
ele simplesmente não estava interessado.
É um caso completamente diferente do que o que o júri ouviu.
Se isso não bastar para garantir um novo julgamento,
quando o recurso pós-condenação é apropriado?
Inesperadamente, em vez de pedir um intervalo
para ler os documentos e dar a decisão,
o juiz Kinard deu a decisão na hora.
Recurso negado.
É ainda pior, porque o juiz disse que, obviamente,
a prova deveria ter sido entregue à defesa,
"mas acho que não impactaria o veredicto original",
falando no encerramento: "Boa sorte a todos. Fui!"
É um jeito terrível de terminar um julgamento.
O melhor é este.
Esse é o meu veredicto, e é assim que eu decido.
Simplesmente incontestável.
Só que essa decisão rápida não é incomum.
Muitas vezes, juízes recursais só assinam os documentos da promotoria
sem nem mudar o cabeçalho.
Um estudo analisou recursos no maior condado do Texas
e descobriu que juízes adotaram as conclusões da promotoria verbatim
em 96 por cento dos vereditos.
Se, a esta altura, parece que todo o sistema é feito
para preservar o processo, mesmo ao custo de vida humana...
Bem, durante um recurso do corredor da morte
na Suprema Corte de Missouri para este homem, Joe Amrine,
um promotor basicamente admitiu isso.
Está sugerindo que,
se não acharmos que há violação constituição,
que mesmo se descobrirmos a inocência do Sr. Amrine,
ele deveria ser executado?
A Suprema Corte dos EUA...
- Estou perguntando se está... - Isso mesmo, Excelência.
Caramba!
Sabemos que estamos do lado errado da briga
quando perguntam se inocentes deveriam ser executados
e respondemos: "Isso mesmo, Excelência."
É o tipo de pergunta que só tem uma resposta certa,
como: "A Rainha está morta?"
A resposta óbvia é: "Sim, claro.
Ela está morta desde 2007, e isso é bom."
Isso é bom, isso é bom. Ordem no tribunal!
Até agora, tudo que discutimos foi em nível estadual,
mas e quando se recorre ao tribunal federal?
Em alguns casos, eles intervêm para reverter condenações erradas,
mas, como esta advogada de defesa vai dizer,
isso é uma exceção.
Todos entendemos que o papel de um tribunal de recursos
é acertar as coisas,
e que, se errar,
isso será acertado mais à frente no sistema.
Esta é a crença que todos temos no sistema:
se um tribunal errar, outro acertará.
Tribunais federais só podem conceder liberdade
se o tribunal estadual tiver errado injustificadamente,
tão errado que nenhum outro juiz justo possa concordar
com esse tribunal.
É uma exigência enorme.
É, sim,
porque "nenhum juiz justo concordaria com isso",
é uma exigência incrível.
Pessoas racionais discordam o tempo todo
em assuntos como o lado certo de pôr o papel-higiênico
ou como uma tartaruga usaria roupas.
Por cima do casco ou por baixo?
Há um argumento caloroso aqui.
Haverá vozes dissidentes.
A verdade é que as mãos dos tribunais federais
são atadas pela AEDPA,
a Lei de Antiterrorismo e Pena de Morte Efetiva,
aprovada nos anos 1990 após o Bombardeiro de Oklahoma.
Na época, a justificativa foi:
não podemos deixar terroristas como Timothy McVeigh
ou prisioneiros no corredor da morte recorrerem infinitamente.
Este é o argumento da época definido.
E o fato de muitos ficarem anos no corredor da morte
com acesso a bibliotecas, computadores
e tudo de que podem necessitar para continuar adiando o processo?
É preciso dar fim a isso.
Bem, esse argumento é ainda pior do que parece,
porque isso foi em 1995.
Computadores da época só serviam para jogar "Campo Minado"
e ver imagens de Cal Ripken Jr.
Imagino que, em 1995, se digitasse
"recurso de habeas corpus pós-condenação" no Lycos.com,
o disco rígido explodiria e causaria um incêndio.
Então prisioneiros, às vezes, terem acesso a computadores
claramente não era o verdadeiro problema.
E, embora AEDPA pareça só se aplicar a terroristas
e detentos no corredor da morte, se aplica para todos.
E, além daquela exigência enorme
para o recurso federal de condenações estaduais,
também impõe um limite de um ano
para pedir recurso federal após a condenação.
Sei que pode parecer muito tempo, mas não é.
Um recurso federal é uma tarefa árdua
envolvendo nova pesquisa, falar com especialistas, testemunhas,
advogados anteriores e investigadores.
Um ano não é suficiente, comprovado pelo fato
de que, após a AEDPA, o prazo foi perdido
pelo menos 80 vezes em casos de pena de morte.
Em 80 vezes, prisioneiros em corredor da morte
tentaram pedir recursos e ouviram:
"Desculpe, tarde demais. Agora não vale."
E, mesmo quando os recursos chegam a tempo,
aquela exigência enorme diminui as chances de sucesso.
Enquanto, antes da AEDPA, 40 por cento dos réus no corredor da morte
conseguiram a nulidade das sentenças no tribunal federal,
uma década depois, essa taxa caiu para só 10 por cento.
E teve um senador que previu todos esses problemas na época
e alertou sobre o que poderia acontecer.
Isso não faz sentido para mim, Sr. Presidente,
por uma questão prática ou de princípio.
Não deveríamos, na pressa de acelerar execuções,
perder de vista o compromisso com os valores constitucionais.
Não deveríamos endossar propostas
que aumentam as chances de que, numa execução iminente,
uma pessoa inocente seja executada.
Não deveríamos sacrificar certeza em nome de agilidade
nem justiça em nome da vingança.
É, muito bom, não é? Muito bom.
Eu sei que é esquisito ver Joe Biden
do lado certo de um assunto de justiça criminal nos anos 1990.
É como assistir a fitas antigas
e ver seus pais divorciados se beijando apaixonadamente.
É difícil imaginar um mundo em que isso aconteceu,
então aproveitem essa sensação.
Estão curtindo? Espero que sim.
Porque agora preciso dizer que Biden votou a favor da lei no fim.
E não podem se surpreender. O cara é assim mesmo.
E isso nos traz aos dias de hoje,
em que muitos condenados injustamente ainda estão presos,
com um impacto racial desproporcional.
Negros inocentes têm sete vezes mais chance
de serem condenados por homicídio do que brancos inocentes.
Ao mesmo tempo,
os verdadeiros culpados continuam soltos,
como o promotor da Filadélfia aponta.
A justiça significa tentar fazer coisas proporcionais
e coisas precisas.
Quando tentamos fazer coisas precisas,
não queremos que o culpado que escapou continue à solta.
Nem que o inocente fique preso.
Porque não é certo. Digo... "Dã."
É, ele está certo. "Dã", caramba!
Vocês devem estar gritando isso para a TV
há 15 minutos, além de "fale mais devagar"
e "esse cara é furry, não?".
E isso só compete a mim, mas digo uma coisa:
as pistas foram dadas.
Mas, repetindo, ele está certo.
Sabemos que promotores são falíveis,
mesmo quando o risco é incrivelmente alto.
Se querem ver esse sistema enlouquecedor em uma só história,
considerem o caso de Melissa Lucio.
Ela passou pela coisa mais terrível imaginável,
a morte da filha de dois anos após cair da escada,
mas a polícia suspeitava de crime,
e, após um interrogatório exaustivo na noite da morte da filha dela,
que durou até as 3h da manhã, a forçaram a confessar o homicídio.
Basicamente, estavam tentando me fazer admitir
que fui responsável pela queda dela.
E eu dizia para eles
que não havia machucado minha filha,
e eles eram muito vulgares,
muito violentos,
muito persistentes.
Esta é a sua chance de dizer a verdade,
porque parece homicídio, você parece uma assassina.
- Você é uma assassina? - Não.
É uma mãe frustrada que descarregou nela.
Sabemos que foi alguém, só queremos descobrir quem.
Melissa, olhe para mim. Isso acontece. Está tudo bem. Todos cometemos erros.
Todos cometemos erros.
Já sabemos o que aconteceu. Já sabemos o que aconteceu.
Sei que é difícil assistir a isso,
mas é muito importante ver quão agressivo e manipulador
o sistema pode ser nos momentos mais vulneráveis,
levando a coisas como confissões falsas.
Porque, depois disso tudo,
ela disse aos oficiais o que eles queriam ouvir,
que ela, "no passado", havia batido na filha.
O Estado argumentou ao júri que isso contava como confissão de homicídio,
e ela foi condenada num julgamento
em que não só a promotoria impediu que o júri ouvisse
o depoimento de psicólogos,
que poderiam avaliar o estado mental dela,
como os próprios advogados dela decidiram
não chamar os outros filhos dela para depôr
que nunca testemunharam abusos físicos dela.
Ainda assim, quando ela tentou recorrer no tribunal estadual,
o juiz estava com tanta pressa que tentou
decidir a favor da promotoria antes da defesa sequer argumentar,
e, quando chegou ao tribunal federal,
uma decisão dividida negou recurso a ela,
mas até os juízes que decidiram contra ela
admitiram que "havia testemunhos de especialistas
que, se os jurados tivessem ouvido, teriam impactado o veredicto",
depois reconhecendo
que "estamos todos trabalhando dentro das restrições da AEDPA".
Melissa Lucio agora será executada em 27 de abril.
No mês que vem!
E, segundo o promotor dela, só uma pessoa é culpada.
Ela só pode culpar a si mesma.
As pessoas falam que ela não deveria estar lá,
mas foi ela que se colocou lá.
De quem é a culpa?
De quem é a culpa de ela estar lá, se não dela?
Eu posso tentar responder a essa, se quiser,
porque, primeiro, não é dela.
E tem mais, a culpa é: dos policiais que a atormentaram,
dos texanos que votaram num governador que não quer intervir,
de Ted Cruz, imagino, de alguma forma,
dos 91 senadores que votaram a favor da AEDPA em 1996,
Hamurabi, por tornar lei punição capital na Babilônia,
e você, por processar baseado numa confissão
que nem era confissão, seu babaca desgraçado!
Então, com um sistema tão fundamentalmente ferrado,
o que fazemos?
Imediatamente, podemos nos livrar da AEDPA.
E deveríamos, o quanto antes, ainda mais se ainda houver vontade,
considerando como Biden foi brevemente contra ela.
Devemos continuar resolvendo os muitos fatores
que levam a condenações injustas
e, quando elas acontecerem, termos elegido promotores
que tenham Unidades para a Integridade dos Condenados
e governadores que usem o poder de perdão
para desfazer os erros do Estado.
Precisamos tornar isto uma prioridade, porque temos um sistema
em que as pessoas são condenadas injustamente
com advogados de defesa ruins
e têm que lutar num sistema complexo de recursos
praticamente sem ajuda.
Realmente parece que nosso sistema é:
culpado até que se prove rico ou sortudo.
Isso precisa mudar,
porque não podemos deixar que os mais vulneráveis
sejam vítimas de um sistema
que se importa mais com decisões rápidas e finais
do que com decisões corretas.
Esse é o meu veredicto, e é assim que eu decido.
Martelada, otários!
Martelada.
E, agora, isto...
E, agora, grandes momentos da jurisprudência de Steve Harvey.
Vou ouvir uma série de declarações inacreditáveis.
Estamos argumentando sobre bunda ou sobre um funeral?
Desculpe. Desculpe.
Não tem graça.
- Não tem. - Não tem graça.
Você é muito mais idiota do que imaginei.
Então vou falar uma coisa:
você não vai conseguir mulher mais bonita.
Devem achar que é um tribunal de verdade.
Você não pode protestar. Não é advogada.
Eu também não sou juiz.
Isso é uma calça jeans
com milho cozido
dentro de uma camisinha?
Não posso fazer você ficar brava, mas você vai ter uma festona.
E é assim que eu decido.
E AGORA
Por hoje é só. Obrigado pela audiência.
Ressinc feito por: https://www.youtube.com/c/thelegender