Olá. Sejam bem-vindos.
Ainda estou no vazio branco que tem a estética do Céu
com toda a depressão do Inferno.
A semana foi cheia, com Trump admitindo sabotar o USPS
para dificultar o voto por correio
e Herman Cain voltando dos mortos para tuitar.
Mas a grande notícia foi o anúncio de Kamala Harris
como vice-presidente de Biden,
o que fez conservadores quebrarem a cabeça
bolando estratégias de ataque,
alegando ser uma chapa de extrema-esquerda,
o que está longe de ser,
e a acusando, sem provas, de não ter cidadania
para manter o cargo, apesar de ter nascido nos EUA.
É uma volta deprimente do birtherism,
então é claro que Trump adorou.
Ouvi falar hoje que ela não tem a cidadania...
Aliás, o advogado que alegou isso
é muito qualificado e talentoso.
Mas não sei se está certo.
Eu digo se está certo. Não está!
E é incrível como Trump demora para responder a certas coisas,
como uma crise de saúde pública,
mas, na hora de amplificar teorias racistas,
de repente, ele parece o Flash sob efeito de cocaína.
Infelizmente, não foi a única teoria da conspiração da semana.
Na terça, houve um resultado surpreendente
numa primária do Congresso.
A empresária Marjorie Taylor Greene
é, agora, a favorita à eleição no Congresso
por um distrito muito conservador
do nordeste da Geórgia.
Green é uma defensora da teoria dos QAnon.
Q é um patriota. Disso temos certeza.
Mas não sabemos quem é Q.
Muitos acreditam que Q é alguém próximo ao presidente Trump.
Que ótimo! Quando achamos que 2020 não podia piorar,
com uma pandemia e vespas assassinas,
agora, alguém que apoia uma teoria da conspiração
venceu uma primária para o Congresso.
Isso é alarmante!
Quando a sua tia está no 4º vinho com água tônica,
jogando a echarpe na mesa da ceia e gritando
"combustível de avião não derrete aço",
não pensamos: "Queria que o destino
do auxílio emergencial estivesse nas mãos dela".
Para quem tem sorte de não saber o que é o QAnon
e pensou "vou pesquisar", por favor, não pesquise.
Porque, assim como "fortuna de Joe Rogan"
e "hentai de John Oliver", pesquisar "QAnon" trará
resultados muito revoltantes.
A conspiração envolve várias teorias loucas,
mas, basicamente, muitos fãs dos QAnon acreditam
numa conspiração global envolvendo um grupo
de criminosos pedófilos, adoradores de Satã,
liderado por democratas proeminentes,
que inclui Hillary Clinton, Tom Hanks
e uma empresa mexicana de concreto.
Também acham que as informações
são vazadas em postagens enigmáticas
de alguém com nível de segurança Q,
o que parece inventado e, com certeza, é.
E parece que quem mais está trabalhando
para destruir os pedófilos satânicos
é Donald Trump, o que é esquisito,
porque, como vocês sabem...
Mas não importa quanto a teoria evolui,
uma coisa é sempre igual.
O resumo dessa teoria da conspiração
é que foi criada para proteger Trump.
Coisas que, para nós, parecem más notícias para Trump,
como a investigação de Mueller,
eles veem como parte da grande estratégia de Trump.
"Ele fingiu estar fazendo conluio com a Rússia
para que Robert Mueller fosse contratado
e se unisse a Trump para investigar os Clinton,
o resto do Estado profundo
e esse grupo global de pedófilos."
É preciso muito planejamento para chegar longe assim.
É preciso mesmo.
E minha parte favorita é ver Judy Woodruff
tentando achar uma palavra que possa falar na TV aberta,
porque "é preciso muito planejamento"
é, basicamente, "é a coisa mais idiota que já ouvi".
Para terem um gostinho de como isso é idiota,
este fluxograma tenta explicar como as teorias do Q
se relacionam com tudo, conectando-o a tudo,
desde a Halliburton à vingança jesuíta
e, simplesmente, "WIFI, 1998".
Mas acho que todos concordamos que a Princesa Diana é a conexão
entre JonBenét Ramsey e Lockheed Martin.
E tem muito mais!
Como o slogan "aonde vamos um, vamos todos",
abreviado, em inglês, como "WWG1WGA",
caso queiram cometer um erro terrível na vida.
Há também músicas dos QAnon, e, se preparem,
porque tudo que vão ver é uma mentira completa.
Ele é um herói Que os deixa louco
E vai tornar os EUA Grandiosos novamente
Eu quero muito apresentá-los
Ao meu amigo Q E ao povo do grande despertar
Eles tentaram manter Todos no escuro
Com o uso de Hollywood Susan, Jack e Mark
Para esconder o fato De que são do mal e doentios
Tráfico de crianças Satanistas pedófilos
Irado.
Mas não como os versos de Cardi B:
"Mando bem no sexo Punani Dasani.
Entra seca e sai molhada."
Mas "WAP" e a música dos QAnon
me deixaram surpresos e me perguntando:
"Quem é essa branquela e por que ela está lá?"
Aliás, para quem comentou
"Nossa! Não gosto de hip-hop, mas adorei isto",
tenho boas notícias.
Se você gostou desse vídeo, continua odiando hip-hop.
E Greene elogiar o QAnon deveria desclassificá-la.
Teorias da conspiração podem ser perigosas,
mas está longe das coisas mais odiosas que ela já disse.
Greene também venceu, apesar de fazer
comentários racistas e polêmicos contra muçulmanos.
Temos uma invasão islâmica no nosso governo.
Contra democratas...
Querem deixar os negros numa forma atual de escravidão.
É um sistema escravocrata para ter o voto deles.
Sobre negros e estátuas da confederação...
Se eu fosse o povo negro e passasse pelas estátuas,
eu teria muito orgulho, porque diria:
"Vejam aonde cheguei neste país".
Certo, se você fosse "o povo negro"?
Não só negra, mas todo o povo negro?
E por que alguém precisaria que fizesse essa hipótese?
Você não é o "povo negro".
Mas não me surpreenderia descobrir que você foi
em um ou dois Dias das Bruxas.
Antes da eleição de Greene,
republicanos tentaram se distanciar dela,
com Kevin McCarthy chamando as declarações de "horrendas",
mas, desde a vitória, esse tom mudou.
O Presidente Trump foi rápido em comemorar a vitória,
dizendo, num tuíte, na quarta-feira,
que ela é uma futura estrela republicana e uma vencedora.
Algumas horas depois, um porta-voz de McCarthy disse:
"Estamos animados para a vitória de Greene
e de outros republicanos em novembro".
Entendo querer receber bem novos colegas,
mas talvez não tanto quando eles acusam seus outros colegas
de serem pedófilos satânicos.
Deixe isso para o happy hour. É fofoca das boas.
Mas isso deveria ser preocupante.
Já é ruim achar essas teorias na internet,
mas é pior ainda encontrá-las dentro do Congresso.
E eu adoraria ficar chocado com os republicanos endossando
uma troll de internet com histórico de racismo,
mas a verdade é que fazem isso há anos.
Porque só se pode ver Greene como uma anomalia preocupante
quando se ignora o fato básico
de que, no Partido Republicano atual,
"quando eles vão um, eles vão todos".
E, agora, isto...
E, agora,
Larry King, o mestre das vendas.
Vocês sabem que eu, raramente, me associo a qualquer produto,
porque construí uma carreira
como um âncora independente de notícias investigativas.
-Eu, nunca, em 60 anos... -Sério?
Nunca botei o meu nome num produto
até Sleep Like a King.
Estamos animados para falar sobre BreathGemz.
Apresento LendVantage.
ProstaGenix.
Omega XL.
Ligue e compre "Hábitos Milionários".
Funciona para mim e vai funcionar para você.
-Vou mostrar. -Duas parcelas.
-Lá vai Larry! -Essa, não! Ele vai deitar.
Vou tomar dois agora. Engoli sem precisar de água.
Todos deveriam usar BreathGemz.
Falou tudo, Barbara.
Nenhuma dor quando acordo. Me levanto e estou pronto.
Rodney, se estivesse vivo, isto ajudaria.
A minha vida romântica... Digamos que o rei voltou.
E AGORA
A nossa história principal é sobre o serviço de júri,
cuja convocação é a coisa que menos queremos receber,
tirando talvez contas ou um dedo humano.
E um mindinho?
Me ligue quando mandar o dedo do meio.
Aí discutiremos.
Reclamar sobre ser jurado virou um passatempo americano.
Vejam esse espectador de um programa dos anos 1990
divertir o apresentador com a choradeira dele.
Nos botaram numa cela
que chamam de "sala de reunião de jurados".
É um cubículo. Parece um potinho.
Ficamos presos com outras 300 pessoas por uma semana.
-Caramba! -É como estar na prisão,
mas a prisão é melhor,
porque é muito mais limpa e tem iluminação melhor.
Nós pagamos nossa própria comida,
não podemos sair, não temos HBO de graça,
não podemos conversar, não temos serviços médicos
-nem visitas conjugais. -Nada disso?
Nada disso!
Ele está certo.
Não se tem visitas conjugais
enquanto se espera o serviço do júri,
mas, julgando por essa ligação,
estar no serviço do júri não é o principal obstáculo para ele.
Sobre não ter HBO, não sei do que ele está reclamando.
Nem eu tenho HBO de graça, e eu é que a estou estragando.
Esse homem, Greg, sempre ligava para esse programa,
e eu sei porque ficamos curiosos após ver esse vídeo,
e ele é intenso.
Por exemplo, Greg tem um site onde há "Greguismos" clássicos,
como "ambientalismo é do mal"
ou "os batistas são o pino da granada homossexual".
Aliás, "Greguismos" não foi um termo que eu inventei,
é uma seção do site dele.
Poderíamos passar o resto do programa falando sobre Greg,
mas, infelizmente, precisamos continuar,
porque a importância do júri...
Espere. Só mais uma coisa sobre o Greg.
Ele tuita "Está quase na hora de ter um ótimo #FDS, galera.
Quem está comigo?" toda sexta há muitas e muitas sextas!
Caia na real, Greg.
Mais ninguém tem ótimos #FDS.
Todos estamos vendo os dias se misturarem
numa triste #SopaDoTempo.
Embora pareça clichê,
servir num júri é um serviço cívico essencial.
O direito de ser julgado por um "júri de suas partes" imparcial
está na Sexta Emenda da Constituição dos EUA,
mas a verdade é que, embora "suas partes"
devessem representar a sociedade,
pessoas não brancas são rotineiramente excluídas.
Segundo um estudo em 14 tribunais federais,
a sub-representação de latinos e afro-americanos é onipresente.
E isso é um problema com consequências graves.
Este psicólogo social encenou julgamentos falsos
em que alguns júris eram brancos e outros eram diversificados.
Os júris diversificados foram mais justos
e deliberaram de forma mais compreensiva.
No estudo, eles abordavam mais fatos do julgamento
e discutiam mais informação.
Discutiam a informação com maior precisão
ao discutir os fatos.
Estavam mais dispostos a ter conversas incômodas
sobre assuntos controversos,
como os de raça e preconceito racial.
É, júris são como presidentes
da NAACP de Spokane, em Washington.
Quando são totalmente brancos,
as coisas dão errado muito rapidamente.
E isso é refletido no mundo real.
Pesquisas em julgamentos criminais na Flórida
concluíram que júris formados só de pessoas brancas
condenaram réus negros 16% mais vezes
do que réus brancos.
Mas essa diferença é completamente zero
quando o júri inclui, pelo menos, um membro negro.
É um daqueles fatos que imaginávamos ser verdade
mesmo querendo que não fosse,
como o fato de que cães não curtem música
ou que a esposa de Sean Penn é mais nova do que a filha dele.
Então hoje vamos ver por que há essa sub-representação nos júris
e o que podemos fazer.
E o processo começa com a escolha dos jurados
de um grupo de jurados em potencial de uma comunidade.
Antes, havia um sorteio de verdade
e, durante muitos anos, negros eram excluídos explicitamente.
Mesmo após a Lei de Direitos Civis de 1875
proibir a discriminação racial contra jurados,
muitos oficiais ainda achavam formas de removê-los,
como imprimindo seus nomes em papéis de cor diferente
para que pudessem ser evitados nos sorteios "aleatórios".
E embora, felizmente, isso não aconteça mais,
o nosso sistema atual tem muitas falhas
que podem ter um resultado similar.
Por exemplo, atualmente, os sorteios são feitos
usando listas retiradas
do sistema eleitoral e do Depto. de Trânsito,
mas tem um grande problema nisso,
como explica esse promotor de Nova Orleans.
Nem todos se registram para votar
e nem todos têm habilitação.
O problema é que, quando usamos
os registros eleitorais e de trânsito,
excluímos por volta de 35% de cidadãos de Nova Orleans.
Exatamente. 35% das pessoas de lá são excluídas.
E ter registro eleitoral ou ter um carro
não afeta sua qualificação para servir num júri,
só quanto dinheiro você gasta com adesivos de para-choque.
Adesivos de para-choque, o Twitter do trânsito.
Isso não foi um elogio.
E as exclusões não param aí.
A maioria dos estados bane condenados criminais
e, com o pagamento sendo muito baixo para jurados,
pessoas de baixa renda podem não conseguir participar.
Isso tudo exclui, desproporcionalmente,
pessoas não brancas,
então o sistema já é preconceituoso.
Sem falarmos dos erros
que o sistema de convocação comete,
que, sendo justo, às vezes, são bem engraçados.
Fui convocado ao júri.
Falei: "Quer que eu jure o quê?"
"Convocado para serviço ao júri."
Quem é escolhido vai até o juiz
e diz se a pessoa é culpada ou inocente.
É, Jacob foi convidado para ser jurado.
E não acredito que ele declarou Casey Anthony inocente.
Mas foi o que ele "jurou", e precisamos aceitar.
Mas alguns erros são muito menos engraçados.
Em Connecticut, o programa de seleção do júri
lia o F de "Hartford" como "falecido",
então, durante quase três anos,
não convocou ninguém de Hartford
nem de New Britain, a segunda maior cidade do distrito,
porque a lista de nomes estava no lugar errado
e nunca foi adicionada ao programa.
Só que essas duas cidades
tinham 63% da população negra do distrito
e 68% da população hispânica, o que é terrível.
Se querem esquecer uma cidade de Connecticut,
esqueçam Danbury.
Porque, sério, dane-se Danbury!
De seu charmoso museu ferroviário
ao castelo de pedra histórico, Danbury, Connecticut,
pode se ferrar bonito!
Sei três coisas sobre Danbury.
Foi eleita a 2ª melhor cidade dos EUA para se morar em 2015,
já foi o centro da indústria americana do chapéu
e, se você vem de lá, está convidado
a vir levar uma surra de John Oliver,
incluindo crianças.
Vão se ferrar!
Aquele erro de Hartford foi cometido pelo sistema,
mas muitos tribunais terceirizam a seleção de júri
para empresas como estas,
que prometem um processo mais barato e mais efetivo,
mas empresas privadas podem não ser confiáveis.
Por exemplo, em Tulsa, Oklahoma,
um homem negro foi julgado por um júri apenas branco,
tirado de um grupo de 200 jurados
sem nenhuma pessoa negra,
após a empresa que fez a seleção,
acidentalmente, excluir CEPs
onde moravam 90% dos residentes negros.
Tem também Allen, Indiana, em que esta empresa
tinha um sistema programado para buscar
numa lista alfabética de municípios
e parar ao chegar em 10 mil nomes.
Infelizmente, 75% dos negros do condado moravam
no município de Wayne, no fim do alfabeto,
ou seja, tinham metade de chance de serem incluídos num júri
do que se o sistema fosse realmente aleatório.
Mais uma vez, o alfabeto fracassou.
Falo isto há anos: é um sistema supremacista do ABC
que desrespeita o melhor lado do alfabeto.
Pensem nisto: o Z tem as pessoas mais bonitas.
Zayn, Zoë, Zendaya, Zac Efron
e, claro, zebroides.
Metade burro, metade zebra.
Completamente sexual.
A extensão desse erro de Indiana só foi descoberta
depois que um homem condenado abriu um processo,
e o advogado apontou, à Suprema Corte,
o quanto o sistema de seleção era negligente.
Não é um erro nem um bug de computador.
É uma determinação da programação.
Foram códigos determinados pelo programador.
Não foi um vírus ou um bug que tornou o programa ruim.
Era ruim porque ele tomou essas decisões.
E podia ter sido programado de outra forma.
Foi feito por um estudante universitário.
É verdade.
O sistema de seleção do condado foi programado
por um universitário cujo emprego anterior
foi numa tabacaria.
E há muitos trabalhos que essas pessoas podem fazer,
como limpar resina de bong de um sofá
ou sair para comprar besteira no meio da noite
e voltando com só 40% do que todos pediram.
Só não sei se programar um sistema de seleção de júri
é um desses serviços.
E esses erros tendo sido intencionais ou descuidados,
o resultado foi o mesmo.
E eu adoraria dizer que esses erros são raros,
mas a verdade é que ninguém sabe o quanto são comuns.
Só sabemos desses exemplos
por causa de processos que levaram anos.
Empresas privadas não relevam detalhes dos sistemas,
alegando que algoritmos são segredo comercial.
E 39 dos 50 estados não dão acesso público a dados de júri.
Então o sistema judiciário pode ter um problema enorme
e, até uma criança de nove anos aparecer no tribunal,
ninguém teria a mínima ideia.
E tudo isso é antes dos jurados aparecerem para a seleção,
que é quando as coisas podem piorar ainda mais,
porque promotores tendem a excluir jurados negros,
às vezes, por preconceito implícito,
mas, às vezes, por preconceito muito explícito.
Vejam esse promotor da Filadélfia
falando com colegas
num vídeo de treinamento dos anos 1980,
explicando quais jurados eles podem querer evitar.
Outro fator em selecionar negros
é que não queremos aqueles que têm educação.
Isso vale para todas as raças.
Não queremos gente inteligente.
Mas, se você aceitar negros, escolha os velhos.
Para mim, moças jovens negras são muito perigosas.
Existe um antagonismo,
porque são prejudicadas com duas minorias.
São mulheres e negras.
Elas têm duas desvantagens
e querem descontar isso nos outros.
Não queiram que seja contra vocês.
Está bem. Primeiro, qualquer branco
que fala assim sobre negros já é suspeito,
mas, com esse bigode, parece um filme de época de Spike Lee.
Não levando em conta os preconceitos,
só é aceitável falar "não queremos gente inteligente"
num manual de treinamento para vender LuLaRoe.
Se o seu plano de negócios
é vender 5.000 leggings feias para pessoas
que odiavam você na escola,
é melhor excluir pessoas inteligentes.
Procuramos esse promotor, que ficou irritado, falando:
"Todos tentaram tornar isso racista de alguma forma,
mesmo quando concordamos que o melhor júri é birracial".
Só que acabamos de ouvi-lo falar
que moças jovens negras são perigosas
e, se analisarmos casos que ele processou,
vemos que ele removia tantos jurados negros
que a probabilidade de isso ser por acaso
era uma em um quatrilhão.
E esse cara não é único.
Estudos recentes na Louisiana e na Carolina do Norte
mostram que promotores excluem jurados negros
duas e três vezes mais do que jurados brancos.
Se querem saber como são capazes de fazer isso,
saibam que, num julgamento,
advogados têm duas formas de remover jurados.
A primeira é com uma interpelação por motivação,
mostrando que o júri não pode ser imparcial
por uma ligação ao julgamento
ou por não poder servir.
A segunda é uma interpelação peremptória,
em que podem remover um número limitado de jurados
sem explicação.
No entanto, desde uma decisão da Suprema Corte de 1986,
não podem excluir jurados baseados só em raça.
É algo que este jornalista explicou
de uma forma um tanto agressivamente literal.
A acusação e a defesa têm um limite de dez jurados
que podem rejeitar
por qualquer motivo ou sem motivo,
a menos que acreditem que o outro lado
esteja usando a raça como uma carta na manga.
Então eles podem desafiar essa interpelação.
Certo, tenho muitas perguntas, e nenhuma é sobre essa regra.
Primeiro, por que falar de raça como "carta na manga"?
Segundo, por que insinuar que isso significa ser racista?
Mas, principalmente,
por quanto tempo ele andou por aí com esse cartão no bolso?
Era só para o programa, mas ele sempre anda com isso
caso tenha que explicar a regra para alguém?
Se sim, será que ele já foi pagar algo,
tirou o cartão e falou:
"Opa, não é a minha carteira, é a raça como carta na manga!"
Deixando a caixa sem entender.
Além disso, de onde saiu esse cartão?
Ele mesmo fez? Porque seria esquisito.
Mas seria ainda mais esquisito encomendar a outra pessoa.
Ele teria pedido à produção:
"Podem me fazer uma carta na manga sobre raça?"
E a produtora: "Como assim?"
"Você sabe: um cartão com questão racial escrito."
E ela: "Por quê?"
"Para explicar como advogados usam isso ao excluir jurados."
E ela disse: "Mas não pode só falar a expressão
ou, simplesmente, não falar dessa forma?"
E ele: "De jeito nenhum."
Então, depois, um assistente teve que passar 20min
pintando "questão racial" num cartão vermelho.
Será que foi assim?
E o que aconteceu ao cartão depois do programa?
Ele jogou fora ou botou na mesa caso precisasse de novo?
E será que alguém passou e perguntou:
"Que porcaria é essa?" E ele: "Minha questão racial".
Como se fosse algo normal.
Por fim, e sei que isso não é o mais importante.
Por que tirou ele tirou o cartão do bolso?
Não era uma carta na manga?
É preciso tirar da manga uma carta da manga.
O que significa essa escolha?
Tenho muitas perguntas e sei que não temos tempo,
mas o que quero dizer é que há duas formas de excluir jurados,
e aquele canal é muito esquisito.
Embora a Suprema Corte tenha dito
que não se pode excluir jurados baseado em raça,
é muito fácil achar uma brecha para essa regra.
Só é preciso pensar num motivo além da raça
para excluir um jurado.
Se lembram daquele advogado?
Ele estava falando após a criação dessa lei,
ensinando promotores, abertamente,
a não serem pegos.
Digamos que excluam três negros logo no começo,
e o advogado de defesa diga que os excluiu por serem negros.
Não podem inventar um motivo na hora.
Tenham tudo por escrito.
Às vezes, é melhor fazer mais perguntas a essas pessoas
para terem mais munição para dar uma razão articulada
do motivo da exclusão sem ser raça.
Nossa! É bizarro ver um oficial do governo
ensinando, tão abertamente, a fazer algo ilegal.
É como se "Como Defender Um Assassino"
fosse uma série educacional em que Viola Davis ensina
como, literalmente, defender um assassino.
E ela seria fantástica.
Eu veria várias temporadas dela descrevendo, em detalhes,
como desmembrar um cadáver e dissolvê-lo em ácido.
Até hoje, promotores usam muitos motivos mentirosos
para excluir jurados negros.
Alguns deles são absurdos,
como falar que eram muito jovens, muito velhos,
solteiros, divorciados, religiosos ou não,
viviam numa parte pobre da cidade,
tinham sobrenome com hífen,
tinham postura ruim,
eram sombrios, desrespeitosos ou falantes.
Ouçam esse defensor público
descrevendo uma exclusão que já viu.
A jurada era uma mulher negra que foi excluída
por estar usando um "casaco grande demais".
É, foi excluída por usar um casaco grande demais.
E uma jaqueta não pode ser razão para excluir um jurado,
a menos que seja esta que Post Malone usou
no American Music Awards.
Parece que ele vai sair de dentro do bolo
de uma revelação de sexo com tema mariachi.
Se querem saber até onde promotores estão dispostos a ir,
vejam os vários julgamentos por homicídio
de Curtis Flowers, no Mississippi.
O caso dele chegou à Suprema Corte,
que decidiu que o promotor dele tentou, repetidas vezes
e descaradamente, embranquecer o júri.
E essa opinião foi escrita
por talvez o último juiz que esperam.
O Juiz Brett Kavanaugh escreveu
que o objetivo de um promotor branco do Mississippi
era ter um júri totalmente branco
para decidir o destino de um homem negro
acusado de homicídio, o que é inconstitucional.
O novo juiz da Suprema Corte disse que o Promotor Doug Evans
fez um esforço incansável e determinado
para tirar pessoas negras do júri.
Foi o sexto julgamento de Curtis Flowers
pelo mesmo homicídio quádruplo.
Kavanaugh apontou um padrão,
notando que Evans removeu 41 dos 42 possíveis jurados negros
durante os seis julgamentos.
41 de 42 jurados!
Você sabe que fez algo errado
quando é tão óbvio que até Brett Kavanaugh condena.
Um homem que fez exatamente duas coisas boas na vida:
tomou essa decisão e tornou aceitável
passar a entrevista de emprego gritando e chorando.
E o problema não foi só a quantidade de jurados,
foi a forma flagrante de fazê-lo.
Enquanto, em média,
ele fazia aos jurados brancos uma pergunta,
ele fazia 29 perguntas aos jurados negros!
Como se faz a alguém tantas perguntas assim?
São muitas perguntas até de um cara num encontro
desesperado para fazer a conversa continuar.
"Já perguntei onde você cresceu, no que trabalha,
se gosta do seu emprego, se tem irmãos,
se são mais velhos ou mais novos, o que curte,
de que tipo de música gosta...
O que mais posso perguntar? Você gosta de ancinhos?"
E uma possível jurada, em um dos julgamentos,
acha que ficou bem claro por que ela foi excluída.
Falaram que não precisavam da gente.
Acho que presumiram que, porque eu sou negra,
eu ia concordar que ele era inocente
só pela cor da pele dele,
mas eu teria ouvido as provas e estaria aberta.
Eu queria servir como jurada.
É absurdo presumir que um jurado seja parcial
só porque o réu tem a mesma raça.
É claro que uma pessoa negra
pode ser imparcial com um réu negro,
assim como eu também posso ser se o réu for uma coruja.
Sugerir o contrário é ofensivo não só comigo,
como também com todas as corujas.
E essas decisões têm consequências.
Curtis Flowers passou 20 anos no corredor da morte
e, agora, está em habeas corpus esperando um 7º julgamento.
Levando tudo em conta,
está claro que, como decidimos os jurados,
como a lista é administrada e quem é selecionado,
estamos ridicularizando a expressão
"júri de suas partes",
porque são as partes de quem?
Do réu ou do promotor? A diferença é bem grande.
E, como vimos, o impacto de ter jurados
que podem definir o que é ser negro nos EUA
e como isso pode afetar seu relacionamento com a lei
pode ter muitos benefícios.
E, sim, isso pode dificultar o trabalho da Promotoria,
mas o papel do tribunal não é facilitar o trabalho
ao fazer o caso ser analisado por um grupo de pessoas brancas
ou, usando o pronome coletivo, um "Hortifruti".
Sério. Tente numa frase.
Vejam aquele gansaral voando acima
daquele "Hortifruti" de Valentinas.
Como consertaremos isso?
Podemos dar quatro passos básicos.
Primeiro, ampliar as listas de jurados
para não excluírem grandes partes da comunidade,
como usando listas baseadas em imposto de renda.
Segundo, tornar esses dados públicos,
para que possamos ver se há erros na criação dos júris.
Terceiro, aumentar o pagamento dos jurados,
para não prejudicar quem perder dias de trabalho.
Por fim, reformar o processo por trás das interpelações,
para que seja mais difícil excluir jurados baseado em raça.
Sim, é muito trabalho, mas vale a pena,
porque, como já discutimos,
toda engrenagem no sistema criminal de justiça
é parcial contra pessoas não brancas.
Polícia, fianças, falta de defensores públicos,
penas punitivas, encarceramento
e o retorno à sociedade.
Essa é mais uma coisa nessa lista deprimente.
Frequentemente, nosso sistema atual
pode, sistematicamente, excluir
pessoas qualificadas que querem servir
e deixar alguém que não quer
porque não terá HBO nem visita conjugal.
E, agora, isto...
E, agora, os passatempos de Jim Cramer na quarentena
são muito tristes.
Vimos muitas adaptações de videoconferências.
Tive que participar de brunches por videoconferência.
Não estou falando para falar sobre finanças,
e sim fazer brunches como eu faço todo domingo.
Agora temos um brunch com o resto da família
por videoconferência.
Meu brunch com a minha família no domingo.
Para o brunch de domingo por videoconferência.
Meu brunch com os meus filhos.
Mal posso esperar até domingo. Sabem por quê?
Porque, ao meio-dia, teremos nosso brunch
via videoconferência.
No último domingo, eu acabei comendo muito,
mesmo morando sozinho.
Mesmo morando sozinho.
E AGORA
Por hoje, é só. Obrigado pela audiência.
Beleza.
Subrip e Resync: vineee