Sejam muito bem-vindos ao programa.
Eu sou John Oliver. Obrigado pela audiência.
Vamos recapitular uma semana ocupada para Trump,
que ficou tentando provar desesperadamente
que estava certo ao dizer que o Alabama
seria um dos estados atingidos pelo furacão Dorian.
Ele usou mais de 10 tuítes nisso e teve este momento incrível.
No Salão Oval, o presidente mostrou um mapa antigo
da previsão do furacão, alegando estar certo
quando disse que o Alabama corria perigo,
mas hoje o mapa gera novas dúvidas.
A linha preta que indica que o furacão atingiria o Alabama
parece ter sido feita com um marcador de texto.
Quando perguntado, Trump disse isto:
Aquele mapa parecia ter sido feito a caneta...
Eu não sei, não sei.
Sério? Não sabe? Tem certeza?
Acha que não foi você que fez aquilo?
Para alguém que mente tanto,
é bizarro ver como ele é ruim nisso.
Se ele perder em todos os estados em 2020,
vai aparecer ao lado de um mapa azul
com a palavra "vermelho" escrita nele
com mancha de canetinha nos dedos.
"Não sei como isso aconteceu. Não sei."
Um oficial da Casa Branca confirmou que foi Trump e disse:
"Mais ninguém escreveria assim num mapa com um marcador."
É claro que não!
Trump usa marcadores de texto para consertar o que não aprova.
É a pura verdade: anos atrás, uma das nossas roteiristas
escreveu um artigo sobre ele,
que ele imprimiu e mandou assim para o chefe dela,
todo rabiscado!
Inclusive comentando a foto dele com: "Foto ruim. Sem surpresa."
E circulando o nome dela e escrevendo: "Jornalista ruim!"
Para ser justo, eu falo o mesmo para ela há seis anos,
mas não faço isso com marcador de texto,
eu exijo que ela reescreva os roteiros e não a elogio,
como um profissional.
Em vez de cairmos nesse buraco,
vamos falar do Reino Unido
e do primeiro-ministro, Boris Johnson.
Se quiser fazer um em casa,
a receita é só ferver um palhaço.
Foi uma semana caótica para Boris.
O prazo para o Brexit é o dia 31 de outubro,
e a tática dele para um acordo melhor
é ameaçar um Brexit sem acordo,
que desestabilizaria a Europa e causaria danos ao país,
então o parlamento se movimentou
e fez várias votações para evitar isso.
A primeira derrota de Boris foi na terça.
Se ouvirem com atenção o anúncio da votação,
um parlamentar resumiu bem toda a situação.
Votos a favor: 328.
Votos contra: 301.
Não começou bem, Boris!
Nossa! Pegou pesado!
Para britânicos, falar que alguém não começou bem
é como falar: "Está ferrado, seu Shrek desbotado!"
Essa derrota foi só uma num dia de caos total.
Johnson perdeu a maioria quando um parlamentar
mudou para a oposição atravessando o corredor
enquanto ele falava.
Um de seus principais apoiadores foi criticado
por se sentar assim durante um debate,
fazendo pose de quem espera receber uvas na boca.
É o olhar esperado de alguém que se masturbou numa rede.
Ele parece estar posando para a capa da revista "Endogamia".
O caos foi tanto que uma emenda foi aprovada por acidente.
Muita coisa acontece por acidente,
mas mudanças na lei não deveriam ser uma delas.
É como perceber que você desenhou
o rosto de Henry Winkler no pelo de um alce.
O que estava havendo na sua vida
para você fazer isso sem querer?
Até faz sentido, se pensarmos no caos do parlamento,
com o líder repreendendo um membro desta forma.
Ordem, senhores! Que rudeza! Ordem!
Ordem!
Eu acredito que o Chanceler do Ducado,
quando vai buscar os filhos no colégio,
é muito bem-comportado.
Não faça gestos, não grite, poupe-nos do drama.
Comporte-se!
Seja um bom garoto, meu jovem!
Espera! "Seja um bom garoto?"
Se ele fala com um parlamentar como se fosse com um cão,
espero que ele trate cães como parlamentares.
"Será que o excelentíssimo Sr. Totó
poderia parar de lamber o próprio saco?
É hora de defecar na calçada! Ordem! Ordem!
Muito grosseiro!"
Como sabem, o Reino Unido tem uma lei idiota
que proíbe imagens do parlamento em comédia,
então, sempre que usamos, temos que trocar essas cenas
por outra coisa sem explicação alguma.
Nesta semana, nós usaremos três clipes
deste filme católico irlandês de educação sexual dos anos 1980.
É incrível ver o que Deus fez.
Quando o casal faz amor e é feliz junto,
a mulher sente a vagina
se tornando escorregadia por dentro,
para que o pênis possa sair e entrar facilmente.
Sem problemas.
Eu sei. Que tesão, né?
É difícil decidir qual parte é a mais sexy.
A referência a Deus, o contato visual fixo
ou o sonho que é ouvi-la falando "escorregadia".
Era tudo que eu queria! Estou satisfeito.
Isso foi só o começo da semana de Boris,
porque, quando o partido dele se rebelou,
ele se vingou expulsando 21 parlamentares,
incluindo o neto de Winston Churchill,
e não foi só isso.
Mais membros saíram em protesto,
incluindo este cara, o próprio irmão de Boris!
Joe Johnson pode ser o primeiro a se demitir
para passar menos tempo com a família.
Ele tuitou: "Nas últimas semanas, estive dividido
entre lealdade à família e o interesse nacional.
É uma tensão sem solução e é hora de outros
tomarem o meu lugar como parlamentar e ministro.
#CâmbioDesligo"
Cacete! Não sei o que é pior.
Trair o irmão primeiro-ministro
porque apoiá-lo vai contra o interesse nacional
ou fazer isso com uma hashtag.
Não sou contra hashtags, mas essa foi preguiçosa,
já que há várias opções melhores, como:
#OBroDoBoJoVaiVazar,
ou #JoJoDizNãoBroParaBoJo,
ou #JoJoCansouDoBoJo,
ou só #IrmãoMaisGato AbandonaOIdiota.
Espera, que a coisa ainda ficou mais doida.
Embora o parlamento tenha aprovado a lei
forçando que Boris peça um adiamento
se não tiver acordo,
ele indicou que talvez ignore isso,
instituindo uma crise legal e constitucional.
Com o prazo do Brexit perto de acabar,
Boris quer uma eleição de repente.
Se ele não conseguir que o parlamento dê uma a ele,
ele talvez tenha que se declarar inapto.
Foi uma semana tão absurda
que este comentarista foi quem melhor resumiu tudo.
Ninguém vivo atualmente
viu um colapso tão enorme
na forma como o governo opera.
Ainda acho que veremos uma eleição geral,
mas não estou 100% certo disso nem de nada.
Está tudo um caos!
Escutem, o John Oliver britânico está certo.
Ele ainda usa franja, mas está certo.
Recapitulando: estamos na mesma situação que três anos atrás:
há discordância no partido de Boris,
o Johnson errado renunciou,
Boris vai suspender o parlamento,
e ninguém sabe o que vai acontecer.
Tudo isso é um jeito de falar:
"Não começou bem, Boris! Não começou bem!"
E, agora, isto...
E, agora, Stu Varney, da FOX Business,
está apaixonadinho pelo presidente.
Os EUA nunca serão um país socialista.
Não amam isso? Eu aplaudi de pé.
Disse tudo, Sr. Presidente. Falou tudo, Sr. Presidente!
Mostra como se faz, Sr. Presidente.
Ele voltou e não mudou nada.
O seu pai, o presidente dos EUA,
me tuíta às vezes, usando o meu nome.
Ele vai continuar fazendo isso?
Desculpe, Sr. Presidente, se errei.
Como o senhor disse, o muro está sendo construído.
Obrigado, Sr. Presidente, perdão.
Obrigado, Sr. Presidente, obrigado pela audiência.
Obrigado, Sr. Presidente. Sei que está assistindo.
Eu me sinto muito feliz
em saber que o presidente me citou.
-Está corado. -É.
Respire fundo.
-Eu amo Stuart. -Ora, ora, ora, ora...
-Boa sexta-feira para você. -Um dia extraordinário.
O Presidente Trump acabou de entrar,
nós nos cumprimentamos, e ele está aqui.
Sr. Presidente, obrigado por estar aqui.
Estou porque gosto do seu programa.
-Muito obrigado, senhor. -É um prazer.
-Muito obrigado. -Obrigado.
Voltamos a seguir.
E AGORA
Continuando.
A nossa história principal é sobre legislação,
basicamente, este carinha,
o Bill, cujo sobrenome é Cosby,
e por isso a gente entende por que ele não usa mais.
Antes das primárias do Partido Democrata,
foram feitas muitas promessas sobre as leis fabulosas
que os candidatos vão aprovar se eleitos.
Para mim, o melhor caminho é com saúde para todos.
Minha proposta é construir três milhões de novas casas.
A minha ideia é dar $1.000 por mês a todo adulto
a partir dos 18 anos.
É o bolsa-filho.
Nosso sistema de transporte precisa ser elétrico.
Vou garantir isso.
Não, Jay Inslee, não vai.
Primeiro, porque largou a disputa há duas semanas,
possivelmente porque a tática de gritar de patinete
seja muito à frente do tempo.
O problema é que, por mais que pareçam ideias atraentes,
provavelmente não acontecerão, mesmo que um democrata vença,
porque elas teriam que passar pelo Senado,
que vocês conhecem bem,
o segundo corpo mais influente do país,
depois de Dwayne "The Rock" Johnson.
Senhoras e senhores, esse homem é cinco anos mais velho que eu.
Eu sei.
Não importa o que estão pensando, eu sei.
O Senado moderno é um grande obstáculo na estrada,
como todo senador diz no discurso de saída.
O Senado, como instituição, está em crise.
O povo não está sendo defendido.
Não estamos fazendo nada, meus amigos, nada.
O Senado não é mais o maior corpo deliberativo do mundo,
e todos precisam parar de falar isso.
Senadores adoram fazer a coisa
com que todos só sonham:
sair do emprego xingando todo mundo.
"Aqui não é a melhor loja de sucos da cidade,
e vocês precisam parar de falar isso.
O suco que vocês fazem é ruim!"
A verdade é que há tempos que o Senado
não aprova leis importantes.
O último grande programa social aprovado
foi o Obamacare, uma década atrás.
Esse baixo nível de produção
é graças a uma ferramenta legislativa muito irritante.
Não tão irritante quanto ele, embora ele tenha culpa.
Estou falando do filibuster, que vamos analisar esta noite.
Ou, se vir no YouTube, esta manhã.
Ou, se tiver pegado o controle quando falei "filibuster",
tchau, eu entendo completamente.
Um filibuster é uma tática para bloquear uma medida,
evitando que ela seja votada.
Fato curioso: a palavra vem do holandês
e basicamente significa "pirata".
Nem sabia que havia piratas holandeses.
Eu com certeza veria um filme sobre eles.
"Vamosh lá, cumpanherush, içar velash.
Lembrem-se, homensh mortosh não contam hishtóriash."
Se vocês sabem o que é filibuster,
é aquela coisa em que senadores ficam falando sem parar.
É apresentado em séries e filmes como um ato heroico,
como quando Jimmy Stewart falou até ficar exausto
em "A Mulher Faz o Homem".
Vou ficar aqui e lutar por essa causa perdida,
mesmo que esta sala fique cheia de mentiras como esta,
e os alfaiates e seus exércitos invadam este lugar.
Alguém vai me escutar.
Ele era péssimo ator.
Todos eram ruins na época, mas ele era mais ainda.
O que quero dizer é que esse filme
faz os filibusters parecerem boa ideia.
Como "O Mágico de Oz" fez com viajar com um furry,
um vagabundo e um robô com um machado,
mas só é boa ideia quando você os conhece.
Mas o filibuster moderno
não é como a versão de Jimmy Stewart,
pois virou uma ferramenta de obstrução.
Na prática, significa que uma maioria de 51 votos
não chega nem perto de ser suficiente para aprovar leis.
Se não tiver 60 votos, a lei morre,
ou seja, senadores de 21 dos estados menos populosos,
que representam só 11% dos americanos,
podem superar todos os outros, o que me parece muito extremo.
Citando todo mundo que já sentou num banheiro
com uma fresta enorme na porta:
"Por que diabos foi projetado assim?"
Muitos dizem que vem da fundação do país.
É um argumento dito desta forma.
Devem se perguntar por que o Senado
tem essa regra de 60 votos,
quando, na Câmara, a maioria vence.
A resposta é que os fundadores quiseram assim.
O Senado era para ser um lugar de menos briga,
em que os dois partidos tivessem que trabalhar juntos.
Por isso, esse limite dos 60 votos.
Preciso explicar algumas coisas. Primeiro, não é verdade.
Isso não está na Constituição,
nada em "O Federalista", nas cartas de Jefferson
nem cantado em rap por Alexander Hamilton
para a alegria da galera.
Alguns dizem que o filibuster foi criado sem querer
e, mesmo assim, o primeiro aconteceu em 1837.
Não era parte da visão original dos fundadores dos EUA.
É como dizer que, quando Graham Bell inventou o telefone,
ele também mandou um nude.
Não, ele não mandou. Isso só foi inventado depois.
Duas semanas depois.
Mas ela está certa sobre a ideia de diminuir brigas.
É uma história muito contada, que acontece assim.
O Senado foi criado para diminuir as brigas
sobre as leis que vêm da Câmara.
Todos sabemos a história de diminuir as brigas.
George Washington falava que a Câmara é a xícara
em que o café está muito quente,
e o Senado é o pires onde você põe o café para refrescar.
Primeiro, não diga "refrescar" nesse tom. Nunca mais.
O Senado é para ser mais tranquilo que a Câmara,
mas por que alguém esfriaria o café em um pires?
No século XVIII, parece que faziam exatamente isso.
Tiravam o café da xícara
e botavam num pires para esfriar.
Depois bebiam diretamente do pires,
o que é absurdo
e uma coisa que eu queria não ter descoberto,
porque Thomas Jefferson parece alguém importante,
até o imaginarmos tomando café num pires
como um gato.
Mas é verdade que os fundadores dos EUA
queriam que o Senado fosse um contrapeso à Câmara.
Eles conseguiram isso tendo menos membros
com mandatos mais longos, de 6 anos em vez de 2,
e que, até 1913, não eram eleitos pelo povo.
Se manter o filibuster não é um desejo dos fundadores,
por que ainda temos isso?
Alguns argumentam que preserva a habilidade do Senado
de ser um bastião do debate,
como este senador explicou em 1952.
O Senado dos EUA é o último fórum aberto do mundo,
em que os direitos de todas as minorias
podem ser debatidos livre e completamente.
Embora eu nunca tenha participado de um filibuster,
eu também não participaria de um esforço
que impediria que qualquer grupo minoritário do país
tivesse seus direitos discutidos e debatidos
completamente no Senado.
A reputação do Senado
como um refúgio do debate racional
é um exagero enorme.
No século XIX, senadores usavam armas.
Um congressista usou até uma bengala de metal
para espancar o senador Charles Sumner e quase o matar.
Então sentir nostalgia pela era de ouro do Senado
é como sentir nostalgia por filmes dos anos 1990
e assistir à "Procura-se Amy".
Deixando de lado a ideia
de que uma lésbica pode virar hétero se o cara certo aparecer,
é ainda mais absurdo achar que esse cara seria Ben Affleck.
Aquele senador deu um argumento importante,
que o filibuster protege as minorias,
embora as "minorias" protegidas pelos filibusters
sejam minorias políticas, que muitas vezes usam isso
para restringir os direitos das minorias raciais.
O próprio site do Senado diz que o filibuster era útil
para senadores do Sul,
que queriam bloquear leis de direitos civis
e foi muito usado pelo Senador Strom Thurmond.
Vejam-no anunciando os planos
para tentar destruir a Lei dos Direitos Civis de 1964
sujeitando-a a um debate sem fim.
É o alvo do nosso grupo de senadores do Sul
garantir que todas as facetas dessa legislação
sejam discutidas, consideradas e expandidas,
até indefinidamente se necessário.
Exatamente, ele disse tudo.
Ele quer debater indefinidamente.
Não quer pensar detalhadamente, quer destruir a lei.
É como uma criança dizer:
"Vou arrancar as pernas deste inseto
para discutir e considerar todas as suas facetas."
Não, esse psicopatinha só quer ver o bicho morrer!
E Thurmond sabia como o filibuster era útil.
Em 1957, ele atrasou outra lei de direitos civis,
batendo o recorde de discurso de 24 horas e 18 minutos
enquanto fazia o assistente
esperar na chapelaria com um balde
enquanto se aliviava mantendo um pé no piso do Senado.
É quase impressionante pegar um ato moralmente nojento
e torná-lo nojento fisicamente também.
É como se Hitler tivesse feito discursos
enquanto cortava as unhas do pé.
Filibusters modernos não têm mais
os feitos de resistência à la David Blaine,
porque, nos anos 1970, para aumentar a eficiência,
os senadores concordaram
em não exigir mais filibusters falados,
como em "A Mulher Faz o Homem"
ou em "O Homem Faz Xixi no Balde".
Agora, se o senador sinalizar a intenção
e tiver 41 votos a favor, a lei morre.
Às vezes, os senadores escolhem debater durante horas,
mas, quando fazem isso, é por publicidade ou protesto,
como quando Chris Murphy falou durante 15 horas
para chamar atenção ao controle de armas
ou Rand Paul protestou a indicação de Obama
para diretor da CIA durante 13 horas,
parando só para comer doces com uma incompetência espetacular.
Anteriormente, desafiou no tribunal federal...
a legalidade da autorização de invadir o Iêmen,
fazendo esta declaração:
Como alguém não consegue comer algo tão pequeno assim?
Nem apresentava o desafio de uma barra de chocolate normal.
Todos tivemos problemas com uma barra tamanho normal,
sem conseguir escapar
até estarmos cobertos de caramelo,
mas eram barras pequenas. Essas são fáceis!
Mas pelo menos Rand Paul manteve o assunto,
diferente de quando Ted Cruz protestou o Obamacare.
Quando assistirem, lembrem-se
de que o argumento a favor dessa tática
é que deveria ser uma forma vital
de facilitar um debate completo.
"Eu não gosto de ovos verdes e presunto, eu não gosto.
Gostaria deles numa casa? Gostaria deles com asa?
Não gosto deles numa casa. Não gosto deles com asa.
Não gosto deles aqui nem ali, nem ali nem aqui."
Não gosto de Ted Cruz,
a extrema-direita não faz jus.
Dele não gosto do queixo, também não gosto do desleixo.
Não gosto dele barbado, muito menos barbeado.
O Ted Cruz eu odeio, vou quebrar sua cara ao meio.
Repetindo, repetindo.
Cruz e Paul não precisavam ter feito aquilo.
Combinando a facilidade dos filibusters
à crescente natureza partidária do Senado,
não surpreende o uso deles ter disparado.
Vejam votos com validade,
uma boa forma de medir o uso de filibusters,
foram dois durante o mandado de Eisenhower,
enquanto, nos oito anos de Obama,
chegaram a 506, o que atrapalha
o argumento final a favor do filibuster:
de que encoraja o bipartidarismo.
Que, se é preciso ter 60 votos para encerrar os debates,
os partidos teriam que trabalhar juntos,
mas a realidade é que isso não existe.
Graças ao filibuster, muitas leis importantes,
algumas com apoio bipartidário, foram destruídas,
como a lei do controle de armas,
do salário mínimo e da opção pública ao Obamacare.
Chegamos ao ponto em que senadores
não se gabam mais do que aprovaram,
e sim do que vão obstruir.
Vejam Mitch McConnell prometendo a eleitores
que o Green New Deal e o Medicare For All
nunca nem serão votados se acabarem no Senado.
Nada disso será aprovado pelo Senado.
Nem serão votados.
Pensem em mim como o ceifador.
Vou garantir
que o socialismo não chegue à mesa do presidente.
Mitch, não precisa me pedir para considerá-lo o ceifador.
É como se Trump falasse:
"Pensem em mim como um monte de saco de lixo
que ganhou vida após um palhaço transar com uma lhama."
Não precisa pedir, amigo, já penso em você assim.
Recapitulando os argumentos a favor do filibuster:
"sempre existiu", não é verdade;
"permite o debate", não permite, não;
"protege minorias", não aquelas;
"encoraja o bipartidarismo", não chega nem perto.
Ficou tão difícil aprovar uma lei
que os assuntos importantes
estão sendo tratados por outros níveis do governo.
Assuntos como imigração e mudança climática
são decididos por ações executivas e decisões jurídicas.
Então por que manter o filibuster?
Alguns candidatos, incluindo Pete Buttigieg,
Steve Bullock e Elizabeth Warren querem se livrar dele,
mas, antes de se animarem
esperando que seus democratas favoritos, e Steve Bullock,
pedirão que seja abolido, saibam que este cara também quer.
Temos que nos livrar do filibuster.
Tem que acabar.
Se não conseguirmos,
os republicanos nunca aprovarão nenhuma lei.
Exatamente.
Nada me faz questionar mais no que acredito
do que ver que Donald Trump concorda comigo.
Há inúmeras opiniões que pessoas podem ter.
Inevitavelmente, Donald Trump compartilhará de algumas delas.
Por exemplo, ele e eu adoramos "hambúrderes". Sério.
Nós dois achamos que James Comey é um branquelo idiota. Verdade.
Também não sei quando Tiffany Trump faz aniversário.
Ele e eu não somos completamente diferentes,
mas o fato de Donald Trump ser a favor do fim do filibuster
é um lembrete de um risco sério.
O lado com que concordamos nem sempre estará no comando.
Abolir o filibuster facilitaria para todos,
incluindo pessoas com quem não concordamos.
E houve lições duras sobre isso recentemente.
Era possível usá-los em protesto a indicações judiciais,
mas isso foi proibido, até para a Suprema Corte,
e uma consequência foi a confirmação por 50 a 48
do Juiz Carinha de Nojo aqui.
Isso é uma aposta, e vocês podem achar muito arriscado,
mas, pessoalmente, eu acho que é um risco que vale a pena.
O Senado foi feito para resolver os problemas dos EUA,
e o filibuster torna isso praticamente impossível.
Alguns sugerem só uma reforma,
forçando que os senadores paguem o preço físico,
tendo que ficar em pé falando durante horas,
mas, como vimos, alguns senadores fazem isso
mesmo não precisando.
E querem mesmo ouvir
o bizarro do Ted Cruz lendo histórias infantis?
Ou ver Rand Paul não sabendo comer chocolate? Não!
Ninguém quer!
Por isso acredito que, apesar do risco,
deveríamos nos livrar do filibuster
e, francamente, qual é o melhor jeito
do que com o mesmo tipo de discurso grandioso e idiota?
Por favor, venham comigo. Vou "filibustear" o filibuster!
Sendo claro, não vou falar durante 15 horas.
É totalmente desnecessário e parece difícil,
e só nos resta 1min de programa,
então vou fazer a única parte de um filibuster que marca.
Eu começo lúcido e fazendo sentido e digo:
"O filibuster tornou o Senado completamente incapaz
de realizar seus deveres, e algo precisa ser feito.
Algo precisa ser feito!"
Agora vamos para a parte divertida,
em que eu fracasso em comer doces.
Por isso trouxe esta bengala cheia de MM's.
Como funciona isto? Não me ajudem!
Eu consigo fazer sozinho!
É mais difícil do que parece.
E agora vamos direto à parte em que dou um argumento
enquanto urino num balde.
Agora está melhor.
O que quero dizer é que,
quanto mais aprendem sobre o filibuster,
mais parece um erro histórico que não tem utilidade hoje.
Esperem, não olhem para mim. Não olhem.
Lá vai.
E é bom pensar na minoria política,
mas isso não deveria impedir que as coisas fossem feitas.
Agora vamos avançar 15 horas
para o meu último argumento exausto,
porque o que quero dizer
é que exigir que leis tenham 60 votos
é como tirar o café de uma xícara,
passá-lo para um pires e beber como um gato.
É claro que as pessoas achavam uma boa ideia,
mas, uma hora, alguém precisa perguntar.
Isso faz sentido? Ou é algo incrivelmente idiota?
Por hoje é só. Obrigado pela audiência. Até a próxima!
Agora a minha voz vai falhar, e eu vou desmaiar.
Boa noite!
Subrip e Resync: vineee