Sejam muito bem-vindos ao programa de hoje.
Eu sou John Oliver. Obrigado pela audiência.
Vamos recapitular a semana, que foi muito movimentada,
com protestos em Hong Kong, o aumento das tensões com o Irã
e o anúncio do 1º debate democrata,
com 20 candidatos, o que é muito.
Ainda assim, alguns ficaram de fora.
Um deles, algo chamado
"Governador de Montana Steve Bullock", ficou magoado
e fez um anúncio com um eleitor chateado.
Fiquei sabendo.
O partido disse que o governador não pode ir ao debate.
Vão à m...
Caramba! Pegou pesado, Steve.
Pena que o vídeo
tem só 4.600 visualizações no YouTube.
Se o seu apelo por atenção
só recebe 1/44 das visualizações de um vídeo de tinta secando,
talvez você não mereça atenção.
Em vez de falar das eleições de 2020,
vamos falar da Califórnia,
um estado que curte tanto autodestruição
que o emblema tem um homem cavando a própria cova.
Mais especificamente... Mais especificamente,
quero falar do congressista Duncan Hunter,
cuja foto nem preciso mostrar,
porque, mesmo que nunca o tenham visto,
no fundo, já sabem como ele é.
Vou provar.
Fechem os olhos e imaginem um Duncan Hunter,
a grossura do pescoço dele, o cabelo molhado,
o maxilar frouxo e os fones de ouvido que não tirou
nem durante o parto do primogênito dele.
Agora abram os olhos... Foi isso que imaginaram?
É claro que sim, porque esse é o rosto de um Duncan Hunter.
É o resultado do cruzamento
de dois óculos espelhados com uma queimadura de sol.
É o rosto de um homem
que usaria um vaporizador no Congresso,
que é algo que ele fez para protestar contra a lei
que baniu cigarros eletrônicos em aviões.
De todas as melhoras que podemos fazer na aviação,
encorajar o uso de vaporizadores é a última coisa da lista,
logo atrás de permitir karaokê e adicionar insetos.
Hunter e a esposa, Margaret, estão envolvidos num escândalo
e, em 2018, fizeram uma aposta legal ousada.
O Congressista Duncan Hunter parece ter implicado a esposa
ao tentar se defender das acusações
de que os dois usaram $250 mil da campanha
para pagar gastos pessoais.
Ela era gerente da campanha,
então o que ela fez será investigado,
mas não fui eu.
É, ele jogou a culpa para a própria esposa.
Mas, também, eles estão casados há 20 anos,
completando as bodas
de "deixar o parceiro ser acusado por fraude".
Nesta semana, houve algo importante:
a esposa dele se declarou culpada,
o que causa implicações legais enormes.
Especialistas dizem que a declaração de culpada
deve significar que ela está trabalhando com a promotoria.
Caramba!
"Ela está trabalhando com a promotoria"
não é algo que políticos gostam de ouvir.
Indica que o fundo do poço está logo ali,
como "eles gravaram tudo"
ou "está perdendo nas pesquisas para o Prefeito De Blasio".
E vale a pena falar de novo sobre esse escândalo,
porque alguns detalhes são incríveis.
Quase $30 mil em viagens para a Itália, o Havaí e Vegas,
mais de $12 mil em fast food, álcool e mercado,
uma ida ao SeaWorld, a mensalidade escolar
e pagamentos a um dentista
foram classificados como "caridade".
A esposa gastou $152 em maquiagem
e disse que eram presentes para crianças de San Diego.
Alegar que comprou maquiagem "para as crianças" é uma coisa,
falar que a consulta do dentista é caridade é outra,
mas usar os fundos para visitar a Guantánamo das baleiras?
Isso foi babaquice total.
Escutem, já sabíamos disso tudo, mas agora há novos detalhes.
Embora soubéssemos que eles usavam os fundos
para transportar o coelho de estimação,
graças à esposa, agora sabemos que o coelho se chama "Eggburt",
o que, honestamente, complica as coisas para mim,
porque sempre presumi que Duncan Hunter,
um homem cujo rosto grita "não dou gorjeta",
fosse uma pessoa realmente ridícula,
preciso aceitar que tem um coelho chamado Eggburt,
que é um nome muito, muito bom para um coelho.
Não tanto como Marlon Bundo, de Mike Pence, mas quase.
É o tipo de coisa que merece uma tese de doutorado:
"Por Que Homens Ruins Dão Bons Nomes A Coelhos?
Uma Meditação Sobre Nomes De Coelhos No Século 21."
Eu leria.
Têm sido alguns meses difíceis para Hunter.
Em maio, ele defendeu um fuzileiro acusado de crimes,
admitindo que, quando foi fuzileiro,
ele também tirou fotos com o cadáver de um inimigo,
e, em abril, fez este vídeo
para tentar expor os supostos problemas na fronteira.
É isto. Parece difícil de atravessar. Vou tentar.
Consegui.
Esta é a barreira da fronteira
que não veem na imprensa fake news.
Por isto precisamos do muro, por isto Trump está certo.
Precisamos expandir isto para proteger o país.
Embora ele pareça muito legal andando pelo deserto à noite
usando um modelito de futuro divorciado,
se ele atravessou a fronteira, violou a ordem do juiz
de não sair do país durante o julgamento.
Para a sorte dele, o vídeo era fake news,
porque não era a fronteira,
era só uma barreira móvel a 30m dela.
Ou Hunter sabia disso e é um mentiroso,
ou não sabia e é um idiota completo.
Nós sabemos que ele é um pouco dos dois,
mas o que ele foi nessa hora é quase impossível saber.
Hunter insiste que é a vítima de uma conspiração política
e que vai ser inocentado de todas as acusações.
Não quero me antecipar à decisão do juiz,
mas, após ler o acordo que a esposa fez,
vou citar um homem chateado
sentado na caçamba do carro com o cachorro...
Vão à m...
Sim, exatamente.
E agora isto...
E agora, vocês sabiam
que Brian Kilmeade, do "Fox and Friends",
estudou alemão na escola?
"Hombre", traduzido, significa "homem".
-Mas ele falou da fronteira... -Eu sei.
Steve, minha escolha de fazer alemão me atrapalhou de novo.
Eu não sabia o que era. Estudei alemão na escola.
Não sei espanhol, fiz alemão na escola.
Não precisei de legendas porque fiz alemão na escola.
Guten tag aos fãs alemães. Fiz alemão no colégio.
Fiz alemão, mas não sabia que não tinham drones.
Eu fiz alemão na escola, então vou falar das eleições.
"Der Spiegel", uma revista alemã que não entendo,
mesmo tendo estudado alemão.
Eu deveria ter prestado atenção na aula de alemão.
Eu fiz alemão, é minha 2ª língua.
Estou relembrando o francês da escola.
Eu fiz alemão.
Fiz alemão no colégio. Minha 2ª língua.
Eu sei que fez.
Sei que fez alemão no 7º ano.
-Porque fiz alemão na escola? -Isso.
Em que país surgiu o costume de montar a árvore de Natal?
-EUA, Alemanha ou França? -Eu sei essa.
-Vamos, Brian. -É a sua chance.
-Sabe em que país é? -Alemanha? Deutschland.
Está correto!
BRIAN KILMEADE ESTUDOU ALEMÃO NA ESCOLA.
E AGORA
Continuando.
A nossa história principal
é sobre algo de que tem se falado muito: impeachment.
Uma das decisões mais consequentes
de um legislador,
mas também quase um anagrama para "pica em mente",
a frase que fez o duende do Lucky Charms ser preso.
Desde que o atual Presidente foi eleito,
muitos querem vê-lo sofrer impeachment,
às vezes literalmente,
como mostra este vídeo animadinho demais.
Duas pessoas que morreram recentemente se foram felizes
após serem levadas a acreditar
que o Presidente Donald Trump sofreu impeachment.
Segundo o obituário de Corliss Gilchrist, de Iowa,
a família disse a ele antes de morrer
que o impeachment de Trump havia começado,
para que ele descansasse em paz.
Já em Oregon, Michael Elliott, de 75 anos,
faleceu em paz mês passado
assim que a família disse que Trump sofreu impeachment.
Primeiro de tudo,
ótima escolha de música para falar de duas mortes.
Acertaram no tom.
O gesto das famílias foi fofo, mas por que parar aí?
"Pai, nós te amamos muito e só queríamos dizer
que Trump sofreu impeachment,
foi preso, registrado como assediador,
enfiado num pneu por Mueller e jogado no Rio Potomac.
Ficou tão tonto que chorou, vomitou e defecou, tudo junto.
Tudo foi filmado e agora virou meme.
Enfim, boa morte. Tchauzinho."
Mas a questão do impeachment não é usada só em asilos.
Ela se tornou um grande tópico entre os democratas,
com cada vez mais congressistas a favor.
63 deles apoiam o processo de impeachment,
e outros, como a congressista Rashida Tlaib, foram ainda além.
Vamos chegar lá e fazer o impeachment do desgraçado.
Nossa! É muito louco ouvir isso de uma congressista.
Logo, vamos ler "fazer o impeachment do desgraçado"
em um slogan de suco de pêssego.
Caramba, Snapple, você sempre foi bonzinho!
Você não fala assim.
Mas nem todos os democratas estão tão entusiasmados assim
com a ideia de impeachment.
A presidente da câmara, Nancy Pelosi,
vem freando as tentativas de impeachment,
alegando que não têm o apoio do país
e que mal entendem o que isso significa.
Sabiam que a maioria das pessoas
acha que ele será tirado da presidência?
Também ficam chocados, ou estão nesta bolha?
Eles acham que quem sofre impeachment sai imediatamente,
o que não é verdade.
Não é exatamente como as pessoas acham,
que é só votar para tirá-lo, e "adeus, amor".
Não é assim.
Arrasou.
Nancy Pelosi sabe que não há melhor forma
de se conectar com o americano médio
do que citando um musical da Broadway de 1960.
E, se isso fosse um musical, não seria "Adeus, Amor",
seria "Grease",
em que um assediador com cabelo esquisito
trata mulheres mal e, mesmo assim,
consegue tudo que sempre quis.
Mas é verdade que muita gente não entende o impeachment,
então hoje vamos discutir o que é,
por que é necessário
e quais seriam os riscos de realizá-lo,
começando pelo fato de que, como Pelosi disse,
o impeachment não garante a remoção do Presidente.
Nenhum presidente americano foi removido assim.
Dois presidentes sofreram impeachment,
Clinton e Johnson, mas continuaram no cargo,
e Nixon renunciou por conta própria
antes do fim do processo de impeachment.
Seria uma saída à francesa,
se Nixon não odiasse estrangeiros.
Basicamente, o processo de impeachment funciona assim:
começa com uma investigação na Câmera dos Deputados,
na qual um comitê investiga e faz audiências
sobre a conduta do presidente.
Se a maioria concordar, vota pelo impeachment,
mas isso não é o fim, só leva o processo ao Senado,
onde ocorre um julgamento,
e o presidente só é removido se 2/3 aprovarem.
Quais são os motivos para Trump passar pelo processo?
Segundo a Constituição, motivos englobariam:
traição, suborno ou delitos e contravenções.
Essa última parte é o que pega as pessoas,
até quem deveria descobrir a definição exata disso.
Não está escrito "crime".
São "delitos e", não "com" nem "ou".
"Delitos e contravenções".
Não cometi delitos nem contravenções.
Como fazer impeachment baseados nisso?
Está bem. Claramente, "delitos e contravenções"
não significa que tem que ter um crime grande e um pequeno.
Bem, o Presidente cometeu homicídio,
agora só precisamos pegá-lo urinando em público.
Não. Não é assim que funciona.
Delitos e contravenções incluem atos
que não são crimes de verdade.
É um termo amplo para transgressões graves.
O Congresso está analisando várias transgressões de Trump,
desde violação de campanha
a enriquecimento próprio durante o governo,
mas uma área em que já temos provas consideráveis
é na obstrução de Justiça.
É uma acusação muito séria.
Estava nos artigos dos impeachments
de Nixon e Clinton.
Também foi metade do relatório de Robert Mueller,
em que ele exemplificou dez possíveis situações
em que isso ocorreu.
Não temos tempo de falar das dez,
então vamos falar de uma envolvendo Don McGahn,
o ex-advogado da Casa Branca,
conhecido como sósia de Brett Kavanaugh
durante a audiência de confirmação.
Ele estava pronto para substitui-lo
caso Kavanaugh chorasse e precisasse cochilar.
A aparição de McGahn no relatório de Mueller
recebeu muita atenção,
principalmente por uma citação chamativa.
O ex-advogado da Casa Branca, Don McGahn, se recusou a pedir
que Rod Rosenstein demitisse Mueller
e ameaçou se demitir depois que o Presidente o pediu
para fazer "umas paradas loucas".
"Umas paradas loucas." O presidente disse isso.
Don McGahn disse que o Presidente
"pediu que ele fizesse umas paradas loucas".
É incrível que, numa era em que não há mais normas,
Ali Velshi ainda não pode xingar no noticiário.
Acho que faz sentido. Crianças amam Velsh.
Não tem nada que crianças amem mais do que vê-lo na TV
e repetir tudo que fala.
Mas essa frase, "paradas loucas",
acabou virando uma distração,
porque o fato de o advogado do Presidente falar desse jeito
impediu que as pessoas pensassem nos detalhes
do que Trump o pediu para fazer,
o que muitos consideram ser obstrução flagrante.
Trump pediu que McGahn fizesse com que Robert Mueller,
que o estava investigando, fosse demitido.
De acordo com McGahn, sob juramento,
Trump disse a ele: "Mueller tem que sair",
"me ligue de volta quando fizer isso"
e, depois, ligou de volta e perguntou "já fez isso?"
Claramente, era algo muito importante para Trump.
Não foi algo casual, como: "Robert Pattinson não deveria
reatar com Kristen Stewart, que o traiu sem parar."
Ou "adoro em 'Pulp Fiction' quando Sam saca a arma
e obriga o cara a mandar a namorada calar a boca.
Mande a vadia ficar fria! Diga: Vadia, fique fria!
Eu amo essas falas."
Não, foi algo que Trump falou de forma séria,
mas a potencial obstrução não parou,
porque outra situação citada por Mueller
veio após a revelação
de que Trump tentou remover Mueller.
Trump mandou McGahn fazer uma declaração negando tudo
e falou para McGahn escrever uma carta sobre isso
"para registro próprio".
Explicando: o presidente obstruiu Justiça,
depois obstruiu de novo para obstruir a investigação
sobre a obstrução de Justiça dele.
É absurdo. E sei que parece um detalhe técnico
e ligações que não deram em nada,
mas isto é importante: se não fosse por Don McGahn,
Trump poderia ter impedido que fosse investigado.
Se um presidente pode deter uma investigação,
pode fazer qualquer coisa sem sofrer consequências.
Isso é algo grave.
O problema é que já se sabe disso há quase dois meses,
e pouco tem se falado.
Quando Justin Amash,
o único deputado republicano a favor do impeachment,
fez uma assembleia em que explicou a decisão,
pelo menos uma das presentes ficou chocada
ao ficar sabendo que Trump fez algo errado.
Fiquei surpresa ao ouvir
que há algo negativo no relatório de Mueller
sobre o Presidente Trump.
Eu não havia ouvido nada sobre isso.
Geralmente, vejo canais de notícia conservadores
e não havia ouvido nada de negativo sobre o relatório,
só que o Presidente havia sido exonerado.
É, é o que acontece
quando só se vê o noticiário conservador.
É como se sua única fonte sobre OJ Simpson
fosse a nova conta dele no Twitter.
Sim, é verdade, o Juice está no Twitter.
Se essa é a sua única fonte sobre OJ,
talvez não entenda por que este vídeo dele
é tão alarmante.
Em breve, no Twitter, vocês vão poder ler
todas as minhas opiniões sobre todos os assuntos.
Vai ser divertido. Preciso acertar algumas contas.
Meu Deus! Meu Deus!
O que é "acertar as contas" para OJ?
Se você matou duas pessoas e adiciona mais uma, dá três.
Seria essa a conta? Não sei.
O que quero dizer é que, se você só se informa sobre OJ por ali,
a sua resposta será: "OJ parece ótimo!
Ele tem 71 anos. O que ele tem feito deu resultado."
Mas essa mulher não está sozinha.
A verdade é que a maioria das pessoas não vai ler
um documento legal de 448 páginas.
Por isso, o Congresso quer fazer audiências públicas,
para que essa informação seja divulgada de forma melhor.
McGahn foi chamado para uma audiência em maio,
o que poderia ter tido muito impacto.
Acho que, por isso, foi isto que aconteceu.
Don McGahn não foi à audiência na câmara hoje
após o Presidente insistir que ele não depusesse.
Os democratas esperavam interrogar
o ex-advogado da Casa Branca, Don McGahn,
mas acabaram encarando uma cadeira vazia.
Bacana. Os democratas tentaram fazer uma audiência,
mas acabaram num jantar de Páscoa.
Botaram uma cadeira para alguém que não foi,
e a maior parte dos EUA nem sabe que aconteceu.
Há um argumento sólido
para concentrar as investigações do Congresso
e a atenção do público em um motivo para impeachment.
Então por que não fazer isso?
Nancy Pelosi pode argumentar que o impeachment não é popular,
o que é verdade.
Pesquisas mostram que a maioria é contra o impeachment,
embora não seja tão simples assim,
pois muita gente nem sabe
o que está no relatório de Mueller,
e os números podem mudar com mais informações.
Vejam só Nixon.
Em retrospecto, a renúncia parecia inevitável,
mas, no começo do escândalo,
havia resistência do público à remoção dele.
Muitas outras coisas incomodam mais os EUA do que o Watergate.
Estão fazendo escândalo à toa.
Nada de ilegal foi comprovado, e ele está no caminho certo.
É, exatamente.
As pessoas achavam que o Watergate,
o escândalo que agora usamos como base
para todos os escândalos políticos,
não importava.
É chocante ver isso, mas, sendo justo,
nos anos 1970, também achavam carpete uma coisa bonita
e que Liberace ainda não tinha conhecido a mulher certa.
Essa década tinha muito a aprender.
Mas a saída de Nixon não é o único modelo.
Muitos democratas temem que acabe sendo
como o impeachment de Clinton,
em que o público não concordava desde o começo
e nunca concordou.
Além de permanecer, o partido de Clinton
ganhou mais assentos nas eleições daquele ano.
É disso que os democratas têm medo,
que o impeachment fortaleça Trump em 2020.
Se algum democrata teme que o impeachment
será a razão para perder em 2020, relaxe,
porque é só um dos muitos modos com que podem perder.
Talvez Trump seja filmado sendo racista,
mas, duas semanas depois, Elizabeth Warren chame
um veterano de "veterinário" sem querer
e as pessoas fiquem com o dobro de raiva.
Tem muitas formas de isso dar errado.
Para muitas pessoas, o cálculo ideal é:
será que os benefícios são maiores que os riscos?
É impossível saber.
É difícil saber como seria o impeachment de Trump,
mas ele ser removido do cargo é extremamente improvável.
Seria necessário que 20 senadores republicanos
votassem contra ele, e, mesmo fazendo isso,
não há garantia de que ele sairia.
Ele basicamente disse isso em voz alta.
Em impeachments anteriores, seja do Presidente Clinton...
Acho que Nixon nunca chegou lá, saiu antes.
Eu não vou sair. Essa é a diferença.
Exato, é claro que Trump não sairia.
Acham que faria uma coletiva
e diria a uma câmera que errou?
Em que realidade isso aconteceria?
E então diria "vou deixar outra pessoa ser o presidente"?
Vocês são loucos!
E depois ele faria as malas
e iria embora andando da Casa Branca
deixando de ser presidente?
Não! Ele só sairia arrastado como uma criança teimosa.
Vocês sabem disso! Sabem que é verdade!
Devem estar pensando:
"Se ele não vai sair, do que adianta?"
Mas é bom parar de pensar em termos binários.
Se ele sair, é um sucesso, mas, se ficar, é um fracasso.
Basicamente: Nixon ou Clinton.
É uma escolha falsa.
É como falar que só existem Lufa-Lufa ou Sonserina.
Desculpe, mas Grifinória e Corvinal estão logo ali
e, no meu caso, Snarglebargle,
a 5ª casa de Hogwarts, exclusiva para covardes.
Porque, quando o assunto é impeachment,
não há só dois resultados.
Mesmo se Trump não for removido, o que é provável,
o processo pode trazer atenção ao relatório de Mueller,
levar a novas revelações sobre a conduta de Trump
e forçar aliados republicanos a escolher publicamente
e sob juramento se vão responsabilizá-lo ou não.
E vocês podem dizer que, mesmo assim,
iniciar o impeachment pode ser arriscado demais,
e eu concordo.
Eu mesmo ficava indeciso por esse motivo,
mas, honestamente, o que mudou tudo para mim
foi entender que não fazer o pedido de impeachment
também tem consequências,
porque manda a mensagem de que o Presidente
pode agir com impunidade,
um precedente muito perigoso
não só para futuros presidentes
como para o atual.
Perguntaram a ele sobre Don Jr. não ter alertado o FBI
quando a Rússia ofereceu informações na eleição,
e a resposta foi terrível.
Ele não deveria ter procurado o FBI?
Coloque-se no lugar de um congressista.
Alguém fala: "Tenho informações sobre o seu oponente."
-Você ligaria para o FBI? -Se for da Rússia, sim.
Eu já vi muitas coisas na vida, mas nunca liguei para o FBI.
Na vida inteira. Não se liga para o FBI.
Era alguém que tinha informações sobre o oponente.
"Ah, vou ligar para o FBI."
Dê um tempo! A vida não é assim.
-O diretor do FBI disse que é. -O diretor do FBI está errado.
Certo, é muita informação.
Vou separar em três partes.
Primeiro, "nunca na vida liguei para o FBI"
é uma coisa insana de se falar.
Não é comum ligar para o FBI, só em situações específicas
que claramente exigem isso.
É assim que funciona.
Eu nunca liguei para Emilio Estevez.
Em geral, no dia a dia,
não é normal ligar para Emilio Estevez,
mas, se eu achasse uma carteira na rua
com a CNH de Emilio Estevez e o contato dele,
eu ligaria para Emilio Estevez,
porque é o que a situação exige!
Segundo: "Dê um tempo. A vida não é assim."
É fascinante ver Trump projetar as imoralidades dele
no resto da humanidade.
"Você vê um carrinho de bebê descendo ladeira abaixo
e você o para?
Dê um tempo. A vida não é assim.
Você fica parado, assistindo e rindo.
Todo mundo sabe disso e todo mundo concorda.
Dê um tempo!
Dê um tempo com isso!"
Por fim, "o diretor do FBI está errado".
Ele basicamente diz: "Leis são questão de opinião,
podem confiar no tio Don aqui."
Mas é claro que não é verdade.
Por isso a chefe da Comissão Eleitoral Federal
emitiu uma declaração de que é ilegal
aceitar qualquer coisa de valor de um país estrangeiro
em conexão com a eleição americana
e que, quando estrangeiros tentam influenciá-la,
é sempre por interesse próprio, não dos americanos.
Ela tuitou isso dizendo:
"Nunca imaginei que precisaria dizer isto."
Isso meio que resume a situação com o governo atual.
Tudo que nunca imaginamos que precisaríamos dizer...
Agora precisamos dizer.
Se só isso já não fosse ruim, Trump fez uma suposição
do que faria se passasse por essa situação de novo.
Se, na próxima campanha, países estrangeiros,
seja a Rússia ou a China, oferecerem informações,
você deveria aceitar ou ligar para o FBI?
Acho que talvez os dois.
Talvez seja bom ouvir. Não tem nada de errado com isso.
Se alguém liga de um país, da Noruega:
"Temos informações sobre o seu oponente."
Eu escutaria.
Quer interferência nas eleições dos EUA?
Não é interferência, é informação. Eu aceitaria.
Primeiro de tudo, vamos falar da Noruega.
Sempre que Trump busca no cérebro
pelo melhor país possível,
vai diretamente ao país mais branco que pode imaginar.
Acima de tudo, é o Presidente convidando abertamente
interferência estrangeira nas eleições de novo.
Sei que nada mais nos surpreende,
mas momentos como esse são um pouco chocantes
e nos fazem pensar
que esse cara precisa sofrer um impeachment.
Temos que fazê-lo passar por isso.
Será que os democratas deveriam
investigar mais antes de abrirem o processo?
Talvez. É algo válido.
Essa estratégia deu certo no Watergate.
Mas isso não pode significar que nunca abrirão,
porque os argumentos para não agir
estão começando a ficar muito fracos.
E, sim, a opinião pública é contra o impeachment,
mas, se democratas acham que é a coisa certa a se fazer,
é obrigação deles trabalhar para mudar essa opinião.
Sei que é fácil ser derrotista, porque nada parece parar Trump,
mas uma coisa é certa:
todo babaca tem sucesso até uma hora não ter mais.
18 meses antes de renunciar, Nixon tinha aprovação altíssima,
de 67 por cento.
Harvey Weinstein estava ganhando Oscars,
até que um dia não estava mais.
James Holzhauer estava roubando todo o dinheiro de Alex Trebek
até alguém finalmente acabar com isso.
Respeite o espírito do jogo, James, seu monstro!
Escutem, não posso garantir
que o impeachment resultará no que queremos,
porque provavelmente não vai,
mas isso não significa que não valha a pena realizá-lo.
Estaremos ao menos defendendo o princípio básico fundamental
de que ninguém está acima da Lei.
Ao fazer isso, significa que, quando as pessoas
disserem aos parentes que estamos fazendo de tudo
para cobrar justiça do Presidente,
desta vez, seria verdade.
E agora isto...
E agora, uma homenagem de Dia dos Pais
aos grandes pais dos jornais locais.
Phil, o que quer de Dia dos Pais?
Um dia de folga.
Você não trabalha no domingo.
Não, folga da família.
-O que quer de Dia dos Pais? -Não sei...
-Então é fácil. -Uma cerveja e uma rede.
E uma hora sozinho para dormir.
Honestamente, eu adoraria algumas horas para ver
os últimos jogos do US Open no domingo.
Com ou sem a família. Amo vocês.
Quero ficar sozinho em casa durante umas 7h.
O que quer?
Ficar vendo TV numa sala escura sozinho.
-E você? -Quero que me deixem em paz.
Adoraria pescar em Montana. Seria ótimo.
-Com os filhos? -Não, só eu.
FELIZ DIA DOS PAIS
E AGORA
Feliz Dia dos Pais!
Por hoje é só. Obrigado pela audiência.
Até a próxima!
Subrip e Resync: vineee