Sejam muito bem-vindos ao programa de hoje.
Eu sou John Oliver. Obrigado pela audiência.
Vamos recapitular a semana, começando pelo Reino Unido,
o pai ausente dos EUA.
O país recebeu a visita de Donald Trump,
que esteve com a rainha usando o smoking mais feio do mundo
e foi entrevistado por Piers Morgan,
que, por algum motivo, deu a ele um chapéu de Winston Churchill.
-Vou experimentar. -Por favor.
-É um pouco grande. -Podemos ajustar.
-Ficou fantástico. -Deixe eu ver.
-Churchill ficaria... -Winston Trump.
Isto ficava bem melhor em Winston.
Concordo com Trump nessa.
Ele ficou péssimo de chapéu, mas, em defesa dele,
todo mundo parece babaca com chapéu de Churchill.
Até Churchill parecia um babaca com este chapéu.
A diferença é que Trump parece babaca
mesmo sem chapéu.
Trump foi lá em tempos muito dramáticos,
porque, há duas semanas, a premiê Theresa May
anunciou a renúncia às lágrimas por não negociar o Brexit.
Uma decisão à qual os cidadãos do "Gogglebox",
o programa magnífico em que pessoas comuns veem TV,
tiveram a resposta apropriada.
Vou deixar o trabalho que foi a honra da minha vida.
A voz dela tremeu.
Sinto pena dela.
-Por quê? -Também.
Desculpe, mas ela ferrou tudo.
Teve três anos para acertar e errou gloriosamente feio.
Esse é o sentimento certo,
mas não sei se diria que May "errou gloriosamente".
Eu descreveria assim um show de fogos de 2012 em San Diego
em que os organizadores soltaram os 45min de fogos
ao mesmo tempo.
Vejam só.
Glorioso e errado. Erraram gloriosamente.
O último dia de May como líder foi na sexta-feira,
mas ela continua como premiê até elegerem o sucessor
por meio de um processo absurdo,
porque não haverá eleições gerais.
O novo líder será escolhido pelo partido de May,
os Conservadores.
Ou seja, o próximo premiê
será escolhido pelos 124 mil membros pagos do partido,
cuja maioria tem mais de 55 anos e são da classe mais alta.
Pensem nisso: um grupo pequeno de velhos ricos
vai decidir o futuro do país inteiro.
É como se a Grã-Bretanha tivesse uma Flórida.
Ninguém quer isso.
Então, quem são os concorrentes?
Atualmente, e terrivelmente, o candidato à frente
é Boris Johnson, o homem que representa
o que Kevin McAllister seria se os pais não tivessem voltado.
Johnson é conhecido por lá e aqui por algumas coisas,
mas nada de bom.
Antes de ajudar a vender o Brexit com mentiras,
ele foi prefeito de Londres, onde se envergonhou
ficando preso numa tirolesa,
e jogando rúgbi com crianças no Japão e fazendo isto...
Nossa!
Não tem metáfora melhor para o Reino Unido
que um velho superconfiante atropelando um jovem.
Mas Johnson não só parece ser idiota, ele é um idiota.
Como secretário do Exterior, oficiais e diplomatas disseram
que ele é despreparado, comete erros cruciais
e, numa citação direta, "um completo imbecil".
Infelizmente, os oponentes dele também são péssimos.
Um dos principais é Michael Gove,
secretário do Meio-Ambiente e autodenominado fã de rap.
Mas, quando um estudante pediu para ele dar uma palhinha,
a resposta dele não foi ótima.
O 1º rap que ouvi era meio fraco,
do Wham!, Andrew Ridgeley e George Michael.
Tenho credibilidade nas ruas
Posso não ter emprego, mas me divirto
Com os rapazes que me encontro
Arrasou.
Obviamente, ele não sabe fazer rap.
Já sabíamos antes de ele começar.
É uma das muitas coisas que percebemos só de olhar.
Ele não sabe fazer rap, dançar, gosta de Wham!,
usa cueca apertada, come pizza com garfo e faca
e seria um primeiro-ministro terrível.
Um escândalo com cocaína pode acabar com as chances de Gove,
então restam esses outros candidatos.
O problema é que são todos muito ruins,
mas, talvez o mais razoável desse grupo terrível
seja Rory Stewart, que foi contra o Brexit sem acordo,
mas ele está longe de ser um candidato ideal.
Ele é muito ativo na internet,
postando selfies simplesmente horrendas, como esta.
Esse é um rosto cuja "britanicidade"
talvez tenha entrado em metástase.
Stewart não tem chance de vencer.
Talvez por isso ele tenha decidido percorrer o país
apenas com um iPhone
e o desejo de brigar com desconhecidos.
Estou na feira de Borough
para falar de coisas além do Brexit.
Se quiserem vir aqui conversar nas próximas horas,
me encontrem aqui.
Olá, estou trabalhando,
animado para falar com as pessoas na praça.
Estou em Barking
para continuar a conversa que tivemos na feira.
Me encontrem na feira de Lewisham. Tchau.
Desculpa te informar, Rory,
mas ninguém quer uma caça ao tesouro pelo país
em que o prêmio seja morrer de tédio
com a mistura de Eddie Redmayne e Willem Dafoe
no estilo de desenho de "Wallace e Gromit".
Stewart não só convida as pessoas,
ele também resume o resultado,
como neste relatório esquisito.
Estou em Barking, onde 62% votaram para sair.
Eu percebi que não é um país dividido em dois.
As pessoas querem falar de centenas de assuntos,
desde poluição a, como me falaram agora,
um assalto que acabaram de ver.
Espere.
Primeiro que ver um assalto não é um assunto,
é um pedido para chamar a polícia.
Segundo que parece impossível um assaltante
estar na mesma rua que Rory Stewart
e decidir assaltar outra pessoa que não ele.
Por mais bizarro que ele pareça,
diferente de Boris Johnson,
ele descartou o Brexit sem acordo
e nunca atropelou uma criança jogando bola.
Era o que achávamos.
De acordo com o "New Yorker",
durante a faculdade,
Rory foi selecionado pelo Príncipe Charles
para ser tutor de William e Harry
durante duas semanas no verão de 1993.
Por que estou falando disso?
Parece que foi tudo documentado,
e há imagens de Stew jogando futebol com Harry e outros,
e "Stewart é visto derrubando um garoto
de metade do tamanho dele".
Isso é intrigante. Gostariam de ver?
Porque nós encontramos.
Ignorem a narração do Príncipe Charles.
Observem o que acontece na imagem.
O príncipe e os filhos vêm aqui com amigos da família.
-Gosta de ficar com as crianças? -Claro.
Não sei se gostam de estar comigo.
Meu Deus!
É o príncipe William que Rory Stewart atacou!
Nós estávamos felizes, mas aí nos perguntamos:
"Espere, esse não parece Rory Stewart. Ele está louro.
Será que tinha cabelo mais claro? É possível.
Ou será que esse não é Rory Stewart?"
Foi então que nossa semana ficou esquisita.
Se não era Rory, por que, durante nove anos da acusação,
ele não corrigiu?
Pensamos: "De repente, é o vídeo errado,
então procuramos na fita,
e há mais dois momentos de violência.
Este, em que uma criança escorrega,
sem que ninguém a tenha derrubado,
e um segundo incidente
em que o príncipe Harry é derrubado de forma violenta.
-Vamos, Harry! -Uma falta terrível.
Então, é o mesmo Rory muito louro que vimos antes
com um Rory em potencial de suéter azul.
Então o garoto de suéter azul é o verdadeiro Rory, não?
Espere, ele parece jovem demais para ser universitário,
então não pode ser ele.
Foi quando vimos um 3º Rory em potencial.
Quem é esse? Ele parece o mais "Roryano",
pois está andando sem rumo e sem amigos.
Isso faz sentido,
mas há mais provas,
porque o "New Yorker" o descreveu
como "não totalmente adulto,
com pescoço longo e cabeça grande",
o que bate com o palito de fósforo gigante que vemos.
É ele, não é?
Só que ele não é o culpado por derrubar ninguém.
Ao contrário, um momento depois, ele ajuda o príncipe Harry.
A essa altura, estávamos confiantes de duas coisas:
primeiro que esse é Rory Stewart
e segundo que foi acusado de forma errada, mas...
Mas... Mas...
Decidimos ver a fita mais uma vez.
Há um momento em que o suposto Rory está acompanhando Harry,
o jogo vai recomeçar,
e eu preciso que ouçam com atenção ao que é gritado.
Certo, Rory.
Vocês ouviram isso! Vocês ouviram!
Alguém fora da câmera gritou: "Certo, Rory."
Presume-se que seja quem está com a bola,
como: "Certo, Rory, vamos continuar o jogo."
Mas a pessoa com a bola é o Rory muito louro
que descartamos mais cedo, então era ele o tempo todo!
Rory Stewart realmente derrubou o herdeiro ao trono!
A essa altura, nossa equipe estava dividida,
obcecada pela fita
como se fosse o filme de Zapruder.
Alguns de nós são adeptos da "Teoria do Segundo Rory".
É complicada, e não temos tempo de explicar,
mas basicamente achamos que tem um segundo Rory.
Então, na 100ª visualização do vídeo, notamos algo novo.
Estávamos observando o garoto com a bola,
mas vejam o que acontece quando o Rory não violento
está acompanhando Harry.
Vejam como reage ao grito.
Vou dar um zoom e reproduzir em câmera lenta para que notem.
Certo, Rory.
Ele virou! Ele virou!
Como o bom Rory que ele é!
Observem! Ele vira para a esquerda.
Pegamos você! Não tem saída!
Esse é o Rory de verdade. Ele não derrubou ninguém.
É inocente do crime.
Ainda assim, ele aceita a acusação há nove anos.
Por quê? Isso nos leva de volta à batalha
do novo primeiro-ministro da Grã-Bretanha.
Eu suspeito que Rory saiba que a principal qualificação
seja ser muito esquisito perto de crianças,
porque todos fizeram isso.
Esta é Theresa May fazendo cara de nojo.
Gordon Brown fazendo uma menininha chorar.
E David Cameron
anestesiando uma menina com a personalidade dele.
Já vimos Boris e o maior fã do Wham!, Michael Gove,
cumprirem o requisito.
Será que Rory Stewart quer fingir ser terrível com crianças
quando o comportamento dele é normal e o desqualificaria?
Escutem. Os britânicos merecem respostas.
Por sorte, Rory Stewart, por algum motivo,
gosta de divulgar onde está e responder à perguntas,
então peço aos britânicos:
da próxima vez em que ele aparecer numa feira qualquer
pedindo um debate, é o seu direito...
Não, é o seu dever patriótico perguntar a ele:
"Qual Rory é você?
O Rory louro e alto,
o jovem Rory de suéter azul
ou o Rory que foi covarde demais para chutar o Príncipe Harry?"
Considerem uma eleição de Rory.
Como uma eleição dos Tory, mas menos idiota,
porque, nesta, não há chance de Boris Johnson vencer.
E agora isto...
E agora Gordon Ramsay quer transar com a comida.
Quanto mais esforço, paixão e amor mostrar ao presunto,
melhor será depois.
Pegue punhados de sal e esfregue.
Vire e enfie nos buracos.
Uma bela quantidade no meio.
Não economize, encha de creme.
Segure e use os dedos.
Use três dedos.
Um na frente, dois atrás.
O dedinho segura, e o dedão deixa reto.
Vou cair com tudo.
Cortes longos com a faca. Vá com calma.
Vire 180 graus.
Delícia.
Incrível.
Nossa!
Com calma, muita calma.
Esta é a parte que todos esperávamos.
Nossa!
Meu Deus!
Estou no Céu.
E AGORA
Continuando...
A nossa história principal é sobre mulheres.
Pelas placas do banheiro, homens que engoliram um trapézio.
Têm sido anos bem difíceis para as mulheres nos EUA,
com banimento de abortos,
um juiz do Supremo com cara de pinguço,
e a eleição de um presidente
que acha que vaginas são maçanetas.
Sendo justo, equilibrando tudo, elas também ganharam isto.
Não é uma alucinação.
Os arcos icônicos do McDonald's foram invertidos
para homenagear as mulheres.
Mandou bem "WcDonald's".
Por que parou aí? Os arcos são muito versáteis.
Pode virá-los para as mulheres,
mas também virar de lado para os eunucos
e para o outro lado em um 3,
que é o número de ratos usados para fazer um McRib.
Não estou dizendo que a carne é de rato,
eles é que preparam.
É nojento, só que de outro modo.
Nesta semana, vimos um marco histórico.
Terça foi o 100º aniversário da aprovação da 19ª emenda,
que deu às mulheres o direito de votar.
É muito tempo, mas, se pensarmos bem,
não o suficiente.
Num mundo ideal, as mulheres poderiam votar
há mais tempo do que Kirk Douglas existe,
mas hoje quero falar de um marco da igualdade de gênero
que ainda não conquistamos: a Emenda dos Direitos Iguais.
É algo sendo considerado há um tempinho.
A luta pelos direitos iguais vem desde 1923,
quando a feminista Alice Paul escreveu o texto da ERA.
A igualdade de direitos sob a Lei
não pode ser negada nem reduzida
pelos EUA nem nenhum estado por conta do gênero.
É basicamente isso, essa é a base da emenda.
E a ideia por trás dela é muito popular.
De acordo com ativistas, 80% das pessoas
acham que isto já está na Constituição dos EUA.
É algo tão óbvio que imagina-se que já exista.
É como quando vê fermento no mercado e pensa:
"Não preciso comprar. Com certeza, já tenho."
Aí você chega em casa, começa a fazer o bolo,
vai pegar o fermento no armário e percebe
que mulheres ainda não têm direitos iguais por Lei.
E houve uma época em que a ERA foi discutida,
passando pelo Congresso em 1972 com 84 senadores votando a favor
apesar das objeções de alguns colegas.
Oponentes homens no senado falaram que a "emenda unissex",
destruiria a relação entre homens e mulheres.
O Senado não foi convencido e hoje, após a luta de 49 anos,
uma emenda constitucional parece certa,
proclamando de uma vez por todas
que mulheres têm os mesmos direitos
que o outro sexo.
Espera, "o outro sexo"?
É o que se fala quando se esquece a palavra "homens".
"Mulheres têm os mesmos direitos que... Como é mesmo?
Garotos inchados?
Cavalos de duas pernas?
Ursos barbeados que peidam? Alguém me ajude aqui."
Após o Congresso, o único obstáculo
era que 38 estados ratificassem.
Aí é que está parado.
Nunca cruzamos essa fronteira, embora estejamos muito perto.
37 estados já ratificaram. Falta só um.
Para quem mora num estado que não aprovou,
pode ser desencorajador,
como essas moradoras da Flórida descobriram.
-Flórida ainda não aprovou. -Meu Deus!
-Por quê? -Não aguento mais morar aqui!
É claro que está. É claro que está!
É claro que está cansada de morar na Flórida.
Nada faz sentido aí.
As leis, os jacarés... Nem mesmo o clima.
Cada pessoa desse vídeo está vestida
para uma estação diferente.
Primavera-verão, outono-inverno
e outono de 1992.
O fato é que nunca estivemos mais perto
da inclusão da ERA na Constituição.
Seis semanas atrás, teve até audiências no Congresso,
então hoje é uma boa hora para perguntar
por que a demora para aprovar,
o que significa a aprovação, e como podemos aprová-la.
Vamos começar pelo início.
Quando o Congresso aprovou a ERA,
foi visto como um movimento rumo à justiça,
como uma apoiadora expressou,
mesmo que em termos não muito ideais.
São direitos iguais para pessoas de todos os gêneros,
cores, raça,
não importa se são boiolas ou não.
Nossa, que montanha-russa de emoções!
Muito inspirador, mas aí caiu de repente.
É como se Martin Luther King dissesse que crianças
não deveriam ser julgadas pela cor da pele,
e sim pelo caráter, até os católicos sujos.
Dr. King!
Não precisava dessa última parte.
A ERA tinha até 1979 para conseguir os 38 estados,
o que parecia ser fácil no começo.
Era endossada por democratas e republicanos,
incluindo o Presidente Nixon,
tendo sido ratificada por 30 estados em um ano.
O Havaí fez isso 32 minutos após aprovação do Congresso,
incrivelmente rápido, ainda mais porque,
segundo o PorcoAssado.com, havaianos levam 12 horas
para assar um porco inteiro.
Isso é absurdo.
Eu asso um porco em quatro segundos. Vejam.
Ei, porco, sua mãe é uma porca.
Bota a maçã na boca. Você foi assado!
Assado!
Assei você, seu porco idiota.
Mas toda a empolgação foi interrompida,
e muitos historiadores creditam isso a uma mulher:
Phyllis Schlafly.
Se nunca ouviram falar dela, parabéns,
mas ela fundou um grupo chamado "Pare a ERA"
e passou por toda a imprensa espalhando medo sobre a ERA.
Parte do que ela argumentava,
de que levaria mulheres a serem convocadas à guerra,
era possível, mas grande parte era mentira,
como falar que revogaria a divisão de gênero no banheiro
e também esta loucura...
No nosso sistema, em caso de divórcio,
a mãe fica com os filhos na maior parte dos casos.
Quem quer trocar isso pela tal igualdade
em que cada pai fica com um filho?
Acho que a emenda não diz isso,
de que cada pai fica com um filho.
Está escrito de que temos que interpretar tudo igualmente.
Isso mesmo. Se um filho for melhor que o outro,
a emenda manda cortar parte de um e dar para o outro,
porque tudo deve ser dividido igualmente.
Dê ao seu filho o dedão da irmã.
É o que a ERA mandou.
Obviamente, direitos iguais não significam isso,
que as coisas devem ser exatamente iguais,
só que a Lei não pode criar desvantagens baseada em gênero.
Mas isso não importava para Schlafly,
que era um troll de internet antes da internet.
Alegremente dizendo coisas assim para o público.
Gostaria de agradecer ao meu marido Fred
por me permitir vir aqui.
Eu amo dizer isso porque irrita as mulheres liberais.
Esse agradecimento era desnecessário,
por dois motivos: esposas não são propriedade
e não sei se Fred sacrificou muito
por ter que ficar algumas horas sem Phyllis Schlafly.
Se eu tivesse que adivinhar, Fred aceitou de boa
Phyllis ficar o dia todo fora, de repente até a noite.
"Onde é o discurso?
Se for a mais que 10min de distância, pode ficar aí.
E, se for depois de quarta-feira,
melhor passar o fim de semana, Phyllis.
Não precisa agradecer
nem fazer menção a Fred nunca mais."
Schlafly se tornou importante para a direita religiosa,
incentivando conservadores a serem contra a ERA.
E um dos argumentos mais importantes deles
é que a ERA expandiria acesso a abortos.
Quando três primeiras damas se uniram pró-ERA,
Schlafly organizou um protesto com este discurso feroz
de um congressista republicano.
E a maior tragédia de todas
foi ver três ex-primeiras damas desta nação
aprovando perversão sexual
e o assassinato de jovens no útero da mãe.
Que desgraça!
Ele ficou nervosinho.
Primeiro que a ERA não diz nada sobre aborto nem outra política,
só diz que homens e mulheres são iguais perante a Lei.
Segundo que, se a sua visão sobre aborto requer
que homens e mulheres não sejam explicitamente iguais,
talvez devesse repensar a sua visão sobre o aborto.
Se alguém numa assembleia dissesse:
"Aprovar essa lei contra tortura animal
tornaria impossível eu ter a minha pizzaria."
Caramba! A pizzaria dele não deveria nem existir!
Ainda assim, graças a esses argumentos,
a ERA se tornou tão tóxica que, no prazo final de 1979,
só 35 estados haviam ratificado.
Mesmo com o Congresso estendendo o prazo em três anos,
nenhum outro estado aprovou.
Não é que não haja leis contra discriminação de gênero,
porque há.
Se estão perguntando: "Se esse é o caso,
por que ainda precisamos da ERA?"
É porque leis podem ser revogadas
por um simples ato do Congresso.
Essas políticas podem acabar baseado em quem está no comando.
Isso está acontecendo.
O Congresso deixou expirar a lei de violência contra a mulher,
e o governo Trump revogou mais de 20 políticas
das leis contra discriminação.
Uma medida constitucional como a ERA é mais estável,
porque Donald Trump não pode acabar com emendas,
diferente dos sonhos de Melania,
e todas as bandeiras das quais ele se aproxima.
Ele não pode estragar emendas constitucionais.
Alguns argumentam que mulheres são protegidas por constituição,
especificamente por causa da 14ª emenda,
que garante a indivíduos proteção igual perante a Lei.
Desde os anos 1970, o Supremo interpreta isso
para julgar discriminação por gênero,
mas nem todos concordam
que deveria ser interpretada assim.
Uma dessas pessoas, o ex-juiz Antonin Scalia,
uma vez, disse que a 14ª emenda
não cobre discriminação por gênero.
Certamente, a 14ª emenda não exige
discriminação de gênero,
mas a questão é que não a proíbe.
Ninguém pensava que era isso que significava,
ninguém votou por isso.
Ele está certo. Se mulheres quisessem
que a emenda cobrisse discriminação de gênero,
deveriam ter votado nisso em 1868.
Por que não fizeram isso? Mocinhas bobas.
Scalia era um originalista ferrenho
e, por mais que eu ache louca a filosofia dele
de entrar na mente morta
dos maiores misóginos e racistas da História,
há muita gente que pensa assim,
e Trump prometeu botar mais deles no governo,
falando que quer juízes que sejam como Scalia.
Espero que sejam juízes mortos,
mas acho que signifique que interpretam a constituição
sem proteção para gênero.
Aí que entra a ERA.
Não é possível interpretar
que não fala de discriminação de gênero,
porque isso é tudo que ela diz.
Isso nos traz à última questão.
Como podemos, após tantos anos,
tornar a ERA parte da constituição?
Porque é possível. Sim, o prazo era 1982,
mas estudiosos legais acreditam
que o Congresso pode mudar o prazo de novo ou eliminá-lo.
Petições para isso foram introduzidas
no congresso em 2019, com apoio bipartidário.
Enquanto isso, estados ajudam a avançá-la,
com Nevada e Illinois ratificando-a nos últimos anos.
Para a senadora Pat Spearman, por trás do voto em Nevada,
os motivos para isso são muito claros.
Pessoas que nascem com privilégio sempre debatem
se aqueles que não nasceram merecem igualdade,
então, do que estamos falando...
Estamos falando que igualdade sequer deveria ser debatida.
Nascemos com isso.
Só pedimos, por meio da ERA,
que seja reconhecido o fato de que mulheres
nascem iguais aos homens.
Ela está certa. Nada disso é complicado.
Igualdade para mulheres deveria ser um princípio básico.
Se você acha que já é, ótimo.
Mais motivo para a ERA ser aprovada.
Se você acha que não é, precisamos muito da ERA.
Não estou falando que vai consertar tudo, nem de longe.
Por exemplo, ela trata da discriminação do governo,
não do setor privado,
então, para assuntos como a disparidade salarial,
as mulheres continuariam dependendo de outras leis
e, claro, roubar dos colegas homens.
#Feminismo, #MãoLeve.
Mas a ERA pode, pelo menos,
impedir mais retrocesso.
E estamos a só um estado da aprovação,
dando a esses 13 estados a grande chance
de fazer História.
E uma legisladora do Arizona está inspirada por isso.
Se fizermos isso, vai entrar para a História,
o Arizona vai entrar para a História.
Exatamente. Ela está certa.
O Arizona pode entrar para a História,
e, sejamos honestos, isso não acontece muito.
A parte mais famosa do Arizona é o Grand Canyon.
A parte do Arizona em que há muito menos Arizona.
Em qualquer outro lugar, há mais Arizona,
mas a falta do Arizona é a parte favorita de todos.
O que quero dizer é que esses 13 estados têm uma chance enorme
de mudar a forma como a História os verá para sempre,
então a única pergunta que resta é:
qual de vocês quer aproveitar a chance?
Qual estado aproveitará a chance de levar essa emenda ao topo
e entrar para a História?
Será Arizona? Ou Geórgia?
Ou você, Oklahoma?
Pode ser conhecida por algo além de tornados
e musicais sobre como a manhã é ótima.
E não é, nunca é.
É como a noite, mas clara demais.
Talvez uma das Carolinas? Você, Utah?
Ou você Missouri?
Pode ficar famoso por fazer História
em vez de por ter uma bandeira que tem dois ursos
transando com um enfeite de Natal.
Ou você, Flórida? Ou Mississippi...
Ou... Caramba, Mississippi!
Sempre esqueço que sua bandeira é essa.
Vá se ferrar, Mississippi! Que porcaria é essa?
Você pode aprovar a ERA, mas, sejamos honestos,
seria extremamente esquisito.
Louisiana, pode ser você.
Arkansas, você também.
Alabama, com certeza não será você.
Mas Virgínia, pode muito ser você.
E você deu à luz Chris Brown, Rick Santorum e Pat Robertson,
então, francamente, deve isso aos EUA.
Qualquer um desses 13 estados tem uma oportunidade enorme
de encerrar uma jornada que dura quase 100 anos.
Não é todo ano que se tem essa chance.
Tudo que posso pedir
é que alguém faça antes da Flórida,
porque não eu quero dar crédito a ela.
Por hoje é só. Obrigado pela audiência.
Até o próximo programa.
Subrip: vineee
Assado!