"No final, lembraremos não das palavras dos nossos inimigos,
mas do silêncio dos nossos amigos. " -Martin Luther King Júnior.
BRUCE HAMILTON: Os climatologistas do mundo nos dizem que
o maior nível seguro de emissões seria de cerca de 350 partes
por milhão de dióxido de carbono e gases de efeito estufa na atmosfera.
Já estamos em 400.
Eles nos dizem que o mais seguro que mais ou menos poderíamos esperar fazer,
sem ter implicações perigosas
quanto à seca, fome, conflito humano, extinção de grandes espécies,
seria de um aumento de temperatura de cerca de 2 graus Celsius.
Estamos nos aproximando rapidamente disso,
e com todo o dióxido de carbono incorporado que já está na atmosfera,
nós iremos facilmente exceder isto.
Então, sob nossa vigia,
estamos enfrentando a próxima grande extinção de espécies na Terra
que não vimos desde que os dinossauros desapareceram.
Quando países inteiros submergirem por causa do aumento do nível do mar,
quando países inteiros descobrirem que
há muita seca que eles não podem alimentar sua população
e, como resultado, eles precisam
migrar desesperadamente para outro país ou invadir outro país,
digo, vamos ter guerras climáticas no futuro.
KIP ANDERSEN: E quanto ao... gado e à agropecuária?
Bem, e quanto a isto? Quero dizer...
Meu nome é Kip.
Este sou eu. Tive uma infância americana típica.
A minha mãe era professora. Meu pai era militar.
E eu tenho uma irmã.
Eu pratiquei todos os esportes crescendo,
mas eu sempre amei o ar livre e acampar.
A vida era simples, sem preocupação no mundo.
E aí este cara apareceu.
Como tantos de nós, vi seu filme, Uma Verdade Inconveniente,
sobre os impactos do aquecimento global, e ele me assustou pra caramba.
No filme de Al Gore, ele descreve como a Terra está em perigo.
A mudança climática afeta toda a vida neste planeta.
Desde tempestades monstruosas, incêndios florestais violentos,
secas recordes, calotas de gelo derretendo, a acidificação dos oceanos,
a países inteiros ficando debaixo d'água,
que poderia tudo ser causado pelas demandas dos humanos na Terra.
Eu queria fazer tudo o que podia para ajudar.
Eu me decidi, bem ali mesmo,
mudar a forma como eu vivia e fazer o que eu possivelmente poderia
para achar um modo para todos nós vivermos juntos
em equilíbrio com o planeta de forma sustentável para sempre.
Eu comecei a fazer tudo o que Al nos pediu para fazer.
Tornei-me um AOC, ambientalista obsessivo compulsivo.
Eu separava o lixo e a reciclagem, fazia compostagem, troquei todas as lâmpadas,
tomei banhos curtos, fechava a torneira quando escovava os dentes,
apagava as luzes ao sair da sala,
e andava de bicicleta em vez de dirigir para todos os lugares.
Mas com o passar dos anos, parecia que as coisas estavam piorando.
Eu tinha que me perguntar,
com toda a contínua crise ecológica que o planeta enfrenta,
mesmo que cada um de nós adotasse estes hábitos de conservação,
isto realmente ia ser o suficiente para salvar o mundo?
Apenas parecia que havia algo mais na história.
Eu pensei que eu estava fazendo tudo que podia para ajudar o planeta.
Mas então, com a postagem de um amigo, tudo mudou.
A postagem me enviou a um relatório on-line, publicado pelas Nações Unidas,
afirmando que criar gado produz mais gases de efeito estufa
do que as emissões do setor de transporte inteiro.
Isto significa que a indústria da carne e laticínios
produz mais gases de efeito estufa do que o escape de todos
os carros, caminhões, trens, barcos, aviões combinados.
Vacas e outros animais de criação
produzem uma quantidade substancial de metano
a partir de seu processo digestivo.
O gás metano do gado
é 86 vezes mais destrutivo do que o dióxido de carbono dos veículos.
Aqui, tinha andado na minha bicicleta para todos os lugares
para ajudar a reduzir as emissões.
Mas acontece que há mais à mudança climática
do que só os combustíveis fósseis.
Eu comecei a fazer mais pesquisas.
A ONU, junto com outras agências, relatou que
não só o gado desempenhou um papel importante no aquecimento global,
é também a principal causa de consumo de recursos
e degradação ambiental destruindo o planeta hoje.
Como é possível que eu não estava ciente disto?
Eu pensei que esta informação estaria espalhada em todos os lugares
na comunidade ambiental.
Eu entrei nos sites das maiores organizações ambientais da nação,
350.org, Greenpeace, Sierra Club, Climate Reality,
Rainforest Action Network, Amazon Watch,
e fiquei chocado ao ver que
eles não tinham praticamente nada sobre agropecuária.
O que estava acontecendo?
Por que eles não teriam essa informação em sua página principal?
Parecia que o foco principal para muitos desses grupos
era a produção de gás natural e petróleo,
sendo o fracking o último problema em evidência
devido ao uso e contaminação da água.
A fraturação hidráulica para gás natural usa uma incrível quantidade de água.
Assombrosos 378,5 bilhões de litros de água
são usados a cada ano nos Estados Unidos.
Mas quando eu comparei isto com a agropecuária,
criar gado apenas nos EUA consomem 128,7 trilhões de litros de água.
E resulta que as emissões de metano de ambas as indústrias são quase iguais.
Vivendo na Califórnia, um estado atormentado pela seca e escassez de água,
o uso de água é uma grande preocupação para muitos de nós.
O californiano médio usa cerca de 5.678 litros por pessoa por dia.
Cerca de metade disso
está relacionada ao consumo de produtos de carne e laticínios.
Logo, produtos de carne e laticínios são incrivelmente consumidores de água,
em parte porque os animais estão usando grãos muito consumidores de água.
Isso é o que eles comem.
E assim, toda a água incorporada no grão
e que o animal come, essencialmente, é considerada
parte do virtual impacto de água desse produto.
Eu descobri que um hambúrguer de 110g
exige mais de 2500 litros de água para produzir.
Aqui, tenho tomado estes banhos curtos tentando economizar água,
e para descobrir que apenas comer um hambúrguer
é o equivalente de tomar banho dois meses inteiros.
Tanta atenção é dada para diminuir nosso uso de água em casa,
mas o uso doméstico de água é apenas 5% do que é consumido nos EUA
versus 55% para a agropecuária.
Isso é porque precisa mais de 9463 litros de água
para produzir 450g de carne bovina.
Eu fui na campanha
Salve Nossa Água do Departamento de Recursos Hídricos do governo,
onde descreve mudanças comportamentais para ajudar a conservar a nossa água.
Como usar chuveiros de baixo fluxo,
sanitários eficientes, aparelhos poupadores de água
e consertar torneiras e regadores,
mas nada sobre agropecuária.
Quando acrescentei todas as recomendações do governo,
eu estava economizando 178 litros por dia.
Mas ainda assim, isso não é nem perto dos 2500 litros de água
por apenas um hambúrguer.
Eu queria ver se eu poderia de alguma forma falar com o governo sobre isto.
Só estou ligando para ver se poderíamos agendar uma entrevista.
Sim, isso seria bom.
Como está a sua agenda para esta tarde ou amanhã à tarde?
Amanhã à tarde estaria bem.
Para o ambiente urbano,
muitas coisas que podem ser feitas em ambientes fechados,
usando chuveiros de baixo fluxo,
torneiras de baixo fluxo,
privadas eficientes,
aparelhos que usam água eficientes,
todas essas são realmente boas áreas que podem ajudar bastante.
Mas as maiores economias de água são ao ar livre.
Temos que estar atentos ao modo como usamos água.
Nós temos de usá-la da forma mais eficiente possível.
Nós temos de proteger a sua qualidade.
E nós temos que ser bons gestores do meio ambiente que dependem da água.
E verificar os regadores.
Muitas vezes, têm-se muitos vazamentos e regadores quebrados
e coisas assim que desperdiçam água.
Essas são as áreas em que há muito espaço para a conservação.
ANDERSEN: O que continuou a surgir muito foi a agropecuária.
Você pode comentar sobre isso,
sobre o quanto isso desempenha um papel no consumo de água e na poluição?
Isso é... digo, essa não é minha área.
Há um estudo que descobriu que 450g de carne,
9463 litros de água.
- É. - É
Ovos é 1806 litros de água e queijo quase 3407 litros.
Eu acho que um simples... Por que isto não está em Salve Nossa Água?
Apenas... É tipo como se você fosse na casa de alguém
e meu vizinho tem uma torneira pingando,
e então você vê esta mangueira gigante virou totalmente aberta
até que 2500 litros de água estão jorrando na rua,
inundando a rua inteira.
Eu acho que eu diria: "Ei, sabe, feche isso, por favor. "
Parece que é uma coisa enorme que poderíamos estar fazendo
de longe mais do que qualquer outra coisa.
Apenas, como, se isso é realmente o caso.
Eu acho que impacto hídrico da pecuária
é maior do que outras atividades.
Não há controvérsias a respeito disto.
Isso seria realmente poderoso.
Ao invés de esperar até estarmos em uma seca,
o que você pensa sobre começar agora
e dizer a quem é responsável por Salve Nossa Água,
"Ei, vamos começar a incentivar as pessoas a comer menos carne agora
porque esses estudos estão saindo? "
- Eu não acho que isso acontecerá. - Por quê?
Devido à forma como o governo está organizado aqui.
Isso é interessante, no entanto. Mas por quê?
Um é gerenciamento de água, e o outro é mudança de comportamento.
Comportamento de tomar duchas
e não regar seu gramado e fazer tudo isso,
isso é comportamento.
É.
Uau.
Claramente, o governo não queria falar sobre esta questão.
Sua incapacidade de responder,
juntamente com o silêncio da organização ambiental
sobre o tema da agropecuária,
fez parecer que algo mais estava acontecendo.
Eu comecei a investigar mais sobre os impactos do gado
e descobri que a situação era, na verdade, pior do que eu pensava.
Compreensivelmente, é dada muita atenção aos setores de transporte e energia
por causa do impacto terrível
que o dióxido de carbono está tendo em nosso clima.
Mas a agropecuária produz 65% do óxido nitroso mundial,
um gás com potencial de aquecimento global
296 vezes maior que o CO² por libra.
No entanto, tudo o que ouvimos é sobre combustíveis fósseis.
Espera-se que as emissões de CO² relacionadas com a energia
aumentem 20% até o ano de 2040.
No entanto, as emissões da agricultura estão previstas a aumentar 80% até 2050.
Este número devastador é principalmente devido
a um aumento mundial projetado no consumo de carne e laticínios.
De acordo com dois especialistas em meio ambiente do Grupo Banco Mundial,
utilizando o padrão global para medir gases de efeito estufa,
concluiu que a agropecuária
era responsável por 51% das alterações climáticas causadas por humanos
quando a perda de sumidouros de carbono, respiração e metano
são devidamente contabilizados, os quais o estudo da ONU faltou em abordar.
Mas não só isso.
Eu descobri que criar animais para alimentação é responsável
por 30% do consumo mundial de água,
ocupa até 45% das terras da Terra,
é responsável por até 91% da destruição da Amazônia brasileira,
é uma causa importante das zonas mortas do oceano,
da destruição do habitat
e da extinção das espécies.
Contudo, os maiores grupos ambientais que deveriam estar salvando o nosso mundo
não tem isto como seu foco principal?
Eu tinha que falar com organizações ambientais
e descobrir por que elas não estavam abordando esta questão.
Eu enviei dezenas de e-mails, fiz ligação após ligação, passei horas em espera.
Os dias se tornaram semanas, e semanas se tornaram meses,
e por algum motivo, ninguém queria falar comigo sobre isto.
Tão bizarro!
Eu apoiei estas organizações por tanto tempo,
e agora fui recebido com silêncio.
Eu fui, no entanto, capaz de me conectar com um punhado de autores
e defensores ambientais que estavam dispostos a abordar esta questão.
Eu tirei a minha velha e fiel van, Super Azul,
da aposentadoria e peguei a estrada.
Então, meus cálculos são que, sem usar nenhum gás,
óleo ou combustível, novamente, de hoje em diante,
que ainda excederíamos
o nosso máximo equivalente em carbono de emissões de gases de efeito estufa,
agora 565 bilhões de toneladas, até o ano de 2030,
sem nem mesmo o setor elétrico
ou até o setor de energia considerado na equação,
tudo simplesmente por criar e comer gado.
Se você reduzir a quantidade de emissões de metano,
o nível na atmosfera cai bem rapidamente,
em questão de décadas, ao contrário de CO²,
se você reduzir as emissões para a atmosfera,
você realmente não vê um sinal na atmosfera por uns 100 anos.
É um desastre ambiental
que está sendo ignorado pelas próprias pessoas que deveriam estar defendendo.
Desmatamento, uso do solo, escassez de água,
desestabilização das comunidades, fome mundial...
A lista não para.
Animais de vida livre, 10.000 anos atrás, representavam 99% da biomassa.
E seres humanos, nós apenas representávamos 1% da biomassa.
Hoje, apenas 10 mil anos depois, que é realmente apenas uma fração de tempo,
nós, seres humanos e os animais que possuímos como propriedade,
representamos 98% da biomassa.
E animais selvagens de vida livre representam apenas 2%.
Basicamente, roubamos completamente o mundo,
a Terra dos animais de vida livre para usar para nós mesmos,
em nossas vacas e porcos e galinhas, e peixes cultivados em fábrica,
e os oceanos foram ainda mais devastados.
Pesquisadores preocupados com a perda de espécies concordam
que a principal causa de perda de espécies em nossa Terra
que estamos testemunhando é devido ao sobrepastoreio e à perda de habitat
da produção de gado em terra e pela sobrepesca,
que eu chamo de pesca em nossos oceanos.
Estamos no meio da maior extinção em massa de espécies em 65 milhões de anos.
A floresta tropical está sendo reduzida à taxa de 4.000 m² por segundo.
E a força motriz por trás de tudo isto é a agropecuária.
Cortar as florestas para pastar animais e cultivar soja.
Soja geneticamente modificada
para alimentar as vacas e porcos e galinhas e peixes cultivados em fábrica.
Noventa e um por cento da perda de floresta tropical
na área amazônica até agora, até hoje,
91% que foi destruído é devido à criação de gado.
A causa principal da destruição ambiental é a agropecuária.
Eu simplesmente não conseguia entender por que
as maiores organizações ambientais do mundo não estavam abordando isto
quando sua missão inteira é ajudar a proteger o meio ambiente.
Essa é a coisa, também, é que eles dizem,
"Use menos carvão, ande de bicicleta."
- E quanto a "comer menos carne"? - É.
Eu acho que eles fizeram uma pesquisa qualitativa, e é um perdedor político.
Em termos de... Sim, porque são organizações de membros, muitas delas.
Eles estão procurando maximizar o número de pessoas fazendo contribuições.
E se eles se identificam como sendo anti-carne
ou desafiando as pessoas em seus hábitos cotidianos,
isso é algo tão caro para as pessoas, que...
vai prejudicar sua captação de recursos.
Eles não querem abordar
a principal causa motriz da devastação ambiental,
que é a agropecuária, porque são negócios.
E eles querem garantir que eles tenham uma fonte confiável de financiamento.
Eu tive um convite para uma reunião com Al Gore, há alguns anos atrás agora,
e fiz estes argumentos sobre metano, e ele realmente ficou contrariado.
Esse é simplesmente o argumento dele.
"É difícil o bastante fazer as pessoas pensarem sobre CO².
Não as confunda."
Eu acho que o problema com muitas organizações
que estão focadas e que tem um foco a laser
não dizerem nada diferente, porque não querem irritar
outro grupo inteiro de pessoas que vão tornar suas vidas difíceis.
Se você ouvir a maioria das principais organizações ambientais,
eles não estão dizendo para você fazer muito,
além de viver sua vida do jeito que você está vivendo,
mas mude uma lâmpada de vez em quando,
dirija menos, use menos plástico, recicle mais...
É melhor para a sua arrecadação de fundos e melhor para o seu perfil
criar um enredo tipo de vítima e perpetrador.
É como quando falamos sobre o fato de que
quando temos uma família disfuncional e o pai é um alcoólatra,
essa é a única coisa de quem ninguém fala.
Todo mundo anda ao redor e, no entanto, é a única coisa
que está causando a devastação nos relacionamentos da família,
porque ninguém quer falar a respeito.
Como poderiam estas organizações não saberem?
Quero dizer, a questão está bem na frente delas.
É inconfundível neste ponto.
E, assim como essas organizações, estão se atrapalhando
para mostrar ao público em geral que a mudança climática tem causa humana.
E ao agir assim, eles deixam completamente
de ver o que está bem na frente deles.
Que a agropecuária, criar e matar animais para alimentação,
é o que realmente está matando o planeta.
Foi isso.
Sem mais e-mails, sem mais telefonemas. Eu estava farto.
Eu percebi que se eu quisesse respostas,
eu teria que ir pessoalmente à sede dessas organizações.
- Olá, como vai? - Bem.
Estamos fazendo um documentário de longa-metragem,
e é sobre sustentabilidade e como a agropecuária desempenha um papel.
E estamos vendo se pudéssemos falar com David Barre.
- David Barre? Ok. - Barre. É.
Você tem hora marcada com ele?
Estivemos tentando por... Faz quase dois meses,
e nem sequer tivemos um e-mail receptivo ou qualquer coisa.
- Claro. - Então, apenas vendo se
- nós poderíamos simplesmente marcar algo. - Uh... Deixe-me... Então, deixe-me apenas...
Eles mandaram sua pessoa de RP no lugar.
Ela se recusou a ser filmada e nos disse para desligar a câmera,
mas prometeu que alguém de seus departamentos
de floresta tropical, oceano e mudança climática
todos falariam conosco, finalmente.
A próxima parada era visitar a Sierra Club.
Acontece que eles foram um pouco mais receptivos por eu aparecer na porta deles.
- Ei, como vai? - Bem.
Com a mudança climática, qual é a principal causa disso?
Bem, é basicamente queimar combustíveis fósseis demais.
Uh...
Você sabe, então, carvão, gás natural, petróleo,
areias betuminosas, xisto de petróleo.
Todos estes novos combustíveis exóticos que são meio que híbridos entre eles.
Mas isso é basicamente o que está carregando a atmosfera,
daí temos esse efeito de estufa onde o calor está ficando preso,
e as temperaturas estão disparando
a um ritmo que nunca existiu na história da Terra.
E quanto ao gado e a agropecuária?
Uh...
Bem, e quanto a isso? Quero dizer... Você quer...
Estamos fazendo esta pesquisa, nós...
Alguns dos relatórios da ONU dizem que é mais...
o gado conta mais do que todos os transportes juntos.
Um recente relatório da Worldwatch de 2009,
o gado causa 51% de todas as emissões de gases de efeito estufa.
É, bem, hum...
É um grande problema, e precisamos tratar disso também.
Mas, você sabe, existem tantas fontes potenciais diferentes
de emissões de metano e carbono.
Se a causa principal número um
é a agropecuária e o consumo de carne,
então não precisa isso ser o foco número um, se não o número dois?
Bem, essa é a sua avaliação. Nossa avaliação é diferente.
Aquilo foi bizarro.
Então, o Greenpeace me deu um retorno hoje e disse:
"Foi ótimo encontrar com você ontem.
Falei com várias pessoas aqui do Greenpeace sobre o seu pedido,
mas receio que não vamos ser capazes de ajudar nesta vez.
Obrigado novamente, e desejamos-lhe a melhor sorte. "
A resposta do Greenpeace lembrou-me da estatística de que
52.617 kg de excremento de animais de fazenda
são produzidos a cada segundo nos Estados Unidos sozinho.
Isso é resíduoo suficiente por ano para cobrir
cada metro quadrado de São Francisco,
Nova York, Tóquio, Paris, Nova Deli,
Berlim, Hong Kong, Londres, Rio de Janeiro,
Delaware, Bali, Costa Rica e Dinamarca combinados.
As operações com gado em terra causaram ou criaram
mais de 500 zonas mortas inundadas de nitrogênio
em todo o mundo em nossos oceanos,
compreendem mais de 246.049 km² de áreas completamente desprovidas de vida.
Assim, qualquer discussão significativa sobre o estado dos nossos oceanos
tem que começar sempre por
discussões francas sobre agropecuária terrestre,
o que não é o que os nossos grupos de conservação,
Oceana sendo a maior no mundo agora,
o mais influente, bem como outros...
Isso não é o que está no ápice de suas discussões.
Eu fui no site da minha organização favorita da proteção oceânica,
a Fundação Surfrider, para ver o que eles estavam fazendo sobre isso.
Na maior parte, o que eu achei foram campanhas sobre sacos plásticos e lixo,
mas nada sobre agropecuária.
Qual é o poluidor número um na questão da qualidade das águas costeiras?
É. Quero dizer, muito... Há um... Na verdade é...
Eu chamo de... Nós chamamos isto de "coquetel tóxico".
Porque realmente é este tipo de fonte difusa.
Então, você sabe,
metal pesado de pneus e freios e carros, metais pesados...
São estes herbicidas e pesticidas.
É meio que pegar tudo o que deixamos no chão
e coletar e empurrar para o oceano.
Então, é difícil realmente selecionar uma coisa.
Quando estávamos fazendo a nossa pesquisa sobre este particular, e despejos...
E, cada vez mais, enquanto estamos entrevistando mais e mais pessoas,
ele continua surgindo.
A agropecuária, como sendo...
E lemos que a agropecuária como sendo o número um poluidor de água.
Consideravelmente, por mais do que qualquer outro...
É, isso é interessante.
Eu acho que depende das regiões nas quais você se concentra.
Como as áreas urbanas, onde estamos aqui no sul da Califórnia,
não vemos isso porque não há muitas fazendas agrícolas.
Mas se você olhar no Atlântico médio,
Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, naquela região,
eu sei que há muitas granjas e muitas fazendas de suínos,
e é um problema com os resíduos.
Fiquei surpreso que não só eles não se concentraram nos despejos de fazendas,
mas também não mencionaram quaisquer campanhas
sobre como nossos oceanos estão perto de um colapso.
A ONU informou que três quartos dos zonas de pesca do mundo
estão sobreexploradas, totalmente exploradas
ou significativamente exauridas devido à sobrepesca.
Os oceanos estão sob cerco como nunca antes,
e os ambientes marinhos estão em dificuldades.
E se não acordarmos e fizermos algo a respeito,
veremos oceanos sem peixes até o ano de 2048.
Essa é a previsão dos cientistas.
O fato de que quando as pessoas olham para a pesca, às vezes
eles estão apenas olhando para o fato de os animais que são realmente
consumidos por humanos, então não estamos necessariamente olhando
todos os animais que são apanhados nas redes de deriva,
todos os outros animais que são mortos na indústria.
Estamos em mais de 28 bilhões de animais
que foram retirados do oceano no ano passado.
A eles nunca é dada a chance de se recuperar.
Eles não podem se recuperar, eles não se multiplicam tão rapidamente.
Eles não voltam. Nós não estamos dando-lhes uma oportunidade.
O modo como a pesca é feita hoje,
para alimentar a demanda por 90 milhões de toneladas de peixes
é primeiramente através de redes de pesca enormes.
Por cada 450 g de peixe apanhado,
há até 2,27 kg de espécies não visadas presas,
como golfinhos, baleias, tartarugas marinhas e tubarões,
conhecidos como "morte colateral".
Se formos imaginar este mesmo tipo de prática acontecendo na savana africana,
tendo como alvo gazela, mas no processo,
recolhendo cada leão, girafa, avestruz e elefante,
ninguém seria a favor disso.
Contudo, isso é o que está acontecendo nos nossos oceanos todos os dias.
Entre 40 e 50 milhões de tubarões a cada ano
são mortos em linhas de pesca e redes de pesca como morte colateral.
Então suas barbatanas podem ser cortadas ou não cortadas,
mas são pegos inicialmente como morte colateral, e é da pesca.
É de pesca de um modo sustentável, em muitos casos,
para peixes que são rotulados como "sustentáveis" pela,
por exemplo, Oceana e as organizações com certificação sustentável.
Então, meu pensamento é:
"Por que iríamos querer parar de proibir a sopa de barbatana de tubarão
se você estiver preocupado com os tubarões?"
O qual todas estas organizações estão,
e a maior parte do público em geral está agora.
Se realmente estamos preocupados com os tubarões, proibiríamos a pesca.
Eu fui no site do maior grupo de conservação dos oceanos do mundo,
Oceana, para ver o que eles estavam fazendo sobre isto.
Em seu site, juntamente com uma Conversa TED do CEO Andy Sharpless,
fiquei espantado em ler que eles realmente recomendam
que uma das melhores maneiras de ajudar os peixes é comer peixe.
Com a população de peixes do mundo perto de um colapso,
isto parece como dizer que o melhor modo de ajudar os pandas ameaçados
é comer pandas.
Eu não conseguia entender como Oceana podia dizer
que poderíamos remover cerca de 100 milhões de toneladas de peixes por ano,
e isso poderia ser sustentável e bom para nossos oceanos.
Em muitas das espécies que
estão perto da extinção, (?)
estão sendo devastadas e tornando-se quase extintas de forma decrescente,
e não se recuperaram na vigia de Oceana
e na vigia do Conselho de Administração Marinha,
e muito sob a vigia da Vigia de Frutos do Mar de Aquário da Baía de Monterey,
que, e eu menciono em uma das minhas palestras,
eles estão apropriadamente nomeados porque é isso que eles estão fazendo.
Eles estão meio que observando isto acontecer em vez de, sabe,
agressivamente interrompê-lo.
De acordo com a Organização para a Alimentação e Agricultura das Nações Unidas,
cerca de três quartos de todas as zonas de pesca lá fora,
ou são totalmente exploradas ou sobreexploradas.
Então, não há realmente um monte de estoques de peixes lá fora
que você possa considerar em níveis saudáveis para o ecossistema.
Assistir ao TED Talk do Andy sobre alimentar o mundo...
Em 1988, a pesca de peixes, como você menciona,
atingiu um pico de 85 milhões de toneladas.
Como é possível que possamos pescar de forma sustentável
100 milhões de toneladas até 2050
independentemente se estiver em uma fazenda ou se estiver no oceano?
Se por cada 450g de peixe que você tira,
você essencialmente tira 2,27 kg de peixes selvagens,
não importa se é uma lagoa ou é no oceano,
como isso pode ser sustentável?
A questão final, certo,
é que há uma tremenda quantidade de produção natural
que basicamente está saindo dos oceanos o tempo todo.
Então, temos uma enorme quantidade de afloramento
da nossa correia transportadora do oceano que está trazendo à tona
nutrientes antigos de 1.000 anos de idade,
e os nossos ecossistemas estão transformando isso em peixes.
Sim, eles estão comendo um ao outro, e você está perdendo
uma parte dessa produção a cada passo na cadeia alimentar,
mas você ganha mais todos os anos.
Você pode pescar e tirar alguns, e no próximo ano, haverá mais.
E se fizermos isso direito,
sem, em última análise, atingir a força motriz fundamental,
é meio que viver dos juros, certo?
Enquanto você não reduzir seu principal, certo...
Se você está investindo em algo,
desde que você não estiver atingindo esse principal
e seu principal continua elevado,
você poderia viver dos juros para sempre.
E essa é a idéia básica com peixes.
Com a nossa população agora, o que estamos fazendo,
se está 75% exaurido, os peixe estão agora exauridos.
E é uma boa analogia com dinheiro.
Nós não estamos vivendo dos nossos juros, estamos em dívida extrema.
E se a nossa população,
que está tentando viver como uma família com a mesma quantia de dinheiro,
e está aumentando 35%
para 9 bilhões de pessoas...
Certo.
Não é simplesmente "Ei, nós temos que parar de gastar dinheiro"?
- É - "Precisamos parar de comer peixe".
Bem, se você pudesse trazer o principal de volta.
A pesca de qualquer tipo está exaurindo não só as espécies,
mas você entra nesta exaustão em série
onde uma espécie de peixe será minimizada
e a indústria da pesca para essa zona de pesca passará para a próxima espécie.
É chamada de exaustão em série. Está apropriadamente nomeada.
No processo... Então, os peixes estão sendo perdidos.
Não só a espécie está sendo perdida,
mas a próxima na fila está sendo perdida.
E então o mecanismo ainda é extremamente destrutivo.
Então eles estão perdendo as espécies de peixes,
mas é preciso ter em mente que também estão destruindo o habitat.
Eu acho que eles surgiram com esse termo "pesca sustentável"
para nos fazer sentir bem ao
comer peixe e continuar a tirar peixes dos oceanos,
quando, de fato, realmente, é a posição da Pastor do Mar
de que não existe tal coisa como pesca sustentável.
Frutos do mar não é uma fonte de proteína sustentável
para a alimentação do planeta.
Para as pessoas do planeta, simplesmente não é.
As pessoas não querem ouvir isto, porque isso as faz sentir como
se tivessem que agir, elas têm parar de fazer algo,
e muitas pessoas não querem parar. E as pessoas não querem ...
Elas não querem divulgar lá fora, porque é desconfortável.
Eles não querem se propor a dizer às pessoas o que fazer.
Mas nós estamos em um ponto em que todos nós temos que estar cientes.
E temos que perceber e temos que tomar uma ação.
Nosso fundador, o capitão Watson, gosta de dizer:
"Se os oceanos morrerem, nós morremos".
Isso não é um slogan. Essa é a verdade.
Talvez o único outro ecossistema
que está sendo destruído a uma taxa tão rápida
são as florestas tropicais do mundo.
Nossas florestas tropicais globais são essencialmente os pulmões do planeta.
Eles inspiram CO² e exalam oxigênio.
4.000 m² de floresta são derrubados a cada segundo.
E a principal causa é pastar animais e plantar suas safras de ração.
Isso é essencialmente um campo de futebol inteiro
derrubado a cada segundo.
E estima-se que, todos os dias,
perto de 100 espécies de plantas, animais e insetos são perdidos
devido à destruição da floresta tropical.
Qual é a principal causa...
principal causa absoluta de destruição da floresta tropical?
A intervenção humana em florestas tropicais é a causa principal.
E assim, ou é para o corte das árvores ou é para o agronegócio.
E isso é quando você está olhando para as maiores forças motrizes globais,
variará um pouco pela floresta tropical da qual você está falando.
Mas o modo como estamos escolhendo usar estes recursos naturais
em uma grande escala industrial é a principal força motriz.
Quando fui no site da Rede de Ação da Floresta Tropical,
não consegui acreditar que não via nada sobre o gado.
Mas eu vi que eles tinham uma grande campanha contra o óleo de palma.
As plantações de óleo de palma estão causando tremendo desmatamento
na floresta tropical indonésia.
Estima-se que o óleo de palma seja responsável
por 10,5 milhões de hectares serem derrubados.
No entanto, em comparação com o gado e suas safras de ração,
eles eram responsáveis por
55 milhões de hectares de floresta tropical perdida até a data.
Mas em seu site, fiquei chocado ao achar que o gado não estava incluído
como uma de suas quatro principais questões chave.
No lugar, eles se concentraram em palmeiras,
celulose e papel, carvão e areias betuminosas?
Como eles podiam não ter a principal causa de destruição da floresta tropical?
Eu tinha que me perguntar:
"Por que se concentrar em combustíveis fósseis e não gado?"
É mais combustíveis fósseis, ou é mais agropecuária?
Eu não sei por que faríamos um um-ou-o-outro.
Só estou me perguntando, qual é mais?
Eu não sei necessariamente qual é.
Poderia o diretor-executivo
de um dos maiores grupos de proteção de floresta tropical do mundo
honestamente não saber o que estava acontecendo?
Ou pior ainda, eles estavam escondendo isso de propósito?
E se sim, por quê?
Eu imediatamente fui ao Vigia da Amazônia para ver se eles diriam
qual é a principal causa da destruição da floresta tropical verdadeiramente.
O lugar mais biológica e culturalmente diversificado no planeta
está sob ataque massivo no momento.
A floresta amazônica em si poderia sumir em questão dos próximos 10 anos.
Qual é a principal causa de destruição da floresta tropical?
A principal causa de destruição da floresta tropical,
eu diria, bem,
apenas para colocar no contexto do que o Vigia da Amazônia trabalha,
há muitas, muitas forças motrizes do desmatamento, como as chamamos.
Muitas razões e modos diferentes que as florestas tropicais são destruídas.
As que causam mais danos e são as mais difundidas
são mega projetos, tais como oleodutos e gasodutos,
tais como projetos de mineração, tais como projetos de mega represas.
Não estamos falando sobre...
Eu senti como se estivesse andando em círculos com todos esses grupos.
Como se eu estivesse preso em alguma estranha
zona crepuscular da conspiração da vaca onde ninguém podia falar sobre vacas.
Eu não podia acreditar que estas organizações simplesmente não diriam
qual é a principal causa da destruição da floresta tropical verdadeiramente.
Eu tinha que perguntar mais uma vez.
É difícil dizer qual é uma causa principal de desmatamento da Amazônia,
porque todos elas são destrutivas, petróleo e gás,
mineração, represas, agricultura.
Mas em termos de uso da terra,
em termos de quantidade de terra que é destruída por...
Quando falamos sobre, em comparação, todas as diferentes causas de desmatamento,
o que está causando a maioria das árvores a cair, por exemplo,
eu acho que definitivamente seria a agricultura.
Infelizmente, uma das maiores causas de desmatamento,
definitivamente na Amazônia brasileira, é o agronegócio.
Pastoreio de gado e produção de soja em particular.
Isto é realmente o que está acontecendo.
Porque você acha que...
que ninguém no Greenpeace, ou ninguém está realmente dizendo a história toda?
A história toda sobre a principal causa de desmatamento?
É.
Eu acho que você trouxe alguns pontos realmente bons sobre
"Por que alguém não está fazendo algo sobre isso?"
E acho que no Brasil, em particular, penso que quando olhamos
para o que aconteceu depois que o Código Florestal foi aprovado,
e as pessoas que estavam fazendo frente
contra os lobistas e os interesses, os interesses especiais,
a indústria do gado, a indústria do agronegócio,
o que estava acontecendo com eles,
muita gente que estava se pronunciando foi morta.
Se você olhar para o José Carlos, você olha para o Cláudio...
Há pessoas que estavam se colocando lá fora
e dizendo que a pecuária está destruindo a Amazônia.
Muitas dessas pessoas que estão realmente se dispondo a fazer algo.
E olhe para Dorothy Stang, a freira que viveu no Pará, que foi morta.
Muita gente vai se pronunciar,
mas muita gente simplesmente mantêm a boca fechada
porque elas não querem ser o próximo com a bala na cabeça delas.
A irmã Dorothy Stang era uma freira nascida nos EUA
vivendo no coração da floresta tropical brasileira.
O trabalho de sua vida era proteger a Amazônia.
Ela se pronunciou abertamente
contra a destruição da floresta tropical pela pecuária por anos.
Andando a pé para casa uma noite, ela foi brutalmente baleada
à queima-roupa
por um pistoleiro de aluguel da indústria do gado.
Irmã Dorothy Stang 1931 - 2005 Freira americana nascida nos EUA morta por se pronunciar contra a pecuária
Mais de 1.100 ativistas foram mortos nos últimos 20 anos no Brasil
Depois da recusa inicial do Greenpeace por uma entrevista,
eu escrevi novamente, implorando que reconsiderassem.
O Greenpeace retornou novamente,
e disseram novamente,
"Receio que já exploramos as opções aqui em termos de ajudá-lo,
e não vamos poder estar envolvidos neste momento.
Você mencionou que também estava falando com o Oceana.
Tenho certeza de que eles poderão dar-lhe algumas ótimas citações
sobre questões relacionadas ao oceano.
Obrigado novamente por pensar em nós. "
Inacreditável.
Com o Greenpeace não querendo ser entrevistado,
eu tinha que achar um caminho diferente por respostas.
Há algo de muito suspeito acontecendo por lá.
Felizmente, encontrei um ex-diretor do Greenpeace
que agora fala abertamente sobre a indústria.
As organizações ambientais, como outras organizações,
não estão lhe dizendo a verdade
sobre o que o mundo precisa de nós como uma espécie.
É tão frustrante quando a informação está bem diante de seus olhos.
Está documentada em artigos e revistas revisados por pares.
Está aí para todos verem.
Mas as organizações ambientais estão se recusando a agir.
Em nenhum lugar você encontra em suas políticas
e em nenhum lugar você encontra na missão do Greenpeace
que a dieta é importante, que a agropecuária é o problema.
Eles estão se recusando, como outras organizações ambientais,
a analisar o problema.
A comunidade ambiental está nos desapontando
e estão desapontando os ecossistemas.
E é tão frustrante vê-los fazer isso.
"NRDC, melhor defesa da Terra. "
Tudo bem, então aqui eles realmente têm algumas coisas sobre agropecuária.
A principal causa de degradação ambiental é poluição demais
e muitos motores virando rápido demais
em lugares demais ao redor do globo.
Ultimamente, em 2009, a Worldwatch informou que
o gado produz 51% das emissões de gases de efeito estufa
e transporte está em torno de 13%.
E no extremo inferior, a ONU estava cerca de 18% a 30%,
o que é mais do que todo o transporte, todos juntos.
- Internacionalmente? Ou nacionalmente? - O globo inteiro. É.
Eu acho que a produção de energia e o transporte ainda são fontes importantes,
então eu penso...
acho que não vou comentar sobre isso
porque não estou familiarizado com esses números.
Então, é...
Não me cite sobre isso, mas isso é peidos de vaca.
Isso é, eu penso, o que isso é.
É...
Eu acho que é peidos de vaca.
Bem, isso é parte da história.
A produção de metano a partir de flatulência de vacas e outro gado
é um contribuinte importante.
Mas, principalmente, é devido ao desmatamento e os resíduos que produzem,
que é 130 vezes mais resíduos do que toda a população humana.
Praticamente tudo sem o benefício de qualquer tratamento de resíduos.
NRDC certamente, como eu disse, tem um grande programa alimentar.
Na verdade, todos os anos fazemos o Prêmio Cultivando Verde,
e reconhecemos inovadores de alimentos.
E no ano passado,
um dos premiados foi um produtor sustentável de carne suína, na verdade,
que não usa quaisquer antibióticos.
E também o uso de antibióticos que
a produção industrial de alimentos nos Estados Unidos usa agora é...
Estamos dando...
A maioria dos antibióticos nos Estados Unidos
é administrada a gado saudável.
Eu queria visitar uma dessas fazendas sustentáveis.
Eu achei a fazenda de carne bovina Markegard Grass-Fed
na exuberante e enevoada costa da Califórnia.
Conheci Erik e Doniga Markegard e seus quatro filhos.
Lea e Larry geralmente estão em pé às 6:00
e saem para ordenhar as vacas, dar lavagem para os porcos.
No total, pastamos cerca de 1821 hectares.
E este é o nosso rancho e lar.
E isto é 385 hectares disso.
Em média, é cerca de uma vaca, ou uma vaca e um bezerro, por cada 4 hectares.
Nós produziríamos anualmente
aproximadamente 36.287 kg de carne acabada, pronta para consumo.
Nós mantemos cerca de 10 porcos em aproximadamente uma área de 20 hectares,
e nós os movimentamos em pastagens de 4 hectares.
Algumas pessoas pensam que os porcos são sujos e nojentos,
mas eu realmente gosto deles.
Eles conhecem as pessoas, e eles serão amigos e legais mesmo.
E eles poderiam ser como seu melhor amigo, ou poderiam ser como uma irmã.
Vê?
Eles conhecem você quando você começa a conhecê-los.
Eu não devia me apegar, mas nós temos que ter porcos legais.
Por que você não deveria se apegar a eles?
Bem, porque eles vão virar bacon.
Estes porcos têm cerca de sete meses de idade agora.
É isso? Uau.
Então, estes maiores estão se preparando para serem mortos.
Aqueles dois menores lá, eles podiam crescer mais alguns meses.
Eu amo animais. E eu...
É por isso que estou no negócio da carne.
É o que mais da sociedade precisam ver,
é que aquele pedaço embalado de carne é um animal vivo.
Criatura que vive e respira que...
É, é difícil, é difícil.
Mas, como o que a Doniga disse antes,
fazemos isto porque os amamos.
Com o uso da terra, há algo entre...
com industrial, de 0,8 a 1 hectare por vaca,
até certo ponto, dependendo... não é tão exuberante quanto este, até 14 hectares.
É, temos uma fazenda na Dakota do Sul que é 20 hectares.
20 hectares por...
É, é cerca de 20 hectares, é.
E por que é isso?
Mesma coisa. Foi apenas cultivada e roubada de todo o nitrogênio.
- A terra foi abusada. - Também é sazonal, certo?
Também é sazonal.
É possível e é pratico
para o mundo inteiro dizer:
"Coma gado alimentado com pasto"?
Digamos o Brasil,
onde supostamente 80% da floresta tropical foi destruída para o gado.
Quais são os seus pensamentos sobre isso?
Eles não deveriam estar comendo carne bovina.
Se seu ambiente não foi projetado para criar carne bovina,
- então eles não deveriam estar comendo-a. - É.
Como você compensa o impacto do carbono de gado?
Nós não nos parece que o gado tenha um impacto do carbono.
E saí de lá sentindo-me confuso.
E tanto quanto carne bovina alimentada por pasto não ter um impacto do carbono,
na verdade parecia que podia fazer sentido,
até que eu adicionei os números sobre o uso da terra e da população.
Se é para usarmos o modelo Markegard de criação de animais,
que exige 1821 hectares produzindo 36.287 kg de carne,
o americano médio come 95 kg de carne por ano.
Se essa fosse toda carne bovina alimentada por pasto,
apenas 382 pessoas poderiam ser alimentadas em suas terras.
Isso equivale a 4,73 hectares por pessoa vezes 314 milhões de americanos,
que equivale a 1,5 bilhões de hectares de terra de pastagem.
Infelizmente, existem apenas 0,77 bilhões de hectares
nos 48 estados mais baixos dos EUA.
Atualmente, quase metade de toda a terra dos Estados Unidos
já está dedicada à agropecuária.
Se é para mudarmos para a carne bovina alimentada por pasto,
isto exigiria liberar cada centímetro quadrado dos Estados Unidos,
até o Canadá, toda a América Central e bem dentro da América do Sul.
E isto é apenas para alimentar a demanda dos Estados Unidos em carne.
Mas essa cifra nem mesmo leva em consideração
que muito dessa terra não é adequada para pastar gado.
Teríamos que converter todas as cadeias de montanhas para pastagens,
liberar antigas florestas e parques nacionais para pastar
e demolir todas as cidades apenas para abrir espaço para pastar vacas.
Assim como o Brasil,
os Estados Unidos não é adequado para atender às demandas de carne.
Leva 23 meses para um animal alimentado com pasto crescer até o ponto,
ao tamanho e idade que é abatido,
enquanto que um alimentado com grão leva 15 meses.
Então, isso é mais oito meses de uso de água, uso do solo, ração, dejetos,
e em termos de um impacto do carbono, essa é uma grande diferença.
Acontece que, devido ao uso da terra,
carne bovina alimentada por pasto é mais insustentável
do que até mesmo a criação em fábrica.
Eu tinha que aceitar o fato de que não havia como criar de modo sustentável
animais suficientes para alimentar a demanda atual do mundo em carne,
e tinha dúvidas sobre laticínios também.
Mas eu queria conversar com uma empresa
de laticínios orgânicos de primeiro nível
para ver se eles acreditavam que seu produto
era sustentável para a população mundial.
Requer muitos insumos para produzir leite.
A ração, a água, a terra. Requer.
E pode não ser prático esperar que
possa haver produção de leite suficiente produzida de um modo sustentável
para alimentar o mundo inteiro.
Eu simplesmente não acho que isso seja necessariamente óbvio.
Penso que talvez seja demais esperar
que o mundo possa ser alimentado com laticínios de modo sustentável.
Eu não sei a resposta, mas o senso comum diria que isso é um tiro no escuro.
Eu fiquei chocado ao ouvir uma resposta tão honesta.
Se é isso que o chefe dos laticínios diria,
eu me perguntava o que o agricultor alegaria.
Com base no seu marketing, parecia que suas fazendas eram um oásis para vacas.
Não era o que eu esperava.
Tipicamente, uma vaca vai comer de 63,5 a 68 kg de ração por dia.
Sessenta e...
De 63,5 a 68 kg de ração por dia.
E então ela também vai beber entre 113,5 e 151,4 litros de água.
Oh, meu Senhor.
Provavelmente passa por cerca de provavelmente 20 toneladas por semana.
- 20 ton de ... - 20 ton de grãos por semana.
Para?
Primeiramente para nossas vacas leiteiras, então cerca de 250 vacas.
É, então, a maior parte da sustentabilidade, para mim,
a coisa número um na lista deve ser rentabilidade.
Então, como o processo funciona completamente, do início ao fim,
a vaca precisa ter um filhote para dar leite.
E assim ela terá seu filhote,
esse filhote vai ficar com a mãe por pelo menos dois dias.
Os filhotes irão para a nossa instalação de criação de bezerros,
assim eles têm um abrigo individual em que serão criados.
Como somos uma leiteria, são apenas as vacas meninas que nos dão leite.
Assim, os meninos, em leiterias típicas,
são vendidos para instalações de produção de carne bovina.
Mas nós mantemos aproximadamente a metade, e os criamos por dois anos
e os vendemos como carne bovina orgânica alimentada com pasto.
Então, todas as vacas leiteiras eventualmente
vão para a indústria da carne bovina?
Em algum ponto no tempo, ela realmente vai cair.
E então você tem que tomar uma decisão comercial nesse ponto.
Você vai continuar investindo nela para dar leite,
ou você vai vendê-la novamente para outra leiteria
ou para a indústria de carne bovina?
Há muito poucos lugares neste planeta que têm esse tipo de ambiente.
Mas a demanda de proteína baseada em laticínios no mundo só vai aumentar.
E não há terra suficiente no planeta
para fazer esse tipo de produção leiteira em todo o mundo. É apenas...
O ambiente não vai ser assim. A terra não está lá.
Então, acho que em uma escala global,
a conclusão seria que laticínio não é sustentável.
A menos que comecemos a cavar casas e coloquemos as pastagens de volta.
E a única maneira de começar a cavar casas e desenvolvimento
é ter menos gente.
Mas só sabemos que a população vai continuar a crescer.
Então, isso significa mais produção leiteira comercial, tenho certeza.
Ou isso, ou de algum modo menor demanda pelo povo?
É, ou algum outro produto vai tomar seu lugar.
Vemos que há todo o tipo de leites de soja e leite de amêndoa
e muitos outros produtos que estão aparecendo,
e misturas diferentes onde você toma sucos e proteínas.
E acho que se verá muito mais disso.
Ele estava certo. Como o leite de vaca poderia ser sustentável?
Pois em 3,78 litros de leite,
leva mais de 3.780 litros de água para produzir.
Quase um terço da terra do planeta está se tornando deserto,
com uma grande maioria devido ao pastoreio de gado.
Fazendo pesquisas sobre gado alimentado com pasto,
continuei cruzando com o trabalho de Allan Savory.
Savory afirma que a melhor maneira de reverter esta desertificação
é, na verdade, pastar mais animais.
Isso me lembrou a Oceana dizendo:
"A melhor maneira de ajudar os peixes é comer peixe. "
Este é o mesmo homem, durante a década de 1950,
trabalhando como funcionário de pesquisas
para o departamento de jogos do que é agora o Zimbábue,
apresentou uma teoria de que, na verdade, os elefantes
eram a causa da desertificação lá.
E sua solução foi convencer o governo a matar 40 mil elefantes.
No entanto, após 14 anos de massacre implacável,
as condições só pioraram.
Sua teoria estava errada.
O abate finalmente terminou,
mas não até que dezenas de milhares de elefantes e suas famílias foram mortos.
Este não é alguém de quem eu aceitaria algum conselho ecológico.
Acontece que a indústria do gado
está tendo o mesmo efeito sobre a vida selvagem nos Estados Unidos.
O governo tem arrebanhado cavalos em massa,
e agora temos mais cavalos selvagens e burros
nas instalações de detenção do governo,
50 mil cavalos selvagens e burros nas instalações de detenção do governo,
do que temos livres no campo.
Basicamente, você tem fazendeiros
que conseguem pastar em nossas terras públicas por uma fração da tarifa atual.
Assim eles estão obtendo esse enorme subsídio fiscal
que é cerca de 1/15 da tarifa atual.
E o que o Bureau de Gerenciamento da Terra tem a fazer é dizer:
"Quanta forragem e água estão na terra?"
E então eles a dividem.
Eles dão tanto às vacas, tanto para a "vida selvagem",
e tanto para os cavalos selvagens e burros.
E o que vemos é
a parte do leão da forragem e da água está indo para a indústria pecuária.
E então eles fazem os cavalos e os burros de bode expiatório e dizem:
"Há muitos cavalos e burros. Vamos removê-los. "
Eu sempre digo às pessoas que cavalos selvagens e burros
são apenas uma das vítimas da gestão de nossas terras públicas para gado
porque também vemos a matança de predadores acontecendo.
Sabemos que lobos agora estão sendo
alvo de fazendeiros, para se livrar dos lobos.
O USDA tem aeronaves, e tudo o que fazem é disparo aéreo nos predadores.
Então, tudo que um fazendeiro faz é ligar e dizer: "Eu tenho coiote aqui".
Eles virão e vão atirar no coiote,
ou vão atirar no leão da montanha, ou vão atirar no lince.
E isto é tudo para a pecuária.
No estado de Washington, depois que se descobriu que o gado foi atacado
em terras públicas, onde estavam pastando sob permissão,
o estado de Washington decidiu matar todo o bando de lobos.
E aqueles lobos não foram introduzidos.
Eles tinham migrado do Canadá,
mas não estão mais lá.
Começa no nível local, com o Bureau de Gerenciamento da Terra,
mas depois vai até o Congresso.
E vemos o Congresso, sentados lá, dispostos a permitir
que este tipo de má gestão de nossas terras públicas continue.
É a insistência e o poder de lobby da
indústria da agropecuária
que continua a querer os lobos mortos,
continua a querer
que os predadores sejam mantidos em um nível baixo
que não beneficia os ecossistemas.
Eu vi tantos pedaços de terra.
Eu examinei tantas avaliações ambientais
do Bureau de Gerenciamento da Terra,
onde eles dizem que as pastagens não estão atendendo às normas.
E eles dizem, na cara dura,
o pastoreio de gado é uma causa por não atender às normas de pastagens.
E, no entanto, continuarão a permitir o pastoreio de gado.
Eles estão no cerne de se certificar de que
os pumas são forçados a subir em árvores por cães de caça
e que os bandos de lobos fiquem fatigados (?)
e que as estações de caça estejam abertas durante todo o ano,
e que armadilhas sejam armadas para que possam sofrer.
Se alguém se preocupa com
cavalos selvagens e vida selvagem e terras públicas e com o meio ambiente,
você não pode ignorar o impacto, o impacto negativo,
que o pastoreio de gado está tendo em nossas terras públicas no ocidente.
Eu acrescentei os custos da produção de alimentos para animais
pelas quais os produtores, na verdade, não se responsabilizam.
Estes são os custos ocultos, ou os custos externalizados,
que eles impõem à sociedade.
E essas são categorias como cuidados de saúde, danos ambientais,
subsídios, danos às zonas de pesca e até crueldade.
Se você tomar esses custos externalizados,
que são cerca de US$ 414 bilhões...
Se as indústrias de carne e laticínios
fossem obrigadas a internalizar esses custos,
se tivessem que se responsabilizar por esses custos,
os custos dos preços de varejo de carne e laticínios disparariam.
Assim, uma bandeja de US$ 5 de ovos iria para US$ 13.
Um Big Mac de US$ 4 iria para US$ 11.
Se você come carne ou não,
se você é um onívoro ou um herbívoro,
você está pagando parte dos custos do consumo de outra pessoa.
Então, quando alguém entra no McDonald's e compra um Big Mac por US$ 4,
há mais US$ 7 de custos que são impostos à sociedade.
Estou pagando isso.
Você está pagando isso, se você come carne ou não.
Quando você realmente olhar para quem está se beneficiando
e quem fez lobby para este sistema de agricultura,
são os maiores produtores de alimentos do país
e os maiores produtores de carne.
E uma vez que eles se tornam tão grandes e ricos,
daí eles podem ditar as políticas federais
em torno da produção de alimentos
porque eles têm tanto poder político.
Eu sabia que precisava conversar com um grupo de lobistas da agropecuária
para ver o que eles tinham a dizer.
Se eles podiam silenciar o governo,
estão eles influenciando e possivelmente também têm conexões
com esses grupos ambientais também?
A Aliança de Agropecuária, um dos maiores grupos de lobby de gado
na América, concordou com uma entrevista.
O Greenpeace não quer nos dar uma entrevista,
mas a Aliança da Agropecuária concordou com uma entrevista.
Agora, isso...
Agora, isso está dizendo algo.
As pessoas ouvem a palavra GMOs (transgênicos),
e esse é um termo realmente assustador.
E, de novo, acho que a Agricultura meio que se esforçou
para explicar o que isso significa, mas, na realidade,
o que fizemos é usar a tecnologia para fazer avanços
em como criamos culturas e como criamos animais.
Não vamos alimentar o mundo voltando a como foi há 100 anos,
onde todos os animais eram alimentados, sabe, com pastagem.
Nós não apenas movemos animais para dentro
e apenas implementamos estes grandes sistemas verticalmente integrados
por causa da sustentabilidade.
Certamente, reduz o impacto ambiental
enquanto melhora o bem-estar animal e a segurança alimentar.
Então, você está dizendo que os animais gostam tanto de ficar dentro...
digamos que as galinhas e as vacas gostam de ficar tanto dentro
quanto alimentadas com pasto de pastagem?
Em muitos casos, tem sido uma melhoria significativa em seu bem-estar,
apenas em termos da quantidade de cuidados que elas podem obter,
cuidados individualizados.
A indústria de carne e laticínios
apoia ou doa para organizações ambientais sem fins lucrativos?
Não sei se ia querer comentar sobre isso.
É, eu... eu não...
Eu não sei.
Não sei se saberíamos o que eles doam ou não doam.
A indústria da carne e laticínios
apoia ou doa, digamos, ao Greenpeace?
Novamente, não sei se me sentiria confortável...
Ei, desculpe por não retornarmos a você mais cedo.
Eu tenho más noticias.
Infelizmente, não podemos mais financiar seu projeto de filme.
Tivemos uma reunião, e devido ao crescente assunto controverso,
temos algumas preocupações e temos que nos retirar.
Por que esse assunto era tão controverso?
A primeira pessoa que eu poderia pensar com quem falar foi Howard Lyman,
que havia sido processado por pecuaristas
por simplesmente falar a verdade sobre agropecuária no Show da Oprah Winfrey.
Nasci na maior fazenda leiteira do estado de Montana em 1938.
Cresci minha vida inteira em uma fazenda de gado.
Fui para a Universidade Estadual de Montana,
obtive um diploma em agricultura.
Voltei e comecei um
mega empreendimento em agricultura
onde eu tinha 4.047 hectares de culturas,
7.000 cabeças de gado,
e cerca de 30 empregados, então...
Passei 45 anos da minha vida na agropecuária,
e assim, estive lá, fiz isso.
Quando eu estive no Show da Oprah, tivemos a lei de depreciação alimentar.
Agora, a lei de depreciação alimentar, na minha opinião, era inconstitucional,
mas o que basicamente dizia, que era contra a lei
dizer algo que você sabia ser falso sobre uma mercadoria perecível.
Eu não disse nada no Show da Oprah que eu pensasse que era falso.
Eu fui lá e disse a verdade.
Agora, levou cinco anos e centenas de milhares de dólares
para acabar me livrando
dos processos da indústria do gado.
Mas se eu fosse para ir no Show da Oprah hoje,
dizer exatamente a mesma coisa hoje que eu disse então,
eu seria culpado.
E para mim, quando eles estavam falando sobre a lei de depreciação alimentar,
era o fato de se eu disse a verdade ou não.
Você pode ir hoje e dizer a verdade,
e você será culpado,
porque se você causar uma interrupção
nos lucros da indústria animal,
você é culpado sob a Lei PATRIOTA.
Você acha que deveria haver alguma preocupação
de nós fazendo este documentário?
Claro.
Se você não perceber agora já
que você está colocando seu pescoço no cepo de corte,
é melhor você pegar essa câmera e jogá-la fora.
A indústria da agropecuária
é uma das indústrias mais poderosas do planeta.
Eu acho que a maioria das pessoas neste país está ciente da influência
do dinheiro e da indústria na política,
e nós realmente vemos isso claramente em exposição
com esta indústria em particular.
A maioria das pessoas ficaria chocada ao saber que
ativistas dos direitos dos animais e ambientais
são a principal ameaça de terrorismo doméstico de acordo com o FBI.
- E por que é isso? - É uma pergunta difícil de responder,
por que estes grupos estão no topo das prioridades do FBI.
Eu acho que uma grande parte é que
eles, mais do que realmente outros movimentos sociais de hoje,
estão diretamente ameaçando os lucros corporativos.
Quando tentamos descobrir como
as fazendas industriais e como a agropecuária
está poluindo o meio ambiente, eles tentam alegar isenções a essa informação,
seja sob termos de segurança nacional ou segurança pública.
Questões de marca registrada, é um segredo comercial.
Vimos todas essas tentativas
de manter as pessoas no escuro sobre o que eles realmente estão fazendo.
Uma das maiores indústrias do planeta,
com o maior impacto ambiental,
tentando nos manter no escuro sobre como está operando.
Através da Lei da Liberdade de Informação,
obtivemos documentos da unidade de contra-terrorismo
que mostram que está monitorando minhas palestras,
entrevistas na mídia como esta, o meu site, meu livro.
Estamos em risco de filmar isto e mostrá-lo?
Você está enfrentando gente que possuem recursos legais massivos.
É simplesmente esmagadora a quantidade de dinheiro à disposição deles.
E você não tem nada.
E eu penso que o medo é uma grande parte da tática também.
Will estava certo. Eu estava assustado.
Quando eu soube dos ativistas sendo mortos no Brasil,
fiquei perturbado, mas me senti distante.
Mas para saber sobre ativistas e jornalistas americanos
sendo alvo da indústria e do FBI?
Meu financiamento ser descartado?
Eu estava genuinamente preocupado e me atingiu perto de casa.
Foi por isso que ninguém estava disposto a falar sobre o problema?
Eu decidi tomar medidas de precaução com todas as sequências que eu filmei.
Eu estava além de assustado para imaginar
o que podia possivelmente acontecer se eu perseguisse este assunto ainda mais.
Parecia que a única decisão a tomar era largar as câmeras e ir embora.
Mas então percebi que esta questão era muito maior
do que qualquer preocupação pessoal que eu podia ter para mim mesmo.
Isto era sobre toda a vida na Terra
dependendo para existir por nossas ações.
Agora, ou você vive para algo, ou morre por nada.
E na verdade não tive escolha durante todo o tempo.
Decidi então a me render não a temer do segredo,
mas antes a uma causa em direção à verdade.
Eu não podia ser como essas organizações ambientais
e me sentar em silêncio enquanto o planeta estava sendo comido vivo
bem na frente dos nossos olhos.
Eu tinha que me levantar e continuar.
Algumas pessoas diriam que o problema não é realmente a agropecuária,
mas, na verdade, a superpopulação humana.
Em 1812, havia um bilhão de pessoas no planeta.
Em 1912, havia 1,5 bilhão.
Então, apenas 100 anos depois,
nossa população explodiu para sete bilhões de humanos.
A este número é dada, corretamente, uma grande atenção,
mas uma cifra ainda mais importante ao determinar a população mundial
é a dos 70 bilhões de animais de fazenda do mundo que os humanos criam.
A população humana bebe 20 bilhões de litros de água todos os dias
e come 9,5 bilhões de quilos de comida.
Mas apenas as 1,5 bilhões de vacas do mundo sozinhas
bebem 170,3 bilhões de litros de água todo dia
e comem 61,2 bilhões de quilos de comida.
Isto não é tanto uma questão de população humana.
Isto é uma questão de população humana comedora de animais.
Organizações ambientais não abordarem isto
é como organizações de saúde tentar parar o câncer de pulmão
sem abordar o tabagismo.
Mas em vez de fumar de segunda mão, é comer de segunda mão,
que afeta todo o planeta.
Nós temos aproximadamente um bilhão de pessoas passando fome todos os dias.
Em todo o mundo, 50% dos grãos e leguminosas que estamos cultivando
estamos dando de comer aos animais.
Então eles estão comendo enormes quantidades de grãos e legumes.
E nos Estados Unidos, é mais como mais perto de 70%, 80%,
dependendo de qual grão é.
Cerca de 90% de grãos de soja.
Oitenta e dois por cento das crianças famintas do mundo vivem em países
onde alimento é dado de comer à animais nos sistemas pecuários
que são então mortos e comidos por indivíduos mais abastados
em países desenvolvidos, como os EUA, o Reino Unido e na Europa.
O fato é que poderíamos alimentar cada ser humano no planeta hoje
uma dieta adequada
se fizéssemos não mais do que pegar a ração
que estamos dando de comer aos animais
e realmente transformá-la em alimento para humanos.
E então, alguém tentar justificar os transgênicos,
isso é como tentar dar a um homem se afogando um gole de água.
Você pode produzir, em média, 15 vezes mais proteína
de fontes vegetais do que de carne em qualquer área de terra,
seja... é ... Usando o mesmo tipo de terra,
se é uma área muito fértil em uma área do mundo,
ou é uma área que está esgotada.
Se reduzíssemos a quantidade de carne que estamos comendo, e laticínios e ovos,
poderíamos permitir que todos esses campos de mono-culturas
de milho e soja geneticamente modificados
revertessem novamente à floresta, para serem habitat para animais.
Sempre que alguém lhe disser que não podemos cultivar alimentos para humanos
na terra que estamos cultivando ração para animais...
Este é alguém que está zombando da safra número um na Califórnia.
O fato é que se você pode cultivar milho para enfiar na garganta de um animal,
você pode realmente cultivar milho e dá-lo de comer a um humano.
Você incentiva as pessoas a comer menos carne
e pelos tremendos recursos necessários e o impacto sobre o meio ambiente.
- E nos animais. - E nos animais.
E os trabalhadores no sistema.
E é um sistema brutal em todos os níveis.
Conforme a população mundial continua a crescer
para quase nove bilhões de pessoas,
você prevê um dia que podemos simplesmente ter que parar
completamente de comer a carne de modo geral?
Eu não sei que vamos parar completamente.
Eu acho que a quantidade de comer de carne diminuirá.
Não há como apoiar 255 gramas por pessoa por dia,
que é o que os americanos estão comendo agora.
Se os chineses sozinhos decidirem que querem comer esse tanto...
E eles decidiram que querem comer esse tanto.
Nós simplesmente não podemos... Não temos mundo suficiente
para produzir o grão para gerar tanta carne.
Penso que uma dieta à base de vegetais é a mais sustentável.
O que você recomenda ver por nove bilhões de pessoas que podem comer
para o planeta não só para se sustentar, mas para prosperar?
Você arriscaria um número... 28 gramas?
- Oh, por carne? - E incluindo laticínios.
É, não penso... Eu não sei o suficiente.
Mas, é, seria da ordem de poucas dezenas de gramas por semana.
Você sabe, não vai ser do jeito que estamos comendo agora.
Estamos nos empanturrando de carne. Estamos comendo enormes quantidades.
- Isso inclui o queijo também? - É, é.
- Tipo, 57 gramas no total? - É, queijo e leite.
Só 57 gramas por semana parecem nada.
As pessoas poderiam provavelmente criar isso em seu próprio quintal.
Talvez cultivo em quintal fosse uma solução sustentável.
Eu tenho 42 patos.
Comecei com três patos há três anos.
Então aqueles estão sobrecarregados (? ) em uma população.
Eu compro um saco de sementes de 34 kg
e esse saco de sementes irá me durar, agora, cerca de duas semanas.
Os patos agora que vamos abater têm cerca de dois anos de idade.
Quando você está vivendo com eles, eles se acostumam com você.
Eles não estão intimidados ou qualquer outra coisa.
E assim, eles fazem todos os seus sons vocais, ao natural.
Mais devagar.
Tranquilo, tranquilo, tranquilo, tranquilo.
Ok.
Não, vamos manter você.
Ron, estes dois vão primeiro.
Em questão de inteligência?
Em comparação com um frango, eles são provavelmente o mesmo.
CRIANÇA: Esse é legal, entende? PHILLIPS: É, ele é.
Aquele vai. Aquele não.
Tudo certo.
Ok.
Bem aí.
Isso vai ser um pouco medonho.
Como isso ainda poderia estar vivo?
Não estão.
Isso são nervos.
Uma reação nervosa.
Cinco anos de idade ou algo assim, acho que foi,
a primeira vez que meu pai saiu e nos fez assistir
como fizemos com coelhos.
E nós criaríamos, provavelmente, algumas dúzias de coelhos por ano.
E então, levávamos esses coelhos e os esfolávamos,
e limpávamos e guardávamos para comida.
Como um garoto jovem, eu era meio...
Não quero dizer que era difícil, mas era meio, da minha memória...
Porque alguns dos coelhos eu tinha dado nome.
Então eu estava meio que indo...
Mas depois de fazê-lo algumas vezes, você meio que simplesmente aprendeu
que é apenas algo que precisa ser feito.
Não os dedos.
Eu simplesmente não posso fazer isto.
Eu não acho que eu poderia ter outra pessoa fazê-lo por mim,
se eu não posso fazê-lo.
Se eu não puder fazê-lo, não quero outra pessoa fazendo-o por mim.
E então sustentabilidade.
Para a sustentabilidade, 34 kg é 900 g por...
Então, é 450 g por semana, por pato.
52 semanas, 110...
Então, é 50 kg de comida
para... 680 g de carne.
Então, em uma questão de sustentabilidade, é 100 para 1.
E esse grão fica... Sabe, quem sabe de onde esse grão vem?
Mas, quero dizer, quando se chega a este ponto,
não é mesmo sobre sustentabilidade, foi apenas,
sabe, eu não me sinto muito bem por dentro.
Foi a primeira vez que já vi isso.
Então, meio que...
É.
Fiquei tão envolvido pela destruição causada pela agropecuária,
que percebi que nunca realmente ponderei sobre a óbvia realidade
de que cada um destes animais foi morto.
Foi sempre um fato desconectado e abstrato de comer carne.
Mas quando se tornou pessoal, cara a cara, a história mudou.
Eu já tinha agendado, semanas de antecedência,
filmar outra abate de quintal de uma galinha que parou de produzir ovos.
Eu não sabia como eu ia possivelmente passar por outro abate.
Então não fui.
Animal Place é um santuário de animais de fazenda no norte da Califórnia
que se concentra em resgatar animais da indústria de agropecuária.
Muita gente não percebe que frangos de corte,
como esse cara atrás de nós,
são geralmente abatidos com cerca de 42 dias de idade.
Enquanto que galinhas criadas para produção de ovos
são mortas quando sua produtividade começa a diminuir,
quando começam a pôr menos ovos.
E isso geralmente acontece cerca de 18 meses a 20 meses.
Não importa se você comprar ovos em gaiolas,
ovos de galinhas criadas em fazendas livres de gaiolas,
ou fazendas de caipiras ou de pastagens.
Oi, Carol. Não importa.
Acontece que existe um movimento bem sucedido
de produtores de alimentos sustentáveis de origem animal
baseados bem aqui na Califórnia,
financiados por grandes nomes como Bill Gates e Biz Stone.
Quando você imagina que todas aquelas galinhas poedeiras
comem toda aquela soja e todo aquele milho,
você tem um índice de conversão de energia de cerca 38 para 1,
ao passo que, alternativamente, você pode encontrar plantas,
e você pode cultivar essas plantas
e você pode converter essas plantas em alimentos.
A relação de conversão de energia para as plantas que estamos usando
para substituir os ovos é de cerca de 2 para 1,
comparado com 38 para 1 por ovos.
Assim, nosso objetivo explícito é ter o máximo de impacto
criando este novo modelo
que torna a indústria global de ovos inteiramente obsoleta.
Estamos fazendo os produtos Omega,
e provando que podemos fazer um alimento de melhor sabor
que é ótimo para você, e é preciso um vigésimo da terra e dos recursos
que os laticínios precisam.
Se eu pudesse dizer-lhe que você podia ter a estrutura de fibra da carne,
a mordida que sacia da carne, a proteína
e todos os benefícios nutricionais da carne,
sem, na verdade, ter a própria proteína animal
e, ao fazer isso, você podia abordar mudança climática,
você podia abordar as epidemias da saúde humana que estamos vendo,
você podia abordar o bem-estar dos animais,
e você podia abordar a conservação dos recursos naturais,
você faria a mudança?
Mas e se as pessoas comessem menos produtos de origem animal?
Como não comer carne às segundas-feiras.
Quando não comer carne na segunda-feira, se você participar dessa campanha,
você está essencialmente contribuindo para a mudança climática, a poluição,
exaustão dos recursos do nosso planeta e sua própria saúde,
então em apenas seis dias da semana, em vez de sete.
Você está criando uma justificativa falsa,
claramente uma falsa sensação de justificativa
para o que você está fazendo nesses outros seis dias da semana.
Então, em outras palavras, nós realmente não devíamos nos contentar
sobre o que se faz certo só um sétimo do tempo.
Você não pode ser um ambientalista e comer produtos de origem animal, ponto.
Engane-se se você quiser, se você quiser alimentar o seu vício, que assim seja.
Mas não se chame um ambientalista.
Eu sabia que tinha que parar de comer todos os produtos de origem animal.
Eu queria ajudar o planeta a ser sustentável,
mas eu precisava me sustentar.
Eu tinha dúvidas sobre ser saudável e não comer carne, laticínios e ovos.
Tudo o que eu conhecia era a dieta americana padrão com a qual cresci.
É mesmo possível ser um vegetariano ou vegano saudável?
É possível ser um vegetariano ou vegano saudável?
Eu me tornei vegano, vejamos, há 32 anos agora.
E eu corro várias milhas todos os dias.
Eu ando de bicicleta 64, 80 km pelo interior.
Eu trabalho longas horas.
Eu me sinto ótimo. É bom acordar em um corpo leve e elegante todos os dias.
E assim muitos dos meus amigos e pacientes veganos são simplesmente...
Estão prosperando desde sua transição para uma dieta vegana.
Logo, sim, e eu vi mães veganas passar por gestações veganas saudáveis,
e dar à luz crianças veganas saudáveis,
e criá-las até adultos veganos altos, de tamanho normal e inteligentes.
E, sim, certamente todos os nutrientes
estão lá no reino vegetal para fazer isto.
Isso está correto.
Pensa que alguém deveria estar consumindo laticínios?
Eu realmente penso que não.
Quando você pensa a respeito, o propósito do leite de vaca...
Eu cresci a maior parte do tempo numa fazenda de laticínios em Wisconsin.
O propósito do leite de vaca é transformar um bezerro de 30 kg
em uma vaca de 181 kg o mais rápido possível.
O leite de vaca é fluido de crescimento de bezerrinho.
É o que o material é.
Tudo naquele líquido branco,
os hormônios, os lipídios, as proteínas, o sódio, os fatores de crescimento,
o IGF, cada um deles é feito para inflar esse bezerro até uma vaca bem grande,
ou não estaria lá.
E se você derramá-lo em seu cereal como um líquido,
se você o transforma em iogurte,
se você fermentá-lo em queijo,
se você congelá-lo em sorvete,
é fluido de crescimento de bezerrinho.
E as mulheres o comem e estimula seus tecidos,
e dá às mulheres nódulos mamários, faz o útero ficar grande,
e elas ganham fibromas e elas sangram e elas ganham histerectomias,
e elas precisam de mamografias, e os homens ganham peitos.
Isto é...
O leite de vaca é secreções de lactação
de um grande mamífero bovino que acabou de ter um filhote.
É para bezerrinhos.
Digo aos meus pacientes, "Vá se olhar no espelho.
Você tem orelhas grandes? Você tem uma cauda? Você é um bezerrinho?
Se você não é, não fique comendo fluido de crescimento de bezerrinho."
Em qualquer nível, não há nada nele que as pessoas precisem.
Foi um alívio ouvir que eu não tinha que comer quaisquer produtos de origem animal
para ser saudável e até mesmo prosperar,
mas ainda pensava que se precisava de esterco animal
para cultivar agricultura orgânica.
Acontece que há um movimento inteiro
com gente cultivando alimentos sem quaisquer insumos de animais.
Eu visitei a Fazenda Urbana Earthworks em Detroit,
onde eles estão trabalhando e cultivando alimentos
para a comunidade de baixa renda.
Tendemos a nos ver como indivíduos em uma bolha
e nos esquecemos de que habitamos este
terreno e esta terra com outras criaturas.
Então, temos que aprender a compartilhar mais, eu acho.
Jah está aqui. Ele está trabalhando em seu jardim.
Você ficará surpreso com o que você pode fazer com
o que parece não ser muito espaço.
Cerca de 1,2 por 2,4 m, é. (?)
Qual é o seu objetivo este ano? Quanto você acha que pode maximizar?
Eu chutaria 45 kg, pelo menos.
- Pelo menos, pelo menos. - 45 kg.
Isso é incrível.
O ano completo depois que isto foi construído,
nós dobramos nosso rendimento para mais de 6.350 kg de alimentos.
6.350 kg? Em cerca de quantos hectares?
Cerca de 1.
Assim, por tanto alimento que produzimos e cultivamos,
ou a terra nos ajuda a cultivar,
nós também temos que devolver esses nutrientes de volta para o solo.
Então, nós gostamos de pensar do nosso trabalho como sendo regenerativo.
Que estamos colocando tanta substância vivificante no chão
quanto estamos tirando.
Então, é apenas meio que mais saudável e mais seguro usar compostagem
- vegetariana ou vegetal? - É, isso é o que descobrimos.
Mas também porque leva menos tempo e é muito mais fácil de gerenciar.
- Muito mais fácil, é. - É.
- E o solo é tão rico? - É, absolutamente.
Não só é vegânico mais compassivo, também é mais eficiente.
E em uma sociedade com estes muitos bilhões de pessoas,
precisamos ser o mais eficiente possível.
Algumas pessoas podem voltar e dizer
se abraçamos esta abordagem primitiva de só animais selvagens em todo lugar,
e voltarmos para um sistema de caçador-coletor, isso parece ótimo.
Mas isso foi 10 milhões de pessoas no continente inteiro.
Talvez um pouco mais, um pouco menos, ninguém realmente sabe.
Hoje, agora, temos o quê?
Temos 320 milhões nos EUA, 25 milhões no Canadá,
mais cento e poucos milhões no México.
Assim, a América do Norte é de até quase, sabe, 450 milhões de pessoas.
Tentar achar uma maneira de equilibrar a agropecuária
com 450 milhões de pessoas famintas é impossível.
Isto é incrível, não acreditei quando eu soube pela primeira vez,
mas 216.000 pessoas nascem no planeta todos os dias.
Todos os dias.
É extraordinário.
Mas o que é realmente extraordinário é que se precisa, por dia,
13.759 novos hectares de terras agricultáveis.
Não vai acontecer.
Alimentar uma pessoa em uma dieta vegana toda vegetal por um ano
requer apenas 674 m² de terra.
Alimentar essa mesma pessoa em uma dieta vegetariana
que inclui ovos e laticínios requer três vezes mais terra.
Para alimentar a dieta de alto consumo de carne, laticínios e ovos
de um cidadão comum dos EUA requer 18 vezes mais terra.
Isso é porque se pode produzir
16.783 kg de vegetais em 0,6 hectares,
mas só 170 kg de carne no mesmo lote de terra.
Um californiano com alto consumo, comedor de carne
economiza 1,4 ton de CO² equivalente por ano ao remover a carne de sua dieta.
Eles economizam 1,6 ton ao se tornar vegetariano.
E 1,8 ton ao se tornar vegano.
Isto é mais do que mudar para energia solar
para sua casa ou dirigir um carro híbrido.
Somente mudar para um veículo elétrico economiza mais,
mas que ainda assim, poucos podem pagar.
Mas, ao contrário de um veículo elétrico,
as economias não terminam com os gases de efeito estufa.
Uma dieta vegana produz metade do CO² de um onívoro americano,
usa 1/11 da quantidade de combustíveis fósseis,
1/13 da quantidade de água e 1/18 da quantidade de terra.
Depois de adicionar tudo isto, percebi que eu tinha a escolha de a cada dia
economizar mais de 4.464 litros de água, 20,4 kg de grãos
2,8 m² de terra florestada, o equivalente a 4,5 kg de CO²
e a vida de um animal, a cada dia.
Se todos nós, como uma sociedade, tornasse-nos veganos,
e nos afastássemos de comer alimentos de origem animal
em direção a uma dieta vegetal, o que aconteceria?
Se não matássemos todas estas vacas e as comêssemos,
não teríamos que criar todas estas vacas
porque estamos criando vacas, frangos e porcos e peixes.
Estamos criando-as repetidamente, implacavelmente.
Então, se não as criássemos, então não teríamos que alimentá-las.
Se não tivéssemos que alimentá-las,
então não teríamos que dedicar toda esta terra
a cultivar grãos, e legumes e assim por diante para alimentá-las.
E assim as florestas poderiam voltar.
A fauna poderia voltar.
Os oceanos voltariam. Os rios correriam limpos novamente.
O ar voltaria. Nossa saúde retornaria.
A infra-estrutura de energia renovável,
tais como a construção de geradores de energia solar e eólica
por todo o país para reduzir as mudanças climáticas,
isso é uma ótima idéia,
mas projeta-se levar pelo menos 20 anos
e, pelo menos, minimamente, US$ 18 trilhões para desenvolver.
Outra solução para a mudança climática, poderíamos parar de comer animais.
E poderia ser feito hoje. Não precisa demorar 20 anos.
E certamente não tem que levar US $ 18 trilhões, porque não custa nada.
Algumas pessoas dizem:
"Bem, vamos consertar o CO², e então podemos nos preocupar com o metano. "
Bem, isso é o errado... É o contrário que realmente faz sentido.
Faça algo sobre o metano, porque você vai obter uma resposta de imediato.
Quieta e inconfundivelmente,
a coisa mais poderosa que alguém pode fazer pelo meio ambiente.
Nenhuma outra opção de estilo de vida tem um impacto
mais abrangente, e mais profundamente positivo no planeta e toda a vida na Terra
do que escolher parar de consumir animais e viver um estilo vegano de vida.
Você não acha que não poderíamos resolver esse problema num instantinho?
Vou te dizer, tudo o que precisamos
tudo o que precisaríamos
é que os ambientalistas vivam o que eles professam,
e estaríamos em um novo curso no mundo.
Não teremos sucesso até pararmos a agropecuária.
E por "ter sucesso", quero dizer,
não salvaremos ecossistemas no grau necessário.
Não teremos comida suficiente para as pessoas ao redor do planeta,
não pararemos o aquecimento global,
não pararemos a poluição nas zonas mortas provenientes (?)
todos os campos de milho e soja que são cultivados para alimentar o gado,
e não pararemos a caça de lobos e outros predadores.
Agora, o cultivo orgânico é um passo importante e positivo na direção certa,
mas precisamos continuar caminhando.
Precisamos ir além dos orgânicos. Precisamos chegar à sustentabilidade.
Quando você tira o animal,
você também tira a questão dos gases de efeito estufa.
E você tira as questões de segurança alimentar.
E você tira algumas outras externalidades
relacionadas à escassez de alimentos.
Mas uma coisa que é incrível é que
penso que você coloca nossos valores de volta.
Você coloca valores como compaixão, integridade e gentileza...
Valores que são naturais aos seres humanos, você coloca isso para dentro.
Você constrói isso de volta à história do nosso alimento.
E acho que, conforme isso começa a progredir,
acho que também ajuda as pessoas a fazer uma pausa
antes de comerem aquele ovo, antes de comerem aquele bife,
antes de comerem aquele nugget de frango.
E se perguntam, é isso mesmo o que elas querem?
Ou elas, na verdade, querem algo mais?
Eu tive que chegar à conclusão completa:
o único modo de viver sustentável e eticamente neste planeta
com sete bilhões de outras pessoas
é viver uma dieta inteiramente vegetal vegana.
Eu decidi em vez de comer outros, comer para os outros.
No começo, como esses grupos ambientais,
eu tinha medo do que significaria mudar.
Mas agora, eu aceito.
Toda essa conversa sobre sustentabilidade soava
como se o nosso planeta estivesse em algum tipo de suporte de vida.
E eu não quero que ela simplesmente sobreviva ou se sustente,
mas que prospere.
A vida hoje não é sobre sustentabilidade.
É sobre a capacidade de prosperar.
Ela deu tanto para nós por tanto tempo,
era hora de devolver.
Cento e oito por cento de tudo o que temos.
Parecia bom. Era um alinhamento.
E vemos esse movimento, não só sobre o fornecimento
de alimentos mais baratos e econômicos que todos podem ter
mas também uma mudança espiritual.
Uma mudança na direção de entender quem somos realmente
e como podemos realmente nos conectar uns aos outros.
Faça o que você pode fazer tão bem como puder fazer
todos os dias de sua vida,
e você acabará morrendo um dos indivíduos mais felizes que já morreram.
Nós nos tornamos parte de um impulso de reunião de outras pessoas.
Está acontecendo. Isto é realmente o que está acontecendo. Esta é a notícia.
Despreendimento é uma maneira bacana de ser.
Tem todos esses benefícios para você mesmo,
bem como o planeta e outras pessoas.
Logo, é uma bela maneira de viver.
Ecologicamente, apenas parece melhor.
Trata-se de transformar massivamente como nossa sociedade come,
porque é uma necessidade.
É agir sobre o que sabemos.
E agir bondosa e gentilmente em todo o planeta e com outras pessoas,
para alcançar os objetivos de viver melhor.
Nós podemos fazê-lo, mas temos que escolher fazê-lo.
Você pode mudar o mundo.
Você deve mudar o mundo.
legendado por: Tio Beto do Brasil
tiobetonh@gmail.com ...=Paz por meio da Anarquia=...