"No fim, não nos lembraremos das palavras dos nossos inimigos,
"mas do silêncio dos nossos amigos. "
Os climatologistas dizem que...
...o nível máximo de emissões "seguras" seria cerca de 350 ppm de CO²,
gases de efeito estufa e já chegámos aos 400 ppm.
Dizem que o melhor que podemos esperar sem termos consequências graves
como secas, fome, conflitos humanos e a extinção das principais espécies,
seria um aumento da temperatura na ordem dos 2° C.
Estamos a aproximar-nos rapidamente desse número
e com todo o CO² produzido, já presente na atmosfera,
vamos excedê-lo, facilmente.
Estamos a assistir à próxima grande extinção de espécies, na Terra,
jamais vista desde o desaparecimento dos dinossauros.
Quando os países ficarem submersos pela subida do nível do mar,
quando os países perceberem que a seca os impede de alimentar as populações,
e consequentemente terão de...
...emigrar ou invadir outro país,
haverá guerras climáticas, no futuro.
E quanto...
E quanto à pecuária e à produção animal?
O que tem?
Realização
Música original
Co-realizador
O meu nome é Kip.
Este sou eu.
Tive uma infância tipicamente americana.
A minha mãe é professora,
o meu pai é militar
e tenho uma irmã.
Pratiquei muitos desportos mas sempre adorei o ar livre e acampar.
A vida era simples.
Sem preocupações.
Até que apareceu este homem.
Como tanta gente, vi o seu documentário "Uma Verdade Incoveniente",
sobre os impactos do aquecimento global e fiquei muito assustado.
No documentário, Al Gore demonstra que a Terra está em risco.
As alterações climáticas afectam toda a vida no planeta.
Desde tempestades colossais,
incêndios devastadores,
secas de grande escala,
degelo das calotas polares,
acidificação dos oceanos,
até países a ficar submersos.
Tudo devido às exigências do ser humano, na Terra.
Segundo alertas científicos, caso não tomemos medidas drásticas
para travar a nossa pegada ecológica,
o nosso tempo neste planeta,
pode estar limitado, a apenas mais 50 anos.
Eu queria fazer tudo o que estivesse ao meu alcance para ajudar.
Decidi, naquele momento, mudar o meu modo de vida
e fazer tudo o que me fosse possível
para descobrir uma forma de todos podermos viver,
em equilíbrio com o planeta
de uma forma sustentável,
para sempre.
Comecei por fazer tudo o que o Al nos sugeriu.
Tornei-me um A.O.C.
"Ambientalista Obsessivo-Compulsivo".
Reciclei o lixo,
fiz a compostagem,
mudei as lâmpadas,
tomei duchas curtos,
fechei a água quando lavei os dentes,
desliguei as luzes ao sair de uma divisão,
e desloquei-me de bicicleta para todo o lado.
Mas com o passar dos anos as coisas pareciam piorar.
Pensei:
Perante a contínua crise ecológica, no planeta,
ainda que todos adoptássemos estes hábitos ecológicos,
seria o suficiente para salvar o mundo?
Parecia haver mais qualquer coisa...
Pensava que fazia tudo o que podia para ajudar o planeta.
Mas com uma postagem de um amigo, tudo mudou.
A postagem era uma partilha de um relatório da ONU
afirmando que as vacas produzem mais gases de efeito estufa
do que todo o setor de transportes.
Isto significa que criar gado gera mais gases de efeito estufa
do que todos os carros, caminhões, comboios, barcos e aviões juntos.
13% comparado com 18% gerados pela produção animal.
Isto porque as vacas produzem uma grande quantidade de gás metano,
a partir do processo digestivo.
O gás metano, produzido pelo gado, é de 25 a 100 vezes mais destrutivo
do que o dióxido de carbono dos veículos.
E eu a deslocar-me de bicicleta para ajudar a reduzir as emissões,
mas afinal as alterações climáticas não se deviam só aos combustíveis fósseis.
Pesquisei mais.
A ONU, em conjunto com outras agências,
declarou que o gado, além de ser o grande responsável pelo aquecimento global,
é também a causa principal do consumo de recursos
e da degradação ambiental que está a destruir o planeta.
Como é possível que eu não soubesse disto?
Pensei que esta informação estivesse por todo o lado na comunidade ambiental.
Acedi aos sites das maiores organizações ambientais do país:
350.org, Greenpeace, Sierra Club,
Climate Reality, Rainforest Action Network, Amazon Watch...
e fiquei chocado por ver que não tinham nada sobre produção animal.
O que se estava a passar?
Porque não constava esta informação?
Parecia que a maioria estava focada na produção de gás e petróleo,
sendo a fratura hidráulica a grande questão, devido ao consumo e contaminação da água.
A fratura hidráulica de gás natural consome uma quantidade incrível de água.
378 bilhões de litros de água são consumidos, todos os anos, nos EUA.
Mas quando comparado com a produção animal,
a criação de gado, só nos EUA, consome 130 trilhões de litros de água.
E as emissões de metano de ambas as indústrias são quase iguais.
Viver na Califórnia, um Estado martirizado pela seca e escassez de água,
torna o consumo de água uma grande preocupação para muitos de nós.
O californiano médio consome cerca de 5678 litros por pessoa, por dia.
Metade refere-se ao consumo de carne e laticínios.
A carne e laticínios consomem muita água,
em parte porque os animais consomem grãos produzidos com muita água.
É o que eles comem,
e toda a água que o grão contém e que o animal come,
é considerada parte do consumo virtual de água desse produto.
Descobri que um hambúrguer de 110 gramas
necessita de mais de 2500 litros de água para ser produzido.
Eu a tomar duchas mais curtos para economizar água,
e fui descobir que comer um hambúrguer,
equivale a tomar ducha durante dois meses.
Muito se fala em reduzir o consumo doméstico de água,
no entanto, esse consumo representa apenas 5% do total nos EUA,
enquanto 55% corresponde à produção animal.
Isto porque são necessários mais de 9500 litros de água
para produzir 450 gramas de carne.
Acessei o site da campanha Estatal para a preservação de água, "Save Our Water".
Onde se destacam sugestões de mudança de hábitos, para preservar a água,
como utilizar chuveiros de fluxo reduzido, sanitários sustentáveis,
equipamentos para economizar água e consertar fugas e aspersores,
mas nada sobre a produção animal.
Com todas as recomendações do governo, poupava 177 litros por dia.
Mas ainda não se aproximava dos 2500 litros, por apenas um hambúrguer.
Queria ver se conseguia falar sobre isto com o governo.
Estou ligando para saber se podemos marcar uma entrevista.
Sim, pode ser.
O que Ihe parece hoje à tarde, ou amanhã à tarde?
Amanhã à tarde, parece-me bem.
Sede do Governo da Califórnia Sacramento, CA
No ambiente urbano, muito pode ser feito.
Em casa, utilizando chuveiros e torneiras de fluxo reduzido,
sanitários sustentáveis,
equipamentos que consumam água, sustentáveis...
Tudo isso pode ajudar muito.
Mas a maior poupança de água é no exterior.
Temos de consumir água conscientemente.
Temos de consumi-la com o máximo de sustentabilidade possível.
Temos de proteger a sua qualidade e gerir bem o ambiente que depende dela.
E verificar os aspersores. Muitas vezes, há fugas e aspersores partidos...
...e coisas desse género que desperdiçam água.
Podemos poupar muito nessas áreas.
Há muitos dados sobre a produção animal...
Podem comentar algo...
...sobre qual o papel da produção animal no consumo e poluição da água?
Isso... Essa não é a minha área.
Um estudo descobriu que produzir 450 gramas de carne,
consome 9500 litros de água.
- Sim. - Sim.
Ovos, 1800 litros de água e queijo, quase 3400 litros.
Porque não consta isto no site "Save Our Water"?
É como se fosse a casa de alguém
e um vizinho tivesse uma torneira a pingar
mas depois via uma grande mangueira, aberta a todo o gás,
até 2500 litros de água invadirem a rua,
inundando toda a rua...
Acho que diria: "Feche isso, por favor".
Parece-me algo que deveríamos fazer
mais do que tudo o resto.
Se isto realmente se verifica.
Acho que o consumo de água da...
...produção animal é superior ao de outras atividades.
Sem qualquer dúvida.
Seria muito importante,
em vez de esperar por uma seca, que tal começar agora
e dizer a quem administra a "Save Our Water":
"Vamos incentivar as pessoas a comer menos carne,
"uma vez que têm surgido estudos".
- Acho que isso não acontecerá. - Porquê?
Pelo modo como o governo está organizado aqui.
É interessante, mas porquê?
Uma coisa é gestão da água e a outra é mudança de comportamento.
Mudar os hábitos ao tomar banho,
não inundar o quintal e tudo isso, é comportamento.
Sim.
Claramente o governo não quis falar sobre este assunto.
A incapacidade para responder
juntamente com o silêncio das organizações ambientalistas,
sobre a produção animal,
sugeriu que há algo mais por detrás disto.
Investiguei mais sobre os impactos da produção animal
e descobri que a situação é ainda pior do que eu pensava.
Em 2009, dois conselheiros do Banco Mundial divulgaram uma análise
sobre gases de efeito estufa induzidos pelo ser humano,
revelando que a produção animal
não era responsável por apenas 18% das emissões como a ONU afirmara,
mas por 51% de todos os gases de efeito estufa.
51%.
Mas só ouvimos falar de combustíveis fósseis.
Este número assolador deve-se à desflorestação para os pastos,
à respiração e a todos os excrementos produzidos pelos animais.
Isto torna a produção animal a grande responsável
pelas alterações climáticas, causadas pelo ser humano.
Mas mais do que isso, descobri que criar animais para a alimentação
consome um terço de toda a água do planeta,
ocupa até 45% da superfície terrestre,
é responsável por 91% da destruição da Amazónia,
é a causa principal da extinção das espécies,
das "zonas mortas" nos oceanos,
e da destruição de habitats.
Ainda assim, os maiores grupos ambientalistas,
que deveriam estar a salvar o mundo não o mencionam em lugar algum.
Tinha de falar com eles e perceber porque não tocavam no assunto.
Enviei dezenas de e-mails, liguei várias vezes,
passei horas em espera.
Dias passaram a semanas e semanas passaram a meses
e, por algum motivo, ninguém queria falar sobre isto.
Muito estranho.
Apoiei estas organizações durante tanto tempo e delas obtive silêncio.
Consegui, no entanto, contatar bastante autores ambientalistas
e defensores do ambiente dispostos a falar.
Retirei da "reforma" a minha velha carrinha azulão e fiz-me à estrada.
Pelos meus cálculos,
sem usar qualquer gás, petróleo ou combustível, a partir de hoje,
ainda excederíamos o nível de emissões de gases de efeito estufa,
as 565 gigatoneladas, até ao ano de 2030.
Mesmo sem contar com o setor elétrico e energético,
apenas a criar e consumir gado.
Ao reduzir as emissões de gás metano, o nível na atmosfera cai drasticamente.
Em décadas.
Ao contrário do CO², que reduzindo agora as emissões na atmosfera
não veremos um sinal em menos de 100 anos.
A maior responsável por todos os problemas ambientais conhecidos,
a desflorestação, a exploração do solo, a escassez de água,
a instabilidade social, a fome mundial... A lista é interminável.
É um desastre ambiental que está a ser ignorado
por quem deveria defender o ambiente.
Animais livres, há 10.000 anos, constituíam 99% da biomassa.
e os humanos constituíam apenas 1% da biomassa,
Hoje, só 10.000 anos depois, que é uma fração do tempo,
nós, humanos e os animais que detemos como propriedade,
constituímos 98% da biomassa.
E os animais selvagens e livres apenas 2%.
Basicamente, roubamos o mundo, a Terra,
dos animais livres para nosso proveito
e dos "nossos" porcos, vacas, galinhas e peixes das fábricas de produção,
e os oceanos estão cada vez mais devastados.
Os pesquisadores que se preocupam com a extinção das espécies, concordam
que a causa principal da extinção das espécies, a que testemunhamos,
é a excessiva criação de gado e a perda de habitats promovida pela pecuária
e a pesca excessiva, que é toda a pesca, nos oceanos.
Estamos a viver a maior extinção de espécies desde há 65 milhões de anos,
as florestas têm sido destruídas a uma velocidade de 4050 m² por segundo
e a força motriz por trás de tudo é a produção animal.
Desflorestar para criar pasto e cultivar soja.
Soja transgênica para as vacas, porcos, galinhas e peixes de produção massiva.
91% da perda da floresta amazônica até à data,
91% do que é destruído deve-se à produção animal.
A causa principal da destruição ambiental é a produção animal.
Não conseguia compreender
porque as maiores organizações ambientais não abordavam isto.
quando a sua única missão é proteger o meio ambiente.
É essa a questão, eles dizem:
"Consuma menos carvão, ande de bicicleta"...
- então e "coma menos carne"? - Pois.
Acho que eles não o abordam por o considerarem um fracasso político.
Sim, porque muitas delas são organizações que dependem de membros,
e querem aumentar o número de pessoas que contribuem.
e se forem identificadas como anti-carne
ou desafiarem as pessoas a mudar hábitos do quotidiano que Ihes são tão caros,
vão perder dinheiro.
Não querem tocar na causa principal de devastação ambiental,
que é a produção animal,
porque são empresas
e querem garantir que têm uma fonte financeira confiável.
Fui convidado a reunir-me com o Al Gore, há alguns anos e...
...e falei sobre o metano mas ele ofereceu uma grande resistência.
O argumento dele é este:
"Já é suficientemente difícil fazer com que as pessoas pensem no CO²,
"não as confunda. "
Ex-Executivo do WHOLE FOODS MARKET Acho que o problema de muitas destas organizações
é não dizerem nada além do esperado, por não quererem irritar
um grupo de pessoas que pode dificultar-Ihes a vida.
A maioria das grandes organizações não nos sugerem muito,
além de: "viva a vida como sempre, mas mude uma lâmpada de vez em quando,
"conduza menos, use menos plástico, recicle mais. "
É melhor para a angariação de fundos e para o perfil delas,
criar o drama da vítima e do criminoso.
É como uma família disfuncional
e o pai é alcoólico, mas é a única coisa de que ninguém fala,
todos rodeiam o assunto,
e no entanto é a causa da destruição das relações familiares,
porque ninguém quer falar no assunto.
Como podem as organizações não saber?
O problema está diante delas. É inquestionável, neste momento.
E as organizações fazem de tudo para mostrar ao público
que a causa das alterações climáticas é humana,
e deste modo, não vêem o que está diante delas
que a produção animal, criar e matar animais para a alimentação
é o que está a matar o planeta.
Acabaram-se os e-mails e telefonemas, atingi o limite.
Percebi que se queria respostas,
teria de ir, pessoalmente, à sede das organizações.
GREENPEACE Sede de São Francisco
- Olá, como está? - Bem.
Estamos a fazer um documentário,
sobre sustentabilidade e o papel da produção animal
e gostaríamos de falar com o David Barre.
- com o Barre? Está bem. - Sim.
- Tem uma hora marcada? - Tentamos há quase dois meses.
- Não recebemos nem um e-mail, nada. - Claro...
- Para ver se marcamos algo. - Deixe-me...
Mandaram a RP em substituição.
Recusou-se a ser filmada e mandou-nos desligar a câmara,
mas prometeu que alguém dos Deptos. da Floresta, do Oceano
e das Alterações Climáticas, falaria connosco, finalmente.
A próxima paragem será na Sierra Club.
Acabaram por ser mais receptivos à nossa visita.
Olá, como está?
Vice-Director Executivo
Qual é a principal causa das alterações climáticas?
Deve-se a demasiados combustíveis fósseis.
Carvão, gás natural, petróleo.
Areias petrolíferas, xistos.
Todos os novos combustíveis exóticos e aos híbridos entre eles.
Basicamente, é isso que está a carregar a atmosfera,
daí termos o efeito estufa, onde o calor fica preso
e as temperaturas batem recordes...
...jamais vistos na História da Terra.
E quanto...
E quando à pecuária e à produção animal?
O que tem?
Nós...
...pesquisámos...
...alguns relatórios da ONU dizem que a produção animal causa mais emissões
do que todos os meios de transporte juntos,
um relatório recente, da Worldwatch, de 2009
diz que a produção animal emite 51% de todos os gases de efeito estufa.
Pois...
É uma grande questão que também precisamos de abordar,
mas, sabe, há tantas fontes potenciais de metano e de emissões de carbono.
Se a causa principal é a produção animal e o consumo de carne,
não deveria ser o foco principal ou, pelo menos, o segundo?
Bem, é a sua opinião, a nossa é diferente.
Foi muito estranho.
A Greenpeace respondeu-me, hoje, e disse:
"Gostámos de o conhecer, ontem.
"Falei com várias pessoas aqui na Greenpeace sobre o seu pedido,
"mas infelizmente não poderemos ajudar desta vez.
"Mais uma vez, obrigado, e boa sorte. "
A resposta da Greenpeace recordou-me a estatística
de que 53.000 kg de excrementos de animais
são produzidas por segundo, só nos EUA.
É esterco suficiente para cobrir as áreas de São Francisco,
Nova York, Tóquio, Paris,
Nova Delhi, Berlim, Hong Kong, Londres,
Rio de Janeiro, Delaware, Bali, Costa Rica e Dinamarca juntos.
Pesquisador Ambiental A actividade pecuária criou mais de 500 zonas mortas, carregadas de nitrogénio,
nos oceanos, pelo mundo.
São mais de 246.049 km² de áreas totalmente sem vida.
Qualquer discussão significativa sobre o estado dos oceanos
tem forçosamente de começar com discussões francas
sobre a produção de animais, em terra.
E não é o que fazem as nossas organizações de preservação,
a Oceana que é a maior do mundo, a mais influente,
e também as outras, não é esse o ponto alto das suas discussões.
Acessei o site da minha organização favorita de protecção dos oceanos,
a Surfrider Foundation, para ver como estão a abordar isto.
Vi, sobretudo, campanhas sobre sacos de plástico e lixo,
mas nada sobre produção animal.
FUNDAÇÃO SURFRIDER Director Ambiental
Qual é o principal poluente da água da costa?
Muita coisa...
Chamamos de "coquetel tóxico".
Porque as fontes são realmente difusas.
O metal pesado dos pneus, freios e carros, metais pesados...
São os herbicidas e pesticidas...
Como se pegássemos em tudo o que deixamos no solo,
juntássemos e despejássemos no oceano.
É difícil nomear apenas uma causa.
Estamos a fazer uma pesquisa, sobre o escoamento de resíduos
entrevistamos cada vez mais pessoas
e a produção animal surge sempre como sendo...
...a produção animal surge como o factor mais poluente da água,
consideravelmente mais do que todos os outros.
É interessante. Acho que depende das áreas em que nos focamos.
Como áreas urbanas, mas no sul da Califórnia, onde estamos,
não se verifica, porque não há aqui muitas quintas de produção,
mas mais para o Atlântico,
Maryland, Virgínia, Carolina do Norte, nessa região,
sei que há muitas quintas de produção de galinhas e de suínos
e o desperdício é um grande problema.
Fiquei surpreendido por não só não se centrarem nos escoamentos das quintas
como por ainda não mencionarem nenhuma campanha
a respeito do estado crítico dos oceanos.
A ONU declarou que três quartos das zonas de pesca
estão sobreexploradas, totalmente exploradas ou praticamente esgotadas,
devido à pesca excessiva.
SEA SHEPHERD CONSERVATION SOCIETY Os oceanos são atacados como nunca e os ambientes marinhos estão em risco
e se não acordarmos e tomarmos uma atitude,
teremos oceanos sem peixes, no ano de 2048.
É esta a previsão científica.
Por vezes, quando as pessoas olham para a pesca,
só reparam nos animais que são consumidos pelos humanos,
não reparam nos animais que são apanhados nas redes
e em todos os outros que são mortos pela indústria.
Até a indústria do camarão devastou muito o planeta
porque destruiu barreiras naturais que protegem as ilhas.
Mais de 28 bilhões de peixes foram tirados dos oceanos, no ano passado.
SEA SHEPHERD CONSERVATION SOCIETY Nunca puderam recuperar. Não podem, não se reproduzem tão rápido.
Não voltam. Não Ihes damos a oportunidade.
Os oceanos estão em colapso.
Os peixes maiores estão quase extintos.
Para cobrir a procura actual, cerca de 90 milhões de toneladas de peixe,
a pesca é feita com redes enormes.
Para cada 450 gramas de peixes pescados,
cerca de 2,2 kg de outras espécies ficam presas, desnecessariamente.
Golfinhos, baleias, tartarugas e tubarões, chamados de "capturas acessórias".
Se imaginarmos a mesma prática aplicada à savana africana,
tendo como alvo as gazelas
mas por arrasto apanhassem todos os leões, girafas, avestruzes, elefantes,
ninguém o apoiaria.
No entanto, é isto que acontece nos nossos oceanos, todos os dias.
Entre 40 e 50 milhões de tubarões são mortos, por ano,
em linhas e redes de pesca como capturas acessórias.
Depois talvez Ihes cortem as barbatanas ou talvez não,
mas são apanhados, inicialmente, como capturas acessórias.
E deve-se à pesca.
São vítimas da pesca insustentável,
em muitos casos de peixes rotulados como sustentáveis,
pela Oceana e por outras organizações certificadas.
Para quê banir a sopa de barbatana de tubarão
se nos preocupamos com os tubarões?
E a maioria destas organizações preocupa-se, assim como o público.
Mas se estão realmente preocupados com os tubarões, têm de banir a pesca.
Acessei o site da maior organização de preservação do oceano,
a Oceana, para ver se faziam algo em relação a isto.
No site deles, com um TED Talk do director executivo, Andy Sharpless,
fiquei chocado por ler que uma das melhores formas de ajudar os peixes,
é comê-los.
Com a população mundial de peixes em colapso,
é como dizer que a melhor forma de ajudar os pandas em risco
é comê-los.
Não entendia como a Oceana podia dizer
que poderíamos matar perto de 100 milhões de peixes, por ano
e que poderia ser sustentável e bom para os oceanos.
Foi o que aconteceu a muitas espécies que estão próximas da extinção,
foram devastadas e quase extintas de forma decrescente
Pesquisador Ambiental e não recuperaram, sob a vigilância da Oceana
e do Conselho de Administração Marinha
bem como do Aquário da Baía de Monterey.
Comentei numa das minhas palestras que é basicamente o que fazem.
Ficam apenas a ver em vez de o impedir.
OCEANA Baía de Monterey, Califórnia
Segundo a Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura
OCEANA CALIFÓRNIA Director de Projecto
quase três quartos das zonas de pesca
estão totalmente exploradas ou sobreexploradas.
Portanto, não há muitos peixes,
não em níveis saudáveis para o ecossistema.
Vendo o TED Talk do Andy sobre a alimentação mundial,
em 1988, a pesca atingiu 85 milhões de toneladas,
como podemos pescar 100 milhões de toneladas em 2050?
Independentemente de ser num lago ou num oceano,
se por cada 450 gramas de peixe pescado
se apanhar por arrasto, 2,2 kg de peixes selvagens,
quer seja num lago ou num oceano,
como é que pode ser considerado sustentável?
A questão fundamental é que a produção natural é imensa
e é basicamente isso que os oceanos nos dão a todo o momento.
Temos um enorme afloramento massivo nos oceanos
que traz nutrientes milenares
e que os nossos ecossistemas transformam em peixes.
Sim, eles comem-se uns aos outros e perdemos parte dessa produção
a cada fase da cadeia alimentar mas a cada ano temos mais.
Pode pescar, tirar alguns e no ano seguinte terá mais.
E se o fizermos bem, sem prejudicar a força motriz,
é como viver de juros, certo?
Desde que não perca o capital,
se investir em algo, desde que não toque no capital,
e este continuar alto, poderá viver de juros para sempre.
É é basicamente isto que acontece com os peixes.
Com a nossa população actual...
o que fazemos se 75% dos peixes estão a esgotar-se...
Sabe, a analogia com dinheiro é boa.
Não estamos a viver de juros, estamos extremamente endividados.
E se a nossa população, que tenta viver como uma família,
com o mesmo orçamento, aumentar 35%
- para 9 bilhões de pessoas... - Sim.
...não deveríamos dizer: "Temos de parar de gastar dinheiro"?
- Sim. - "Parar de comer peixe".
Se recuperássemos o capital.
Pesquisador Ambiental A pesca de qualquer tipo esgota não só as espécies pescadas,
mas conduz-nos para a escassez em série: quando uma espécie se esgota
as indústrias começam a procurar a próxima espécie.
É a escassez em série. O nome é adequado.
No processo, perdemos peixes,
não só as espécies pescadas, mas também as próximas na fila,
e o mecanismo ainda é muito destrutivo.
Eles perdem os peixes e temos de ter consciência
de que também Ihes destroem os habitats.
SEA SHEPHERD CONSERVATION SOCIETY Inventaram a "pesca sustentável" para nos sentirmos bem a comer peixe.
E para continuarmos a tirar os peixes dos oceanos.
quando, na verdade, a Sea Sheperd afirma
que a "pesca sustentável" não existe.
Ex-Executivo do WHOLE FOODS MARKET Peixe e marisco não são fontes de proteína sustentáveis para alimentar o planeta.
Para a população do planeta, não é.
SEA SHEPHERD CONSERVATION SOCIETY Ninguém quer ouvi-lo porque os faz sentir-se na obrigação de agir,
de parar de fazer algo e a maioria não quer.
E as pessoas não querem...
Não querem divulgar porque é desagradável dizer aos outros o que fazer,
mas chegámos a um ponto em que temos todos de ser racionais,
e temos de nos mentalizar de que é necessário agir.
SEA SHEPHERD CONSERVATION SOCIETY O nosso fundador, o Capitão Watson, diz:
"Se os oceanos morrerem, nós morremos". Não é um slogan, é a verdade.
O outro ecossistema que talvez esteja a ser destruído tão rapidamente,
são as florestas.
As nossas florestas são os pulmões do planeta.
Absorvem CO² e libertam oxigénio.
4047 m² de floresta são destruídas, a cada segundo.
Para criar pasto e cultivo de alimentos para os animais.
Equivale a um campo de futebol por segundo.
E estima-se que a cada dia,
mais de 100 espécies de plantas, animais e insectos se perdem.
pela destruição das florestas.
Rainforest Action Network Sede, São Francisco
Qual é a causa principal da devastação das florestas?
A intervenção humana nas florestas.
Quer pela indústria madeireira quer pela agropecuária.
E são essas as causas principais,
varia um pouco de acordo com cada floresta,
mas o modo como usamos os recursos naturais,
à escala industrial, é a causa principal.
Quando fui ao site da Rainforest,
custou-me a acreditar que não houvesse nada sobre o gado.
Mas havia uma grande campanha contra o óleo de palma.
A plantação de óleo de palma está a destruir a floresta indonésia.
Estima-se que seja responsável
pela desflorestação de mais de 10 milhões de hectares.
No entanto, a produção animal,
é responsável por 56 milhões de hectares devastados.
Mas fiquei chocado por descobrir que no site deles, o gado não foi incluído
numa das quatro questões principais.
Em vez disso, focaram-se no óleo de palma,
na polpa e no papel, no carvão e nas areias betuminosas.
Como podem não referir a causa principal da desflorestação?
Pensei: porquê focarem-se em combustíveis fósseis e não em gado?
Deve-se mais aos combustíveis fósseis ou a pecuária?
Não sei porque temos de escolher.
Só queria saber qual é a maior causa?
Não tenho obrigatoriamente de saber.
Poderá a directora executiva de um dos maiores
grupos de protecção às florestas não saber realmente o que se passa?
Ou ainda pior, esconderão algo de propósito? Se sim, porquê?
Dirigi-me de imediato à Amazon Watch para ver o que diriam
sobre a principal causa da destruição das florestas.
AMAZON WATCH Directora de Projecto A região biológica e culturalmente mais diversificada do planeta,
está a ser atacada, neste momento.
A floresta amazônica pode desaparecer nos próximos 10 anos.
Qual é a causa principal da destruição das florestas?
A causa principal da destruição das florestas...
Diria...
Só para contextualizar o nosso trabalho...
Há muitas causas para a desflorestação.
Muitas razões e formas de se destruir as florestas.
A principal... As que causam mais dano...
a maior disseminação, são os mega projectos.
Como dutos de petróleo e gás, projectos de mineração,
como mega projectos de represas. Não estamos a falar...
Senti-me a andar em círculos com todos estes grupos.
Como se estivesse preso na Twilight Zone da "vaconspiração"
onde ninguém pudesse falar sobre vacas.
Não acreditava que estas organizações não mencionavam
a verdadeira causa da destruição das florestas.
Perguntei mais uma vez.
É difícil dizer qual a maior causa da desflorestação da Amazónia
porque todas são destrutivas: o petróleo e gás, mineração, represas, agricultura,
mas quanto à exploração da terra, à quantidade de terra...
...que é destruída pela...
Comparando todas as causas da desflorestação
a que causa mais queda de árvores, por exemplo,
diria, sem dúvida, que é a produção animal.
Infelizmente, uma das maiores causas da desflorestação,
na Amazónia, é sem dúvida, a agropecuária.
O pasto para o gado e a produção de soja, em particular.
É realmente isto que se passa.
Porque acha que...
...ninguém da Greenpeace, ninguém conta a história toda?
A história toda da causa principal da desflorestação?
Sim.
Acho que levantou uma questão muito pertinente,
sobre o motivo de ninguém fazer nada sobre isto.
Acho que no Brasil, especialmente, quando pensamos...
...no que aconteceu depois de o Código Florestal passar...
...as pessoas que eram contra os lóbis e os interesses particulares
da indústria de produção animal e da agropecuária,
o que Ihes acontecia, muitos dos que falavam eram mortos.
Se pensarmos no Zé Carlos, no Cláudio...
Pessoas que se expunham
e diziam que a pecuária estava a destruir a Amazónia...
...muita gente que se expôs,
como a Dorothy Stang, a freira que morava no Pará...
...foi assassinada.
Muita gente falará. Muita gente ficará calada
porque não querem ser as próximas a acabar com uma bala na cabeça.
A Irmã Dorothy Stang era uma freira americana
que vivia no coração da floresta brasileira.
Dedicou a sua vida à protecção da Amazónia.
Falou abertamente contra a destruição da floresta
pela pecuária, durante anos.
Uma noite, ao voltar para casa foi brutalmente assassinada, à queima-roupa.
Por um mercenário da indústria pecuária.
Irmã Dorothy Stang 1931-2005
Freira americana assassinada por ser contra a pecuária.
Mais de 1100 activistas foram assassinados, nos últimos 20 anos, no Brasil.
Depois de a Greenpeace me negar a entrevista
escrevi novamente, a pedir que reconsiderassem.
A Greenpeace respondeu de novo e disse novamente:
"Infelizmente, explorámos formas de o ajudar
"e não poderemos envolver-nos, desta vez.
"Disse que também falaria com a Oceana,
"certamente dar-Ihe-ão boas declarações
"sobre os oceanos e questões inerentes.
"Mais uma vez, obrigado por se ter lembrado de nós".
Inacreditável.
Com a Greenpeace a recusar uma entrevista,
tinha de encontrar outro meio de obter respostas.
Há aqui algo muito suspeito.
Felizmente, encontrei um ex-director da Greenpeace
que agora fala abertamente sobre a indústria.
As ONGs ambientalistas, como outras ONGs, não dizem a verdade
sobre o que o mundo precisa de nós, como espécie.
É tão frustrante quando a informação está diante deles.
Está documentada em ensaios e diários,
está lá para todos verem,
mas as organizações ambientais recusam-se a agir.
Não consta nas políticas
nem na missão da Greenpeace,
que a dieta é importante,
que a produção animal é o problema.
Recusam-se, como outras organizações ambientais,
a abordar o problema.
A comunidade ambientalista falha connosco e com os ecossistemas.
E é tão frustrante vê-los fazer isto.
"NRDC, a melhor defesa da Terra".
Muito bem, aqui há umas coisas sobre produção animal.
CONSELHO DE DEFESA DE RECURSOS NATURAIS Directora da Califórnia
A causa principal da degradação ambiental é o excesso de poluição
e demasiados motores, demasiadamente acelerados,
em demasiadas zonas do planeta.
No fim de 2009, a Worldwatch relatou
que o gado é responsável pala emissão de 51% dos gases de efeito estufa
e os meios de transporte, por cerca de 13%.
Mais modesta, a ONU declarou que variava entre 18 e 30%.
Que é mais do que todos os meios de transporte juntos.
Nacional... Internacionalmente?
- Ou nacionalmente? - Mundialmente. Sim.
Acho que a energia e os transportes
ainda são as fontes maiores, acho...
Não vou comentar isso, porque desconheço esses números.
Então são...
Não diga que eu disse isto, mas são peidos de vaca.
Acho que é isso.
É isso...
Acho que são peidos de vaca.
Bem, é parte da história.
A produção de metano gerada pela flatulência das vacas e gado
é uma grande contribuidora.
570 BILIÕES DE LITROS DE METANO POR DIA Mas principalmente deve-se à desflorestação e aos excrementos,
que supera 130 vezes os excrementos de toda a população humana.
Quase tudo sem beneficiar de um tratamento adequado.
A NRDC, como eu disse, tem um programa de alimentação.
Na verdade, a cada ano, temos o "Prémio Pense Verde"
e reconhecemos quem inova nos alimentos.
O ano passado, um dos vencedores foi um criador de porcos sustentável,
que não utiliza antibióticos.
A utilização de antibióticos na produção industrial de alimentos
nos EUA é...
A maioria dos antibióticos nos EUA
é administrada ao gado saudável.
HERDADE RANCH DAYS PROD. DE QUEIJO
Quis visitar uma dessas quintas sustentáveis.
Encontrei a herdade Markegard,
na costa exuberante e nebulosa da Califórnia.
Conheci o Erik, a Doniga Markegard e os quatro filhos.
Lea e Larry, normalmente acordam às 6h, para a ordenha,
alimentar os porcos...
Ao todo, temos um pasto de 1800 hectares,
e esta é a nossa quinta principal
e tem 381 hectares.
Em média, é uma vaca ou uma vaca e um bezerro por cada 4 hectares.
Produzimos, anualmente, quase 36.300 kg de carne pronta a consumir.
Mantemos cerca de 10 porcos numa área de 20 hectares
e movimentamo-los em pastos de 4 hectares.
Há quem diga que os porcos são sujos e nojentos, mas eu gosto deles.
Eles têm... Conhecem as pessoas e são bons amigos.
Podem ser os nossos melhores amigos ou como uma irmã.
Vê?
Reconhecem-nos quando nos damos com eles.
Não devia ligar-me a eles mas temos de ter porcos simpáticos.
Porque não deves ligar-te a eles?
Porque vão transformar-se em bacon.
- Estes porcos têm 7 meses. - Só isso?
Os maiores estão a preparar-se para morrer,
os dois mais pequenos podem crescer durante mais uns meses.
Adoro, eu adoro animais e é por isso que estou no negócio da carne.
O que a sociedade mais precisa de saber,
é que o pedaço de carne embalada é um animal vivo.
É um ser que vive, respira que...
Sim, é difícil, é difícil, mas gostei do que a Doniga disse,
fazemos isto porque os amamos.
Quanto à exploração da terra, varia entre...
...na produção industrial, varia entre 1 a 1,5 hectar por vaca...
dependendo de... Não costuma ser tanto como aqui, até 14 hectares.
Sim, temos uma herdade na Dacota do Sul com 20 hectares.
- 20 hectares... - Sim, são 20 hectares. Sim.
O que aconteceu?
A mesma coisa, a terra foi explorada e esgotou o nitrogé...
- Abusaram da terra. - Também é sazonal, certo?
E também é sazonal.
É possível e racional dizer ao mundo inteiro:
"Criem gado biológico"?
Referindo-me ao Brasil, onde...
...se estima que 80% da floresta foi destruída pela produção animal,
o que pensam sobre isso?
Não deviam comer carne.
Se o ambiente deles não é adequado à criação de animais,
- não deviam comê-la. - Pois.
Como compensar as emissões de carbono do gado?
Não acreditamos que o gado biológico emita carbono.
Saí de lá confuso.
Quanto ao gado biológico não emitir carbono,
pareceu-me que podia fazer sentido,
até somar os números da exploração da terra e da população terrestre.
Usando o modelo deles na criação do animais,
que exige cerca de 1800 ha para produzir 36.300 kg de carne,
quando o americano médio consome 95 kg de carne por ano.
Se apenas houvesse gado biológico,
só 382 pessoas seriam alimentadas por uma quinta.
Isso dá 5 ha por pessoa, vezes 314 milhões de americanos,
que é igual a 1,3 bilhões ha de pasto.
Infelizmente, só existem 809 milhões ha em 48 estados dos EUA.
Actualmente, quase metade da área dos EUA já é dedicada à pecuária.
Se mudássemos para carne biológica,
precisaríamos de toda a área dos EUA
até o Canadá, toda a América Central e América do Sul.
E isto só para cobrir a procura de carne nos EUA.
Mas o número nem considera
que muitas das terras não são adequadas para pasto.
Teríamos de transformar todas as cordilheiras em pasto.
Destruir as florestas antigas e parques nacionais para criar pastos.
E demolir todas as cidades para dar lugar a pastos.
Assim como o Brasil, os EUA não têm capacidade para produzir carne.
INSTITUTO DE SUSTENTABILIDADE DA FACULDADE MOLLOY São necessários 23 meses para os animais de pasto
crescerem e atingirem a idade para o abate.
Os que se alimentam de ração, crescem em 15 meses.
São mais oito meses de consumo de água, terra, alimentação, excrementos...
No que respeita ao CO², é uma diferença abissal.
Afinal de contas, devido à exploração de terras,
a carne biológica é ainda mais insustentável do que a industrial.
Constatei que não havia meios para criar, de forma sustentável,
animais suficientes para cobrir a procura mundial de carne.
E já tinha dúvidas relativamente aos laticínios.
Mas queria falar com uma importante produtora de laticínios biológicos,
para ver se consideravam o produto deles sustentável para a população mundial.
São necessários muitos recursos para produzir leite.
É necessário o alimento, a água, a terra.
E pode não ser racional esperar que haja produção suficiente,
de forma sustentável, para alimentar o mundo.
Não creio que nos seja garantido.
Acho que talvez seja esperar demasiado
que o mundo possa ser alimentado de forma sustentável, com laticínios.
Não sei a resposta, mas o senso comum diria,
que é um tiro no escuro.
Fiquei chocado pela resposta tão honesta.
Se o presidente da empresa disse isto, o que dirá um produtor?
Segundo o marketing, as quintas são um oásis para vacas.
SEJA GENEROSO Beba Leite Biológico.
Não é o que eu esperava.
Normalmente, uma vaca consome entre 64 a 70 kg de ração por dia.
- Entre 64... - Entre 64 a 70 kg por dia.
E também bebe entre 114 a 151 litros de água.
Meu Deus.
Consome cerca de 20 toneladas, por semana.
-20 toneladas de ração por semana. -20 toneladas. Para...
Sobretudo para as vacas leiteiras, que são 250.
O mais importante na sustentabilidade, para mim,
a primeira coisa na lista deve ser o lucro.
O processo completo, do início ao fim:
A vaca precisa de ter um bezerro para dar leite.
Portanto, ela terá o bezerro, o bebé ficará com a mãe durante dois dias.
Os bebés serão levados para as instalações de criação de bezerros,
e ficam numa gaiola individual, onde serão criados.
Como a quinta é de laticínios e só a vaca produz leite,
os machos são vendidos a quintas de criação de gado.
Mas ficamos com metade, criamo-los durante dois anos
e vendemo-los como carne biológica.
Então, todas as vacas leiteiras acabam na indústria de carne?
Chega a um ponto em que a produção de uma vaca cai
e nessa altura temos de decidir,
se continuamos a investir nela para que dê leite
ou se a vendemos a outra quinta de laticínios ou de carne.
Poucos lugares no planeta têm este tipo de ambiente.
Mas a procura por laticínios vai aumentar, no mundo.
E não há terra suficiente no planeta,
para fazer quintas como esta.
O ambiente não será assim. Não haverá terra.
Acho que à escala mundial,
podemos concluir que os laticínios não são sustentáveis.
A menos que comecemos a substituir casas por pastos.
Para isso acontecer, teria de haver menos pessoas.
Mas sabemos que a população continuará a crescer.
Isso representa uma maior comercialização de laticínios.
Isso ou diminuir a procura...
Sim, ou algum outro produto tomará o lugar deles.
Vemos por aí leites de soja e amêndoa,
e outros produtos que estão a ser Iançados.
Várias géneros. Como sumos e proteínas.
Acho que veremos mais disso.
Ele tinha razão. Como o leite de vaca poderia ser sustentável?
Para produzir 3,8 litros de leite, precisamos de 3800 litros de água.
Durante a pesquisa sobre produção animal biológica,
volta e meia encontrava o trabalho de Allan Savory.
Quase um terço da terra do planeta está a transformar-se em deserto.
A maior parte devido aos pastos.
Savory diz que a melhor forma de reverter a desertificação
é criar mais animais.
Lembrou-me a Oceana que diz
que a melhor forma de ajudar os peixes é comendo-os.
Este é o mesmo homem
que, nos anos 50, a trabalhar como investigador
no Departamento de Jogos do que é hoje o Zimbabwe,
criou uma teoria, apesar das evidências científicas,
de que, na verdade, os elefantes eram a causa da desertificação.
E a sua solução foi convencer o governo a matar 40.000 elefantes.
Depois de 14 anos de matança, as condições pioraram.
A teoria dele estava errada.
O abate finalmente acabou,
mas não antes de dezenas de milhares de elefantes e as suas famílias serem abatidos.
Não aceitaria conselhos ecológicos deste homem.
Acontece que a produção animal tem o mesmo efeito
na vida selvagem, nos EUA.
O governo anda a reunir cavalos em massa
e agora há mais cavalos selvagens e burros, nas herdades estatais.
São 50 mil cavalos e burros, que temos livres, nas herdades.
Basicamente, os criadores de gado usam as terras públicas para pastos,
por uma fração do preço.
Usufruem de benefícios fiscais. Fica-Ihes a 1/15 do preço normal.
E o que a Agência de Administração da Terra tem de fazer e dizer é:
"Quanto de forragem e água há nas terras?"
E depois dividem.
Dão uma parte às vacas, outra à "vida selvagem"
e outra aos cavalos e burros.
E o que vemos é que a maior parte da forragem e da água
é destinada à pecuária.
Fazem dos cavalos e burros bode-expiatório e dizem:
"Há demasiados cavalos e burros. Vamos retirá-los".
Costumo dizer que os cavalos e burros são vítimas
da má administração das terras públicas, a favor da pecuária,
porque também assistimos à matança dos predadores.
Sabemos que os criadores de gado querem livrar-se dos lobos.
O Departamento da Agricultura tem helicópteros e mata os predadores do ar.
Um criador de gado só precisa de dizer: "Está aqui um coiote".
Eles vêm e matam o coiote.
Ou matam o leão da montanha ou o lince.
E tudo devido à pecuária.
No Estado de Washington, depois de se ter descoberto um ataque ao gado,
em terras públicas, onde pastavam,
o Estado de Washington decidiu matar uma matilha inteira de lobos.
E esses lobos não foram introduzidos, tinham imigrado do Canadá.
Mas já não estão lá.
Começa ao nível local, com a Agência de Administração da Terra,
mas depois segue para o Congresso.
E vemos o Congresso a incentivar e a querer perpetuar
este tipo de má administração das terras públicas.
É pela insistência e o poder do lóbi da indústria pecuária,
que se continuam a matar os lobos
e se insiste em manter os predadores
num nível inferior que não beneficia os ecossistemas.
Vi tanta terra, vi tantas avaliações ambientais
da Agência de Administração da Terra,
onde dizem que os solos da pecuária estão aquém do padrão.
E dizem, preto no branco, que os pastos para o gado
são a causa dos solos estarem aquém dos padrões,
mas continuam a permitir a produção animal.
Eles querem garantir que os pumas sejam caçados,
que as matilhas de lobos sejam perseguidas
que as temporadas de caça estejam abertas todo o ano,
e que as armadilhas sejam montadas para que sofram.
Se alguém se importar com cavalos selvagens, vida selvagem, terras públicas
e o meio ambiente, não pode ignorar o gado,
o impacto negativo da criação de gado nas terras públicas do Oeste.
Calculei os custos da produção animal
que os produtores não têm de suportar,
são custos escondidos ou externos
que impõem à sociedade.
Entram em categorias como a saúde, problemas ambientais,
subsídios, deterioração das zonas de pesca e até crueldade.
Se pegássemos nos custos externos, de cerca de 414 bilhões de dólares
e se a indústria da carne e laticínios internalizasse esses custos,
se tivessem eles próprios de arcar com os custos,
os preços de venda da carne e laticínios explodiriam.
Uma caixa de ovos de 5 dólares subiria para 13.
Um Big Mac de 4 dólares subiria para 11.
O problema de imputar estes custos externos à sociedade,
é que, comendo ou não carne,
sendo um carnista ou um vegetariano,
vai pagar parte dos custos do consumo de outros.
Quando alguém vai ao McDonald's
e compra um Big Mac por 4 dólares,
os restantes 7 dólares de custos são impostos à sociedade.
Eu pago. Você paga, quer coma ou não carne.
Quando vemos quem beneficia e faz lóbi por este sistema da produção animal,
são os maiores produtores de comida do país
e os maiores produtores de carne.
E quando crescem e enriquecem,
podem ditar as políticas sobre a produção de alimentos,
porque têm muito poder político.
Terá sido por isso que o Al Gore, mesmo como vice-presidente,
nunca abordou a questão da pecuária
e não a mencionou no documentário "Uma Verdade Inconveniente",
nem na sua organização, a Climate Reality Project?
Terá sido esta verdade demasiado inconveniente, até para ele?
Fui desiludido pelo homem que me inspirou neste caminho.
Tinha de falar com o lóbi da produção animal
para ver o que diriam.
Se conseguem silenciar o governo, estarão a influenciar
e terão ligações com os grupos ambientalistas?
A Animal Agriculture Alliance, um dos maiores lóbis da produção animal,
aceitou uma entrevista. A Greenpeace não fala connosco
mas a Animal Agriculture Alliance aceitou dar uma entrevista.
Isto...
Isto quer dizer alguma coisa.
As pessoas ouvem falar em OGMs e assustam-se,
e a agropecuária tem dificuldade em explicar o que significa,
mas, na verdade, usámos a tecnologia para evoluir
no modo como cultivamos e criamos animais.
Não vamos alimentar o mundo como há 100 anos,
com todos os animais a pastar.
Não passámos os animais para o interior de armazéns e implantámos
grandes sistemas integrados, pela sustentabilidade.
Sem dúvida, que reduz o impacto ambiental,
enquanto melhora o bem-estar animal e a segurança dos alimentos.
Está a dizer que os animais gostam tanto de estar no interior,
digamos as galinhas e as vacas, gostam tanto de estar no interior
como gostam do pasto?
Em muitos casos, melhorou o bem-estar delas,
por todo o cuidado que recebem, individualmente.
A indústria de carne e laticínios já apoiou
ou doou a ONGs ambientais?
Não sei se quero comentar isso.
Pois, eu... Eu não...
Não sei.
Não sabemos a quem doam.
A indústria de carne e laticínios já apoiou ou doou à Greenpeace?
De novo, não sei se me sentiria à vontade...
Olá, desculpe não o ter contactado mais cedo.
Tenho más notícias.
Infelizmente, não vamos poder continuar a financiar o seu documentário.
Fizemos uma reunião e pelo tema controverso
ficámos preocupados e vamos retirar-nos.
Porque é esta questão tão controversa?
A primeira pessoa com quem me ocorre falar é o Howard Lyman,
que foi processado pela indústria agropecuária, por falar a verdade
sobre a produção animal, no Oprah Winfrey Show.
Nasci na maior exploração de laticínios de Montana, em 1938.
Cresci e vivi numa quinta de produção de animais.
Formei-me em Agro-Pecuária, na Universidade de Montana,
voltei e desenvolvi um mega empreendimento agropecuário
com 4046 ha de colheitas,
7000 cabeças de gado
e cerca de 30 empregados.
Passei 45 anos da minha vida no ramo da pecuária.
Já estive lá e fiz aquilo.
Quando estive no Oprah Show, havia a lei da "depreciação de alimentos".
Na minha opinião, a lei era inconstitucional
mas dizia, basicamente, que era ilegal
afirmar algo que se sabia falso sobre um produto perecível.
Não disse nada no programa que achei que fosse falso.
Fui lá e disse a verdade.
Foram precisos 5 anos e centenas de milhares de dólares
para me livrar dos processos da indústria agropecuária.
Mas se fosse, hoje, ao Oprah Show
e dissesse exactamente a mesma coisa que disse na altura,
seria culpado.
Na minha opinião, a lei da "depreciação de alimentos"
aplicava-se apenas a testemunhos falsos.
Pode ir lá hoje dizer a verdade
e será culpado.
Porque se causar uma interrupção
nos lucros da indústria animal,
será culpado por atentado à pátria.
Acha que devemos preocupar-nos por fazer este documentário?
Claro.
Se ainda não compreendeu
que está a pôr a sua cabeça a prémio
é melhor pegar na câmara e arrumá-la.
Jornalista, Autor de "Green Is The New Red"
A indústria agropecuária é uma das mais poderosas do mundo.
Acho que a maioria das pessoas, neste país, conhece a influência
do dinheiro e da indústria na política, e vemo-lo claramente,
nesta indústria em especial.
A maioria das pessoas ficaria chocada por saber
que os activistas pelos direitos dos animais e pelo ambiente
são a ameaça terrorista nacional número um, segundo o FBI.
- Porquê? - É difícil de responder,
porque são estes grupos prioritários para o FBI.
Acho que é por eles,
mais do que qualquer outro movimento social actual,
ameaçarem directamente os lucros corporativos.
Quando se questiona o impacto das quintas pecuárias
e da produção animal no ambiente,
eles tentam encontrar excepções das informações,
quer ao nível da segurança nacional ou pública,
ou questões de marcas registadas... É o segredo daquele negócio.
Assistimos a todo este esforço para esconder das pessoas
o que realmente fazem.
Uma das maiores indústrias do planeta,
responsável pelo maior impacto ambiental,
esforça-se para nos esconder o que faz.
Ao abrigo da Liberdade de Informação, conseguimos documentos
da unidade antiterrorismo,
que mostram que monitorizam as minhas palestras,
entrevistas como esta, o meu site, o meu livro...
Corremos risco por gravar e divulgar este documentário?
Está a enfrentar pessoas com muitos recursos jurídicos.
É impressionante o dinheiro que têm à disposição.
E vocês não têm nada.
E acho que o medo também faz parte da táctica.
O Will tinha razão. Eu estava com medo.
Quando soube que os activistas eram mortos no Brasil,
fiquei incomodado, mas era longe.
Mas saber que activistas americanos e jornalistas
eram alvos da indústria de produção animal e do FBI?
Os meus patrocinadores a retirar-se?
Fiquei muito preocupado, atingiu-me directamente.
Seria por isto que ninguém queria falar no assunto?
Decidi proteger todas as imagens que gravei.
Fiquei apavorado de imaginar o que poderia acontecer
se aprofundasse mais este assunto.
Parecia que só me restava pousar as câmaras e afastar-me.
Mas depois percebi que este assunto era bem maior
do que qualquer preocupação pessoal que eu pudesse ter.
Isto refere-se a toda a vida na Terra, posta em causa pelos nossos actos.
Ou vivemos por algo ou morremos por nada.
Na verdade, nunca tive escolha.
Decidi render-me, não ao medo do segredo
mas a uma causa pela verdade.
Não podia ser como as ONGs ambientais
que se mantêm em silêncio enquanto o planeta é devorado diante delas.
Tinha de me erguer e seguir.
Há quem diga que o problema não é a produção animal
mas a sobrepopulação humana.
Em 1812, havia 1 bilião de pessoas no planeta.
Em 1912, 1,5 bilião.
Apenas 100 anos depois, a nossa população explodiu para 7 bilhões.
Este número é preocupante,
mas há um número ainda mais determinante para a população mundial,
são os 70 bilhões de animais criados pelos humanos.
A população humana bebe 20 bilhões de litros de água por dia
e come 9,5 bilhões de quilos de comida.
Mas só as 1,5 bilhões de vacas do mundo,
bebem 170 bilhões de litros de água por dia
e comem 60 bilhões de quilos de comida.
O problema não é tanto a população humana,
mas a população humana que come animais.
As organizações ambientais não abordarem isto
é o mesmo que as organizações de combate ao cancro do pulmão
não falarem do tabaco.
Mas em vez de tabagismo passivo, é a alimentação passiva.
que afecta todo o planeta.
O que cultivamos actualmente alimentaria entre 12 e 15 bilhões de pessoas.
Nós só temos 7 bilhões.
Quase um bilião de pessoas passa fome, todos os dias.
50% dos grãos e leguminosas que se cultivam mundialmente,
alimentam apenas os animais.
Eles consomem uma enorme quantidade de grãos e leguminosas.
Nos EUA, anda perto de 70, 80%, dependendo do género.
90%... 90% dos grãos de soja.
82% das crianças que passam fome vivem em países
onde os alimentos são dados aos animais de produção
que são mortos e consumidos por pessoas com mais posses
nos países desenvolvidos, nos EUA e na Europa.
O facto é que, hoje, poderíamos alimentar todas as pessoas do mundo
com uma dieta adequada.
Se pegássemos na comida que destinamos aos animais
e a transformássemos em alimentos para humanos.
Portanto, tentar justificar os OGMs
é o mesmo que tentar dar água a uma pessoa que se está a afogar.
Pode produzir-se, em média, 15 vezes mais proteína
de origem vegetal do que de animal, em qualquer zona,
com o mesmo tipo de terra,
quer seja numa zona muito fértil
ou numa zona árida.
Se reduzirmos o consumo de carne, laticínios e ovos,
podemos fazer com que os campos cultivados
com milho e soja geneticamente modificados,
sejam revertidos em floresta e voltem a ser habitat de animais.
Quando alguém diz que não podemos cultivar para humanos
nas terras em que cultivamos para os animais,
está a defender a produção animal, na Califórnia.
A verdade é que se podemos cultivar milho para alimentar um animal,
podemos cultivar milho para alimentar um humano.
Autor do Best Seller "In Defense of Food"
Incentiva as pessoas a comer menos carne, pelos recursos exigidos
e pelos danos ambientais.
- E pelos animais. - E pelos animais.
E pelos trabalhadores do sistema. É um sistema cruel para todos.
Com a população mundial a chegar quase aos 9 bilhões,
acha que um dia teremos de parar, definitivamente, de comer carne?
Não sei se teremos de parar completamente.
Acho que a quantidade de carne consumida vai diminuir.
Não há como suportar 255g por pessoa, por dia
que é o que os americanos consomem, hoje.
Se os chineses decidirem comer a mesma quantidade,
e já decidiram que querem comer a mesma quantidade,
não podemos. Não temos planeta suficiente,
para cultivar tantos grãos para produzir tanta carne.
Acho que uma dieta vegetariana é a mais sustentável.
O que recomenda que 9 bilhões de pessoas comam
para o planeta não só se sustentar, mas também se desenvolver?
Pode dar um número... Como 28 gramas?
- De carne? - Incluindo laticínios.
Acho que não sei o bastante.
Mas seriam poucos gramas por semana.
Não será como comemos agora.
Estamos a devorar a carne. Comemos quantidades absurdas.
- Isso também inclui queijo? - Sim, sim.
- Uns 60 gramas no total? - Sim, de queijo e leite.
Só 60 gramas por semana parecem nada.
As pessoas poderiam, provavelmente, produzi-lo em casa.
Talvez a criação doméstica fosse uma solução sustentável.
Tenho 42 patos.
Comecei com três patos, há 3 anos.
E eles reproduziram-se bastante.
Compro um saco de alpiste de 34 kg
e esse saco dura, agora, duas semanas.
Os patos que vamos matar agora têm 2 anos.
Quando vivemos com eles, acostumam-se a nós.
Não sentem medo nem nada.
Emitem os sons normais de sempre.
Devagar.
Calma, calma, calma.
Muito bem.
Não, vamos ficar contigo.
Ron, estes dois primeiro.
Se são espertos?
Comparados com uma galinha, são iguais.
- Esse é bonzinho, estás a ver? - É, sim.
Muito bem.
Assim mesmo.
Isto vai ser nojento.
Como pode ainda estar vivo?
Não está.
São os nervos.
É uma reacção nervosa.
Acho que tinha 5 anos ou isso,
quando o meu pai nos fez vê-lo, pela primeira vez,
matar coelhos.
Criávamos, talvez, duas dúzias de coelhos por ano.
Apanhávamos os coelhos, tirávamos-Ihes a pele,
limpávamo-los e comíamos.
Eu era um miúdo e ficava um bocado...
Não digo que foi difícil, mas foi um bocado... se bem me lembro.
Porque tinha dado nomes a alguns coelhos.
Então eu ficava...
Mas depois de matar algumas vezes, percebe-se
que é algo que tem de ser feito.
Os dedos, não.
Não consigo... Acho que não conseguiria...
Acho que não conseguiria pedir a alguém que o fizesse por mim.
Se eu não consigo fazer...
Se eu não consigo fazer, não quero que outro o faça por mim.
E quanto à sustentabilidade...
Avaliando a sustentabilidade... 34 kg é 1 kg por...
São 450 gramas por semana, por pato.
52 semanas, 50 kg...
São 50 kg de comida...
...por 450 gramas, 680 gramas de carne.
Na questão da sustentabilidade, é de 100 para 1.
E a ração... sabe-se lá de onde vem...
Mas quando chegamos a este ponto, a sustentabilidade perde importância.
Isto...
Não me sinto bem.
Foi a primeira vez que vi aquilo.
Por isso...
Pois.
Estava tão focado na destruição causada pela produção animal
que nunca tinha pensado na óbvia realidade,
de que cada animal tinha de ser morto.
Sempre foi um factor abstracto que não relacionava com a carne.
Mas quando se tornou pessoal, cara a cara, a história mudou.
Já tinha marcado, há semanas, outro abate num quintal,
de uma galinha que parou de pôr ovos.
Não sabia como aguentaria ver outra matança.
Por isso, não vi.
ANIMAL PLACE FUNDADO EM 1989
O Animal Place é um santuário no norte da Califórnia,
que resgata animais da indústria de produção animal.
Muita gente não sabe que os frangos, como este jovem aqui,
são mortos, normalmente, com 42 dias de idade.
As galinhas poedeiras são mortas
quando a produção delas diminui
e começam a pôr menos ovos.
Isso costuma acontecer entre os 18 e os 20 meses.
Não há diferença entre comprar ovos industriais,
ovos provenientes de quintas biológicas ou bem-estaristas.
Olá, Carol. Não interessa.
Descobri que há um movimento bem sucedido,
de produção de comida alternativa e sustentável, sediado aqui na Califórnia.
Financiado por nomes como Bill Gates e Biz Stone.
Ovos com Base Vegetal HAMPTON CREEK FOODS Quando as galinhas poedeiras comem toda aquela soja e milho,
temos uma taxa de conversão de energia de 38 para 1.
Mas como alternativa, podemos usar plantas.
Podemos cultivá-las e transformá-las em comida.
E a taxa de conversão de energia das plantas que usamos
para substituir os ovos,
é de 2 para 1, comparada a 38 para 1 nos ovos.
O nosso objectivo é ter o máximo de impacto,
criando este novo modelo que torna a indústria de ovos obsoleta.
Estamos a fazer produtos Omega
e provamos que podemos fazer comida mais saborosa, mais saudável,
além de exigir 1/10 da terra e dos recursos dos laticínios.
Se Ihe dissesse que pode ter a estructura fibrosa, a textura, a proteína
e todos os nutrientes da carne sem a proteína animal,
e que assim poderia diminuir as alterações climáticas,
as epidemias, promover o bem-estar animal
e a conservação de recursos naturais, você mudaria?
Mas e se as pessoas comessem menos produtos de origem animal
como as "segundas-feiras sem carne"?
Quando não se come carne à segunda-feira, contribui-se
para as alterações climáticas, a poluição
o esgotamento de recursos do planeta e para a destruição da sua saúde
durante seis dias por semana, em vez de sete.
Cria uma justificativa claramente falsa,
para o que se faz nos outros seis dias.
Ou seja, não devemos querer louros
pelo que fizemos bem 1/7 do tempo.
Não pode ser um ambientalista e comer produtos de origem animal, ponto.
Se quiser enganar-se e alimentar o seu vício, que seja,
mas não se considere um ambientalista.
Eu sabia que tinha de parar de comer tudo o que fosse de origem animal.
Queria ajudar o planeta a ser sustentável, mas também tinha de me sustentar.
Tinha dúvidas de como ser saudável sem comer carne, laticínios e ovos.
Só conhecia a dieta padrão americana com a qual cresci.
É possível ser um vegetariano ou vegano saudável?
Se é possível ser um vegetariano ou vegano saudável.
Eu sou vegano há 32 anos.
Corro vários quilómetros por dia.
Ando de bicicleta no campo, de 64 km a 80 km.
Trabalho muitas horas.
Sinto-me muito bem. É bom acordar e sentir o meu corpo sempre leve.
Assim como vários amigos e pacientes veganos.
Desenvolveram-se desde que se tornaram veganos.
Sim, já vi mães veganas terem gravidezes saudáveis
e darem à luz filhos saudáveis
que se tornaram adultos veganos saudáveis, altos, grandes e inteligentes.
E sim, sem dúvida, no reino vegetal há todos os nutrientes necessários.
Está certo.
Acha que alguém deve consumir laticínios?
Não, defenitivamente.
Pense bem, o propósito do leite da vaca,
passei a maior parte da infância numa quinta de lacticínos, em Wisconsin,
o propósito do leite de vaca é transformar um bezerro de 29 kg
numa vaca de 180 kg, o mais rapidamente possível.
O leite de vaca é a vitamina para o bezerro crescer.
É isso.
Tudo naquele líquido branco: as hormonas, os lipídios e as proteínas
o sódio, os factores de crescimento, os IGFs
tudo aquilo é concebido para transformar o bezerro numa vaca enorme.
Ou não estaria lá.
E quer ponha nos cereais,
quer faça iogurte,
quer fermente para fazer queijo,
quer congele para fazer um gelado,
é a vitamina do bezerro.
As mulheres consomem-no e estimula-Ihes os tecidos,
provoca-Ihes caroços no peito, úteros aumentados,
fibroides, sangram, fazem histerectomias,
e têm de fazer mamografias... ... e dá mamas aos homens.
O leite de vaca são secreções da lactação
de um grande animal bovino, que teve uma cria.
É para bezerros.
Sabe que digo aos meus pacientes: "vá ver-se ao espelho".
"Tem orelhas grandes, tem cauda, é um bezerro?
"Se não é, não tome a vitamina dos bezerros".
O leite não tem nada de que as pessoas precisem.
Foi um alívio saber que não tinha de consumir produtos de origem animal
para ser saudável e me desenvolver,
mas pensei que talvez precisasse de esterco na agricultura biológica.
Acontece que há um movimento
em que as pessoas cultivam comida sem produtos de origem animal.
CULTIVAR ESPERANÇA - ESTUFA Visitei a Herdade Earthworks, em Detroit.
Onde cultivam para a população com baixos rendimentos.
Tendemos a ver-nos como indivíduos numa bolha
e esquecemo-nos de que habitamos a Terra com outras criaturas.
Acho que temos de aprender a partilhar.
O Jah está a trabalhar na sua horta.
Surpreender-se-ia com o que pode fazer com pouco espaço.
Cerca de 10 cm por 20 cm.
Qual o objectivo para este ano? Quanto acha que maximiza?
- Eu diria que 45 kg, no mínimo. - 45 kg.
É fantástico.
Um ano depois de isto ser construído,
dobrámos o nosso rendimento para mais de 6000 kg de comida.
6000 kg? Em quantos hectares?
Em cerca de 1 ha.
Por mais que produzamos e cultivemos
ou que a terra nos ajude,
também devolvemos os nutrientes ao solo.
Achamos que o nosso trabalho é regenerar,
uma vez que colocamos tantas substâncias vitais no solo
quanto as que tiramos.
É mais saudável e seguro usar
- produtos e compostos de vegetais? - Sim, foi o que descobrimos.
Mas também porque é mais rápido e muito mais fácil de administrar.
- Muito mais fácil... - Sim.
- E o solo é igualmente rico? - Sim, claro.
Além de o veganismo ser mais compassivo é também mais sustentável.
Numa sociedade com tantos bilhões de pessoas,
temos de ser o mais eficazes possível.
Algumas pessoas podem pensar que se adoptássemos a abordagem primitiva
de termos animais selvagens por todo o lado
voltando ao sistema de caça e caçador,
seria óptimo.
Mas antes havia 10 milhões de pessoas no continente.
Talvez mais, talvez menos, ninguém sabe.
Hoje, agora, quantos somos,
somos 320 milhões nos EUA, 25 milhões no Canadá,
mais cento e tantos milhões no México.
Portanto, a América do Norte tem quase 450 milhões de pessoas.
Tentar equilibrar a produção animal
para 450 milhões de pessoas famintas é impossível.
É incrível. Não acreditei quando soube,
que nascem, por dia, 216.000 pessoas, todos os dias, no planeta.
Todos os dias.
É extraordinário.
Mas o que é realmente incrível é que se precisa, por dia
de 14.000 ha de terra cultivável.
Não irá acontecer.
Para alimentar uma pessoa vegana durante um ano,
precisa-se de 0,07 ha de terra.
Para alimentar a mesma pessoa mas "vegetariana"
que inclua ovos e laticínios, o tamanho da terra triplica.
Para alimentar um cidadão americano, que consome
carne, laticínios e ovos, precisamos de 18 vezes mais terra.
Isto porque pode produzir-se 17.000 kg de vegetais
em 0,61 ha, mas apenas 169 kg de carne, na mesma terra.
A comparação não termina na exploração da terra.
Uma dieta vegana produz metade de CO² de uma dieta omnívora,
consumindo 1/11 da quantia de combustíveis fósseis,
1/13 da quantidade de água e 1/18 da quantidade de terra.
Depois de somar tudo, percebi que tinha a opção,
de poupar mais de 4158 litros de água, 20 kg de grãos,
3 m² de florestas, o equivalente a 9 kg de CO²
e a vida de um animal, todos os dias.
Se todos nos tornássemos veganos, rejeitando a comida de origem animal,
a favor de uma dieta vegana, o que aconteceria?
Se não matássemos vacas para consumo,
não teríamos de forçá-las a reproduzir-se,
porque é o que fazemos às vacas, galinhas, porcos e peixes,
reproduzimo-los cada vez mais, sem piedade.
Se não os reproduzíssemos, não teríamos de os alimentar.
Se não tivéssemos de os alimentar não teríamos de dedicar tanta terra
ao cultivo de grãos, leguminosas, etc, para os alimentar.
Assim, as florestas poderiam voltar.
A vida selvagem poderia voltar.
Os oceanos poderiam voltar. Os rios ficariam limpos.
O ar voltaria. A nossa saúde também.
Infraestructuras de energias renováveis,
construindo geradores de energia solar e eólica, em todo o país,
para reduzir as alterações climáticas, é uma boa ideia,
mas está projectado para demorar, pelo menos, 20 anos
e custa, no mínimo, 18 trilhões de dólares, para ser desenvolvida.
É importante perceber que não temos tanto tempo.
Acabámos de falar que poderemos ter quatro anos,
portanto, não temos 20 anos, nem 18 trilhões de dólares
para o desenvolver, por isso...
Outra solução para as alterações climáticas será parar de comer animais.
E pode ser feito hoje, não necessita de 20 anos,
nem custa 18 trilhões de dólares, porque não custa nada.
Alguns dizem: "Tratamos primeiro do CO² e deixamos o metano para depois".
É o contrário. Resolve-se primeiro o metano, porque a resposta é mais rápida.
Inquestionavelmente, o que de mais poderoso alguém pode fazer pelo ambiente,
nenhuma outra opção de vida é tão abrangente
e tem um impacto tão positivo no planeta e na vida terrestre
do que a escolha de parar consumir animais e adotar uma dieta vegana.
Sabia que 75% dos americanos consideram-se ambientalistas?
Não acha que poderíamos resolver este problema, de um momento para o outro?
Eu digo-Ihe como.
Só precisaríamos que os ambientalistas vivessem o que apregoam
e o mundo tomaria um novo rumo.
Não vamos conseguir, sem parar a produção animal.
E "conseguir" significa:
que não vamos salvar os ecossistemas como é necessário,
que não teremos comida suficiente para todos, no planeta,
que não deteremos o aquecimento global,
que não vamos acabar com a poluição nas zonas mortas dos oceanos
despejadas de todos os campos de milho e soja que alimentam o gado
e não vamos parar a caça aos lobos e a outros predadores.
As quintas biológicas deram um enorme passo na direcção certa
mas temos de continuar o caminho,
temos de ir além dos biológicos e passar à sustentabilidade.
Ovos com Base Vegetal HAMPTON CREEK FOODS Quando retiramos os animais, retiramos os gases de efeito estufa,
e retiramos os problemas de segurança dos alimentos.
e retira-se da equação outros factores relacionados com a escassez de alimentos.
Mas o mais extraordinário é que se recuperam os valores.
Valores como compaixão, integridade e gentileza.
Valores que são naturais ao ser humano. Recuperam-se.
Voltam a constar na história da nossa alimentação.
E acho que esta evolução, ajudará as pessoas a pensar
antes de comer um ovo, antes de comer um bife,
ou um nugget de frango.
E se questionarem se será mesmo aquilo que querem?
Ou quererão algo mais?
Cheguei à conclusão
de que o caminho para a sustentabilidade e a vida ética no planeta,
com 7 bilhões de pessoas é adotar uma dieta vegana.
Decidi que, em vez de comer outros, vou comer por outros.
No início, assim como as ONGs, temia a mudança.
Mas agora, abracei-a.
Toda esta história da sustentabilidade,
soava como se o planeta estivesse numa espécie de cuidados intensivos.
E eu não quero que a Terra só sobreviva, ou que se mantenha,
mas que prospere.
A vida não tem de ser "sustentável", mas "próspera".
A vida deu-nos tanto, durante tanto tempo,
está na altura de retribuir.
108% de tudo o que nós temos.
Fez-me sentir bem. Em harmonia.
E não vemos este movimento apenas como um meio
de disponibilizar alimentos, acessíveis a todos,
mas também como uma mudança espiritual.
Uma mudança rumo a uma compreensão de quem somos
e como estamos ligados.
Faça o que puder, da melhor forma possível,
todos os dias da sua vida.
E acabará por morrer como uma das pessoas mais felizes do mundo.
Tornamo-nos parte de um todo.
Está a acontecer. É mesmo o que está a acontecer. É a novidade.
O altruísmo é uma bela filosofia de vida.
Traz-Ihe benefícios, bem como ao planeta e aos outros.
É uma bela forma de viver.
Ecologicamente, sentimo-nos melhor.
Promove a grande transformação
na alimentação da sociedade, porque é uma necessidade.
É agir com base no conhecimento.
E agir com bondade e gentileza com o planeta
e com os outros para conseguirmos viver melhor.
Conseguimos fazê-lo, mas temos de querer.
Pode mudar o mundo.
Deve mudar o mundo.
Escrito, Dirigido, Produzido e Editado
Tradução e legendagem por C. Vantacich